Апелляционное определение № 33-2905/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Тютина Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

ДД.ММ.ГГГГ года город Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц участвующих в деле гражданское дело по частной жалобе – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области на определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Феррони-Тольятти» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Феррони-Тольятти» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы на обжалуемое определение, суд

у с т а н о в и л :

ООО «Феррони-Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указано, что определением Комсомольского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу № исковому заявления заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти в интересах ФИО2 прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований. ООО «Феррони-Тольятти» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель - ООО «Феррони-Тольятти» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 644 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, установив, что в материалы дела представлены договора на оказание правовых услуг, акты об оказании услуг, платежное поручение об оплате вознаграждения, с учетом категории и сложности дела, подготовленных документов в обоснование позиции заявителя, участия представителей в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва на иск и дополнения к отзыву, объема работы, проведенной представителями ООО «Феррони Тольятти», пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению и принял вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанное определение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Феррони Тольятти» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу № по исковому заявления заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти в интересах ФИО2 прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года от ООО Феррони Тольятти» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договора на оказание правовых услуг, платежные поручения и акты об оказании услуг к договору.

Однако, заявленные ООО «Феррони Тольятти» требования в данном случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из системного толкования представленных выше правовых норм и разъяснений следует, что пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, допускающий возможность взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу при отказе истца от иска, распространяется только на случаи, когда истец по закону не освобожден от уплаты судебных расходов. В случаях, когда истец освобожден от уплаты судебных расходов, указанные разъяснения применению не подлежат.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 45 ГПК РФ прямо указывает на то, что прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в то время как истец-работник в рамках трудового спора освобожден от несения любых судебных расходов, на прокурора, обратившегося в суд в интересах работника, не могут быть возложены судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Из материалов дела видно, что ранее прокурор обращался в суд с иском, в том числе и в интересах ФИО2, к ООО «Феррони-Тольятти» с требованием признать приказ ООО «Феррони Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным, признать период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора района удовлетворены в полном объеме. Однако, несмотря на состоявшееся в отношении ответчика судебное решение, последний приказ ООО «Феррони Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № об объявлении простоя по причинам, независящим от работника и работодателя, не отменил, требование прокурора в протесте о его отмене проигнорировал. Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения прокурора в суд за восстановлением нарушенных прав работников и производством перерасчета в последующем периоде.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым отказать ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления о присуждении судебных расходов в полном объеме.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое определение, которым:

В удовлетворении заявления ООО «Феррони Тольятти» о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий –