Приговор № 1-244/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

29RS0024-01-2019-001679-97

Дело № 1-244/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 февраля 2019 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев (основное наказание отбыто 14 июня 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, будучи судимым приговором Приморского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь на нем от <адрес> до <адрес> в <адрес>, у которого был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и которыми при помощи анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе алкотектора «Alcotest 6810 Drager» № ARCD-0367, был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,45 мг/л. Своими действиями подсудимый нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Кремелина Г.П. поддержала ходатайство ФИО3

Государственный обвинитель Украинчук М.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 47), поведение ФИО3 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 (ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ) УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию деяния, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и его гражданской супруги, суд на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания данных до возбуждения дела объяснений последнего в качестве явки с повинной нет, поскольку в нем ФИО3 лишь подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, освидетельствования и отстранения его от управления автомобилем.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит (л.д. 46), с места жительства, где проживает с сожительницей и малолетним сыном, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, семья охарактеризована как благополучная (л.д. 23, 48), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по иным основаниям к административной ответственности не привлекался (л.д. 44), ранее судим за аналогичное деяние, наказание в виде обязательных работ отбыл без нарушений, в настоящее время состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по АО ввиду отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 45).

Таким образом, совокупность всех указанных выше обстоятельств дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО3 спустя несколько дней после отбытия обязательных работ, назначенных ему по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, настоящего деяния, свидетельствует о том, что виновный выводов из своего поведения не делает, не имея права управления транспортными средствами таковыми управляет, в связи с чем, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характеристики его личности - наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка <данные изъяты> в воспитании и содержании которого он принимает активное участие, являясь единственным кормильцем в семье, его положительные характеристики, в том числе данные гражданской супругой, состояние здоровья последней, а также самого ФИО3, по мнению суда, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого все же возможно без реального отбытия им лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 650 рублей (3 060 рублей + 4 590 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 65) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1 соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова Артёма ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО3 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом,

не менять места жительства без уведомления указанного органа,

в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий О.Л. Строганова