Приговор № 1-112/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000833-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО3,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, .... ранее судимого:

26 января 2018 года приговором .... по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 20 сентября 2017 года с учетом постановления .... от 13 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

5 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО4 находился в помещении <адрес>, где совместно с ранее знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки. В это время у находящегося по вышеуказанному адресу ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу украшения из золота, а именно, подвески «Сердце» из золота 585 пробы с камнями белого цвета, весом 2,63 грамма, принадлежащей ФИО1, которая выпала из кошелька красного цвета и лежала на полу в комнате вышеуказанной квартиры. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 5 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вынес из квартиры, тем самым тайно похитив, украшение из золота, а именно, подвеску «Сердце» из золота 585 пробы с камнями белого цвета, весом 2,63 грамма, стоимостью 2800 рублей за 1 грамм, а всего на сумму 7364 рубля, принадлежащую ФИО1 Незаконно изъяв чужое имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 7364 рубля.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. Его защитник – адвокат Леньшина О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приведенные в обвинении, ссылаясь на материалы дела и показания потерпевшей в суде, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив признак «значительности» причиненного ФИО1 ущерба как излишне вмененный.

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, установлено следующее.

5.01.2024г. в дневное время в период с 10 часов до 12 часов он находился в квартире у своей знакомой ФИО1, которая проживает в <адрес>. ФИО1 попросила его ей помочь у нее в квартире с перестановкой мебели, после чего они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 разорвалась золотая цепочка, которая висела у нее на шее. На цепочке находился золотой кулон (подвеска) в виде «Сердца». Разорванную золотую цепочку с золотым кулоном ФИО1 положила в одно из отделений принадлежащего ей кошелька красного цвета, который застегивался на кнопку. Кошелек она положила на полку серванта, находящего в комнате квартиры, в которой они распивали спиртное. Квартира у ФИО1 двухкомнатная, спиртное они распивали в комнате ФИО1. После того как спиртное закончилось, он решил уйти к себе домой и выпить еще спиртного. Денег у него не было, поэтому он попросил у ФИО1 дать ему взаймы 54 рубля. ФИО1 согласилась передать ему деньги, при этом взяла свой кошелек красного цвета и из отделения, где у нее лежала мелочь, отсчитала 54 рубля, которые передала ему. Когда она отсчитывала мелочь, из отделения кошелька выпал золотой кулон (подвеска) в виде «сердца». Ввиду алкогольного опьянения ФИО1 этого не заметила. В это время у него возник умысел на хищение данной золотой подвески, которую в последующем он хотел продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. ФИО1 на что-то отвлекалась, а он скрытно поднял золотую подвеску и спрятал ее в карман одетой на нем одежды. Далее он покинул квартиру ФИО1 и направился по месту своего жительства. О том, что он совершил хищение золотой подвески, принадлежащей ФИО1, он никому не рассказывал. 5.01.2024г. в вечернее время, точнее не помнит, он направился в скупку по приему золотых и иных драгоценных металлов (ломбард), расположенный по ...., где, используя паспорт РФ на свое имя, осуществил залог похищенного золотого кулона за денежные средства в сумме 7000 рублей. Стоимость подвески оценили сотрудники ломбарда, с их оценкой он согласился. Залоговый билет от сотрудников ломбарда он брать не стал с целью скрыть свои действия и оставить их в тайне, так как залоговый билет у него могли обнаружить. Полученные денежные средства от заложенной золотой подвески, принадлежащей ФИО1, он потратил на продукты питания, которые приобретал в разных магазинах г.Владимира, где точно, не помнит. 6.01.2024г. в вечернее время ФИО1 пришла к нему и стала спрашивать по поводу золотой подвески, которую ранее он сдал в ломбард. Он ответил, что ничего не знает. ФИО1 стала ругаться, подозревая его в хищении золотой подвески. Также она сказала, что обратится по данному поводу в отдел полиции. 9.01.2024г. он сходил в ломбард и выкупил указанный золотой кулон, после чего пришел в отдел полиции по Ленинскому району г.Владимиру, где написал явку с повинной о совершенном преступлении и добровольно выдал кулон сотрудникам полиции (л.д.102-104, 118-121).

Свои показания с указанием места хищения золотого украшения, принадлежащего ФИО1, а также места сдачи его в ломбард Дроздов последовательно подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.110-113).

Помимо признательных показаний ФИО4, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в умышленном преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 также установлено, что 5 января 2024 года в период времени с 10 до 12 часов у нее дома по <адрес> находился ранее знакомый ФИО4, который помог ей с перестановкой мебели, после чего в ее комнате они распивали спиртные напитки. Когда Дроздов уходил, он попросил дать ему денег в долг, которые она доставала из своего кошелька, где также хранился золотой кулон форме сердца. Позднее она обнаружила отсутствие украшения в своем кошельке и обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО «....», расположенный по .... в должности товароведа. В ее обязанности входит приемка и оценка ювелирных украшений из драгоценных металлов, взвешивание, выдача денежных средств, заполнение соответствующей документации. 5.01.2024г. в ломбард обратился клиент, согласно залогового билета № от 5.01.2024г. ФИО4, ...., который заложил золото с правом выкупа. При этом он предоставил свой паспорт. Заемщик пояснил, что сдает золотую подвеску «585» пробы со вставками. Был оформлен залоговый билет, в котором клиент поставил подпись, соглашаясь с суммой оценки и с условием о залоге в договоре. Клиенту выданы денежные средства в сумме 7000 рублей и залоговый билет. В ломбарде имеется прейскурант, согласно которому выдают займы клиентам, по которому 1 грамм 585 пробы составляет 2800 рублей (л.д.81-82).

Исходя из данной оценки, следствием определена стоимость похищенного Дроздовым изделия, которая составила 7364 рубля (2800х2,63) и с которой стороны выразили свое согласие.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вину ФИО4 в тайном хищении ювелирного изделия, принадлежащего ФИО1, подтверждают также:

протокол осмотра места происшествия от 9 января 2024 года, в ходе которого установлено место совершения преступления по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.10-15);

протоколы выемки и осмотра кошелька красного цвета, принадлежащего ФИО1, где она хранила украшение, пропажу которого обнаружила после ухода от нее ФИО4 (л.д.71-73, 74-77);

протокол выемки от 9 января 2024 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъяты бирка от подвески, товарный и кассовый чеки, подтверждающие покупку ею похищенного украшения в ноябре 2021 года на сумму 13413 рублей (л.д.36-41);

протокол осмотра места происшествия от 9 января 2024 года, в ходе которого в кабинете №38 по адресу: <...>, Дроздов выдал золотую подвеску в виде «сердца» и залоговый билет № от 5.01.2024г. (л.д.22-24);

протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены товарный чек от 23.11.2021г., кассовый чек от 23.11.2021г., бирка от подвески, сама подвеска из золота «585 пробы» в виде «сердца» с вставками из нескольких камней светлого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что опознает принадлежащую ей золотую подвеску по отличительным для нее признакам. Данное имущество (золотая подвеска) было у нее похищено 5.01.2024г. (л.д.42-47);

протокол осмотра предметов от 18 января 2024 года, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от 5.01.2024г. В ходе осмотра установлено, что Дроздов заложил в ломбард ООО «....»: «Подвеску; Золото 585; вес 2,63гр.; «Сердце», 16 бел. кам. Сумма займа 7000,00 руб.». Подпись заемщика – ФИО4, подпись товароведа ФИО2 (л.д.25, 83-87).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 6 февраля 2024 года у ФИО4 обнаруживается органическое расстройство личности, которое при этом не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.192-197). С учетом выводов комиссии экспертов - психиатров в отношении ФИО4, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и пояснений потерпевшей ФИО1 в суде, указавшей на незначительность причиненного ущерба, на момент совершения преступления ее ежемесячный доход с учетом неофициального трудоустройства составлял около 35 тысяч рублей. При этом она проживает с мамой, которая получает пенсию по инвалидности, в связи с чем у них имеются льготы по оплате медикаментов и коммунальных услуг, какие-либо кредитные обязательства отсутствуют. В настоящее время потерпевшая также имеет постоянный и достаточный источник дохода. При таких обстоятельствах суд исключает признак «значительности» причиненного ущерба как излишне вмененный, что влечет изменение юридической оценки действий подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, а также требования ст.ст.61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, участковым полиции по месту административного надзора характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия.

Кроме того, ФИО4 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место проживания и социальные связи, по последнему месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывает суд также его возраст, семейное положение, статус единственного родителя, наличие заболеваний, инвалидности дочери, брата и матери, состояние здоровья отца, а равно оказываемую им помощь с учетом имеющихся у них заболеваний.

Явку с повинной (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а равно состояние здоровья подсудимого с учетом отмеченного психиатрами расстройства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимого повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО4 могут быть достигнуты путем его условного осуждения с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В связи с защитой подсудимого адвокат Леньшина О.Н. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 4938 рублей за участие в судебном разбирательстве, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица).

Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый ФИО4 принял непосредственное участие в судебном заседании, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, является имущественно состоятельным, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Леньшиной О.Н. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: золотую подвеску в форме «сердца», товарный и кассовый чеки, бирку от подвески и кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, вернуть ей по принадлежности; залоговый билет оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков