Решение № 12-310/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-310/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001849-20

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-310/2021


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 09.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 30.12.2020 года в 15.40 час., управляя личным автомобилем Ауди, гос. знак № в районе дома № 4/1 по ул. ФИО6 в г. Омске, двигался на участке, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Киа, гос. знак № водитель ФИО2, который приближался справа. В результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от 03.03.2021 года оставило без изменения постановление должностного лица ПДПС от 09.02.2021 года.

Не согласившись с позицией должностных лиц, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и решения, мотивируя отсутствием вины в нарушении ПДД РФ с его стороны и наличием виновных действий водителя ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, транспортное средство ФИО2 двигалось с превышением скоростного режима, установленного в жилой зоне, что является нарушением п.10.2 ПДД РФ. Также ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, не имел преимущественного права движения, так как оба автомобиля двигались в жилой зоне по прямой дороге, имеющей изгиб, их пути не пересекались, они ехали навстречу друг другу (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 30.12.2020 года около 15.40 час. двигался по ул. ФИО6 от ул. Глинки в сторону ул. Заозерная в г. Омске, повернул направо в жилую зону в сторону строения № 4/1 по ул. ФИО6 и двигался со скоростью около 20 км.ч. ближе к правому краю проезда по направлению к указанному дому, собираясь повернуть направо перед указанным домом. При повороте направо у дома № 4/1 по ул. ФИО6, увидел движущийся навстречу вдоль данного дома прямо автомобиль Киа, успел остановить свой автомобиль, но автомобиль Киа допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения на его автомобиле была повреждена левая сторона от середины бампера. Сначала на место происшествия приехал аварийный комиссар, затем вызвали сотрудников ГИБДД. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с ним, обжаловал определение вышестоящему должностному лицу, которое своим решением определение отменило, направив материалы дела на новое рассмотрение. По результатам повторного разбирательства в отношении него 09.02.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ. С данным постановлением не согласился, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое отказало в удовлетворении жалобы. В его действиях нарушения п. 8.9 ПДД РФ не имеется, так как он не двигался прямо, а выполнял поворот направо и траектории движения его автомобиля и автомобиля Киа не пересекались.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы и позицию доверителя в судебном заседании поддержала, дополнительно указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, производство по которому приостановлено Советским районным судом г. Омска, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, нарушения требований п. 8.9 РДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется, так как он не двигался прямо, а поворачивал направо. С данным выводом они согласны. Но с выводами эксперта о нарушении п. 10.1 ПДД РФ обоими водителями, не согласны, так как на месте рассматриваемых событий транспортные средства свободно проезжают и разъезжаются, и даже после ДТП, что подтверждается видеозаписью. Просила удовлетворить жалобу ФИО1

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что 30.12.2020 года около 15.40 час., управляя личным автомобилем Киа, гос. знак №, двигался вдоль дома № 4/1 по ул. ФИО6 со скоростью около 25 км.ч. в сторону междворового проезда, собираясь проехать прямо к дому № 6 по ул. ФИО6. Ширина проезда вдоль дома № 4/1 позволяла проезжать одновременно двум транспортным средствам навстречу друг другу. При выезде от дома № 4/1 наперерез ему с левой стороны выехал автомобиль Ауди, с которым произошло столкновение. У его автомобиля были повреждены левое переднее крыло, подкрылок, стойка, диск переднего левого колеса, бампер, обе левые двери, молдинги переднего и заднего левых крыльев. Со схемой места совершения административного правонарушения был согласен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.53) с жалобой не согласился.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию доверителя, представив письменные пояснения (л.д.146), также указав, что к рассматриваемым правоотношениям сторон п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 19.06.2019 года, не применим, траектории движения транспортных средств в рассматриваемой ситуации пересекались. При этом не согласны с выводами автотехничской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, о нарушении обоими водителями п. 10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, являющемся междворовым проездом жилой зоны, дорожные знаки, определяющие порядок проезда данного участка местности не были установлены, категории дорог равные, соответственно, водители должны были руководствоваться требованиями главы 8 или главы 13 ПДД РФ, но не пунктом 10.1 ПДД РФ, который в рассматриваемой ситуации не применим. Полагает, что именно водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее решение, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.47-48, 66-67).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 09.02.2021 года, решение по жалобе принято 03.03.2021 года, со слов ФИО1 копия решения получена им по почте 18.03.2021 года, иное административным органом не доказано, жалоба направлена в Советский районный суд г. Омска почтой 29.03.2021 года (понедельник), срок обжалования не пропущен (л.д.8).

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили следующие изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства - ФИО1 30.12.2020 года в 15.40 час., управляя личным автомобилем Ауди, гос. знак № в районе дома № 4/1 по ул. ФИО6 в г. Омске, двигался на участке, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Киа, гос. знак № водитель ФИО2, который приближался справа. В результате чего произошло столкновение (л.д.24).

Решением вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.03.2021 года постановление должностного лица ПДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности было оставлено без изменения (л.д.19).

Доказательствами нарушения ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ, по мнению должностных лиц, являются: протокол об административном правонарушении 55 ОМ № от 09.02.2021 года в отношении ФИО1 (л.д.25), объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими 30.12.2020 года (л.д.33-35), схема места совершения административного правонарушения (л.д.36).

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущественного права проезда, так как двигался с нарушением ПДД РФ (скоростного режима). Он же двигался в жилой зоне по прилегающей территории по дороге, которая имеет изгиб, но не имеет перекрестка (л.д.19-20).

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе (л.д.2-3).

Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом надлежащей оценки не получили.

Так из объяснений ФИО1, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия 30.12.2020 года и исполненных собственноручно следует, что он 30.12.2020 года около 15.40 час., управляя автомобилем Ауди, гос. знак №, двигаясь по ул. ФИО6, повернул во двор дома № 4/1 направо. Двигаясь по дворовой территории, повернул направо. Навстречу двигался автомобиль Киа, гос. знак № с несоблюдением скоростного режима, допустивший столкновение с автомобилем Ауди, гос. знак №. Водитель автомобиля Киа предоставить видеозапись с видеорегистратора момента ДТП отказался. В автомобиле Ауди видеорегистратор отсутствует. После ДТП выставил знак аварийной остановки. Пострадавших в ДТП нет. Дополняет, что свернул с ул. ФИО6 на междворовый проезд, который имел снежный накат. В результате того, что проезжая часть была скользкая, тормозной путь его автомобиля увеличился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа (л.д.34-35).

Из объяснений ФИО2 от 30.12.2020 года, представленных в материалах дела, исполненных им собственноручно следует, что он 30.12.2020 года в 15.40 час. двигался на автомобиле Киа, гос. знак № вдоль дома по ул. ФИО6, 4/1 в сторону ул. ФИО6. В конце дома водитель автомобиля Ауди, гос. знак №, двигавшийся со стороны ул. ФИО6 при повороте направо допустил столкновение с его автомобилем. Видеорегистратор есть, но сломан. После ДТП выставил знак аварийной остановки в соответствии с ПДД РФ. Пострадавших в ДТП нет. Написано собственноручно (л.д.33).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 30.12.2020 года и подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний (л.д.36) с учетом сведений 2ГИС (л.д.42, 43), следует, что место рассматриваемых событий расположено в жилой зоне в междворовом проезде в районе строения № 4/1 по ул. ФИО6 в г. Омске. Направление движения транспортных средств: Ауди – по междворовому проезду от ул. ФИО6 к дому № 4/1 по ул. ФИО6 с правым поворотом для последующего движения вдоль дома № 4/1 в направлении дома № 4/2 по ул. ФИО6; Киа, по междворовому проезду вдоль дома № 4/1 со стороны дома № 4/2 по ул. ФИО6 прямо в направлении дома № 6 по ул. ФИО6. Ширина проезда вдоль дома № 4/1 по ул. ФИО6 – 3,0 м., от проезда до стены дома расположен участок земли шириной 13.4 м. Место столкновения транспортных средств расположено на междворовом проезде на расстоянии 13,4 до ближайшего угла строения № 4/1 по ул. Боролина. Следы шин и торможения, состояние дорожного покрытия не зафиксированы.

Сведения о дорожной обстановке на месте рассматриваемых событий, подтверждаются представленными ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.58, 59), а также полученными по запросам суда ответами БУ г. Омска «УДХБ», департамента транспорта Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, согласно которым в районе строения № 4/1 по ул. ФИО6 имеется жилая зона, въезд в которую обозначен соответствующими дорожными знаками «5.21» - Жилая зона, «5.22» - Конец жилой зоны, участок дороги вблизи дома № 4/1 по ул. ФИО6 в г. Омске является проездом, технической категории не имеет (л.д.73-74, 86-87, 140-143, 144-145).

Из представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленной в месте рассматриваемых событий усматривается, что транспортное средство Ауди, въехав с ул. ФИО6 в жилую зону, движется прямо в направлении дома № 4/1 по ул. ФИО6 с последующим поворотом направо. В этот момент навстречу данному транспортному средству по проезду вдоль дома № 4/1 по ул. ФИО6 движется автомобиль Киа, происходит столкновение указанных транспортных средств (л.д.38).

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, имеющихся в деле фотодокументов и видеозаписи, на которых отображены территория в месте столкновения автомобилей, траектории движения транспортных средств, зафиксированы положения транспортных средств и их колес, учитывая характер и локализацию повреждений на транспортных средствах – левые передние и боковые стороны автомобилей, последовательные доводы самих водителей о направлении движения их транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что движение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 осуществлялось по непересекающимся траекториям, из чего следует, что требования п. 8.9 Правил дорожного движения к данной дорожно-транспортной ситуации не применимы.

Иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу доказательств вины водителя ФИО1 в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено, выводы должностных лиц о нарушении им требований 8.9 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом вышеизложенного, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 09.02.2021 года и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.03.2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 09.02.2021 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк