Приговор № 1-17/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

дело № 1-17/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

секретаре судебного заседания Коркмазове М.И.,

с участием: -государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Карачаевска Казакова Р.М.,

-потерпевшего Потерпевший.,

-подсудимого Мамаева Ш.Р.,

-защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, филиал в г. Карачаевске ордер (номер обезличен) от 20.02.2017г. Хасановой Л.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданина России Мамаева Ш.Р., (дата обезличена) года рождения, уроженца города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «(данные изъяты)» г. Москва страховым агентом, военнообязанного, судимого, осужденный приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 23.03.2015 года по ст.228 ч.1 к лишению свободы сроком на 4 месяца. Освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании постановления Начальника ФКУ СИЗО (номер обезличен) УФСИН России по Краснодарскому краю от 07.05.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года №6567-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с семидесятилетием Победы в Великой Отечественной войне 194101945 годов»

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Ш.Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Мамаев Ш.Р. 12 ноября 2016 года, около 02 часов, находясь с Потерпевший перед домовладением № 22 по ул. Ленина, г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики, в ходе возникшей между ними словесной ссоры переросшей в драку, Мамаев Ш.Р. на почве возникшей в следствии драки к Потерпевший неприязни, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что Потерпевший не вооружен и совершаемые им действия не угрожают его жизни и здоровью, реализуя внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, достал правой рукой из правого кармана своих брюк, имеющийся при себе раскладной нож и обнажив клинок, нанес им удар Потерпевший в область печени, чем причинил травматическое повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (1000 мл), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Потерпевший Потерпевший, согласился на рассмотрения дела в особом порядке, указав на то, что он является другом подсудимого, который принес свои извинения и загладил вину, в связи с чем не имеет к нему претензий материального, либо морального характера.

Государственный обвинитель, также согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, установив, что проверенными в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, материалами уголовного дела, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, принял во внимание согласие потерпевшего по делу и государственного обвинителя, суд постановил, приговор в отношении подсудимого Мамаева Ш.Р. без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Признавая подсудимого Мамаева Ш.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, предусмотренных требованиями уголовного законодательства для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания за совершенное преступление, по делу не установлено, следовательно виновному надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ.

При разрешении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд учитывает наличие смягчающего наказание виновному обстоятельства предусмотренного п.«г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом исходя из степени общественной опасности, совершенного деяния, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Так же по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения при назначении наказания виновному ст.64УК РФ. При определении вида и меры наказания, виновному суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, учитывает личность виновного привлекаемого к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления отнесенного к категории тяжких, наличие непогашенной судимости, за совершение преступления небольшой тяжести. При этом доводы защиты в части, что Мамаев Ш.Р. не судим, суд находит не обоснованными, так как согласно Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 45 годов" п. 12 с лиц, освободившихся от не отбытой части наказания по пункту 5 постановления, судимость не снимается. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в указанном случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим Постановлением об амнистии. Исходя, из характера и степени общественной опасности совершенного Мамаевым Ш.Р. преступления и позиции потерпевшего Потерпевший, пояснившего на то, что он является другом подсудимого, и что подсудимый принес свои извинения и загладил причиненный ему преступлением ущерб, а также наличия по делу предусмотренных п.«и» п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание виновному обстоятельств, которыми суд признает, явку с повинной, и активное способствование Мамаева Ш.Р. раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мамаеву Ш.Р. надлежит назначить наказание предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы, определив срок наказания в соответствии с ч.5 ст.62, и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного Мамаева Ш.Р. положительно характеризующегося по месту жительства, и его взаимоотношения с потерпевшим, и поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство что подсудимый загладил вину перед потерпевшим, в совокупности свидетельствующие о социальной ориентированности, подсудимого, суд считает возможным достижения целей уголовного наказания, исправления виновного без реального отбывания, им назначенного, ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Пи этом суд с учетом его личности виновного и обстоятельств, при которых им было совершено преступление, а также специфики работы Мамаева Ш.Р. работающего страховым агентом, связанной с необходимостью систематического выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, считает возможным не применять в отношении виновного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, суд находит подлежащим отмене избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Имеющиеся по делу вещественные доказательства, которыми признаны:

- одежда и обувь потерпевшего Потерпевший, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности; - -- складной нож Мамаева Ш.Р., марлевые тампоны с образцами вещества бурого цвета, и марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- два отрезка дактилоскопической ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший и Мамаева Ш.Р. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном и судебном следствии в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мамаева Ш.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив в соответствии с ч.3 ст.73УК РФ, испытательный срок в 4 (четыре) года, возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства, а также обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Избранную в отношении Мамаева Ш.Р. пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский»:

- куртку с капюшоном, спортивные брюки, водолазку, шапку, одна пара галош и носков, тапок на правую ногу, изъятые у потерпевшего Потерпевший - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший;

-складной нож, марлевые тампоны с образцами вещества бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; -два отрезка дактилоскопической ленты с образцами рук, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший и Мамаева Ш.Р. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Хасановой Л.Х.-М. по назначению на предварительном следствии в сумме (данные изъяты) рублей, и в судебном следствии в сумме (данные изъяты) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении защитника по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.С. Долаев