Решение № 12-504/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-504/2017

Дело № 12-504/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции №4 УМВМ России по г. Волгограду ФИО2 от 11 мая 2017 года №АЕ-34 642379, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Ермаковой В.В., представителя Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, заместителя начальника ОВМ ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 11 мая 2017 года №АЕ-34 642379 директор ООО «Добус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., назначенное обжалуемым постановлением, незаконно, нарушает его права и законные интересы. Считает наказание назначенным без учета смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим степени тяжести правонарушения и вины. Также при назначении наказания не учтено полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений, тяжелое финансовое положение организации, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения в отсутствие прямого умысла. Полагал возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия для окружающих и государства. Кроме того, указал, что административным органом в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, так ФИО1 не был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки, а так же с основаниями для ее проведения, с результатами проверки. Также полагал возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Добус» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ермакова В.В. настаивали на удовлетворении заявленного требования, отмене обжалуемого постановления по доводам изложенным в жалобе, замены наказания на предупреждение.

Представитель Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, заместитель начальника ОВМ ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебном заседании просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2017 года руководителю структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду поступили материалы проверки в рамках операции «Антитеррор» в отношении юридического лица ООО «Добус» (ИНН №...), расположенного по юридическому адресу: ... оказывающего свои услуги в сфере гостиничного бизнеса в хостеле «Scotch-Hostel», по фактическому адресу: <...>, по факту не уведомления об убытии из места пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а именно ОВМ ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду.

По результатам проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь директором ООО «Добус» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь принимающей стороной гражданки Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Волгоград, ..., не уведомил орган миграционного учета об убытии ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из места пребывания хостела «Scotch Hostel» ООО «Добус».

Уведомление об убытии, указанного иностранного гражданина из места пребывания представлено в орган миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной программы - комплекс «ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Тем самым, должностное лицо - директор ООО «Добус» ФИО1 допустил нарушение ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки административным органом исследованы доказательства: протокол об административном правонарушении №АЕ-34 642379 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об иностранных гражданах прибывших, убывших из хостела «Scotch Hostel», решение единственного учредителя ООО «Добус» о назначении директором ФИО1, регистрационная карта иностранного гражданина Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела установлен факт прибытия, а так же убытия гражданки Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из хостела «Scotch Hostel», где свою деятельность в сфере гостиничного бизнеса оказывает ООО «Добус», расположенного по фактическому адресу г. Волгоград, ..., которая находился по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - директор ООО «Добус» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» является принимающей стороной и обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, а именно Отдел по вопросам миграции ОП №... УМВД России по г. Волгограду, об убытии из места пребывания гражданки Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что сделано не было, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Добус» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9.

В силу требований ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в хостеле «Scotch Hostel», где свою деятельность в сфере гостиничного бизнеса оказывает ООО «Добус» (ИНН №...), расположенном по фактическому адресу: г. Волгоград, ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно пребывала гражданка Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство серии 82 №..., что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями базы данных миграционного учета УФМС России по Волгоградской области – ППО «Территория» в отношении гражданки Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимающей стороной в данном случае выступало ответственное должностное лицо хостела «Scotch Hostel».

Уведомления о выбытии ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Украина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Волгограду своевременно не представлено.

Таким образом, факт нарушения уполномоченным должностным лицом хостела «Scotch Hostel» требований ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Решения единственного учредителя ООО «Добус» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Добус» назначен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сертификат ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для передачи информации и регистрации (снятии с регистрационного учета), прибытии/убытии граждан, проживающих в хостеле «Scotch-Hostel» оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО1 уполномочен контролировать ведение миграционного учета лиц, пребывающих в хостел «Scotch-Hostel», и обеспечивать соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом субъект выявленного нарушения установлен верно.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1, как директора хостел «Scotch-Hostel», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу положений п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возлагает на орган государственного контроля (надзора) обязанность уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя:

о проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения;

о проведении внеплановой выездной проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Обязанность уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на орган государственного контроля (надзора) не возлагает.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении ООО «Добус» проверки явилось предусмотренное пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выявление факта возможного нарушения принимающей стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, а обязанности уведомлять ООО «Добус» о проведении такой проверки у административного органа не имелось, судья приходит к выводу о том, что при проведении данной проверки как указанных в жалобе, так и иных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административным органом допущено не было.

Относительно доводов жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства в виде признания вины в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений, тяжелое финансовое положение организации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же совершение административного правонарушения в отсутствие прямого умысла, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения в виде не предоставления сведений об убытии иностранного гражданина из места пребывания в орган миграционного учета.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности миграционных процессов. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом судьей учитывается, что наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ для должностных лиц, составляет менее 50 000 рублей (а именно 40 000 рублей), оснований для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключающие возможность назначения наказания в виде предупреждения - возникновение угрозы безопасности государства.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции №4 УМВМ России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АЕ-34 642379, в соответствии с которым директор ООО «Добус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья А.В. Олейников