Апелляционное определение № 33-45359/2025 от 14 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Богатырева С.А. 50RS0001-01-2025-002342-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «ГрандТим» о возмещении в счет соразмерного уменьшения цены договра стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ГрандТим», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 599 767,01 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оказание услуг независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ ГрандТим» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), согласно условиям которого, ответчик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц объект строительства – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод которого в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи истцу объекта долевого строительства – жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно заключению специалиста, по результатам обследования квартиры, стоимость устранения дефектов и несоответствий условиям и требования строительных норм и правил составляет 961 695 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиков без внимания, требования, содержащиеся в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Грандтим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> ответчик полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 303 083,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1020,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» в доход местного бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 13 077 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 303 083,70 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1(кв)-1/9/8(2)(АК) (далее по тексту – договор).

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 85, проектная общая площадь: 52,50 кв.м.

Цена договора была определена сторонами в размере 10 239 314,47 руб. (п. 4.1 договора).

Истец в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что в процессе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

Во исполнение условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, согласно которому изменена цена договора и составляет 10 102 790, 28 руб.

Истцом, при осмотре объекта долевого строительства, был выявлен ряд строительных недостатков, который был зафиксирован истцом в акте осмотра от <данные изъяты>

В связи с тем, что до настоящего времени замечания по качеству объекта долевого строительства, зафиксированные в акте осмотра от <данные изъяты>, в добровольном порядке стороной ответчика устранены не были, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, обратились к специалисту для составления досудебного заключения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по результатам обследования квартиры истца стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требования строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации составляет 961 695 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим», не согласившегося с заявленными требованиями истца, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «КБК-Эксперт», согласно выводам которой, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) составляет: 599 767,01 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>