Решение № 12-377/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело № 12-377/2020

УИД: 91MS0012-01-2020-000226-43


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от 12.05.2020 года по делу № 5-12-100/2020 (05-0100/12/2020), которым ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от 12.05.2020 года по делу № 5-12-100/2020 (05-0100/12/2020) ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 07.02.2020 года в 11:10 часов в г. Симферополе на а/д Восточный обход (2км+950м) управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от 12.05.2020 года по делу № 5-12-100/2020 (05-0100/12/2020), ФИО1 ФИО8 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 ФИО9 в судебном заседании 07.07.2020 года настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О и от 23 июня 2016 года N 1198-О).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО10 07.02.2020 года в 11:10 часов в г. Симферополе на а/д Восточный обход (2км+950м) управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО11 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ФИО12 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 года, в котором ФИО1 ФИО13 собственноручно указал на согласие с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2020 года, в котором ФИО1 ФИО14 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 ФИО15 (л.д. 12), по результатам изучения которой судом установлено, что ФИО1 ФИО16 подтвердил факт управления 07.02.2020 года в 11:10 часов в г. Симферополе на а/д Восточный обход (2км+950м) автомобилем <данные изъяты> инспектор разъяснил ФИО1 ФИО17 его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, ФИО1 ФИО18 не отрицал против того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор предоставил прибор алкотестер, ознакомил с свидетельством о поверке указанного прибора, при этом ФИО1 ФИО19 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании 12.05.2020 года при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО3, которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 ФИО21 (л.д. 12) является недопустим доказательством, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам изучения судом содержания видеозаписи составления протоколов в отношении ФИО1 ФИО22 установлено, что она является достоверным и допустимым доказательством, полностью согласующимся с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает ее полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор в протоколе об административном правонарушении неверно указал существо самого правонарушения – «не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 27.02.2020 года № 499-О.

Несогласие ФИО1 ФИО23 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от 12.05.2020 года по делу № 5-12-100/2020 (05-0100/12/2020) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от 12.05.2020 года по делу № 5-12-100/2020 (05-0100/12/2020) оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Пронин