Решение № 12-172/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск 20 июля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского краевого суда Безруков А.В., при секретаре Трикоз М.В., рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** о привлечении к административной ответственностиобщества с ограниченной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** общество с ограниченной ответственностью (далее ООО признано виновным в том, что *** в *** часов *** минуты (время указано согласно акту от ***) на ... (Алтай), расположенном на *** км. мостового перехода через ... в ... водитель К. на принадлежащем сельскохозяйственной артели (колхозу) транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак *** (РФ), с прицепом ... государственный регистрационный знак *** осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (согласно товарной накладной от ***) по маршруту ..., с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью транспортного средства (превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на *** тонны, что на *** % превышает допустимую - *** тонн; превышение нагрузки на третью ось транспортного средства на *** тонны, что на *** % превышает допустимую - *** тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Контрольное взвешивание производилось на весах модели ..., заводской № *** (поверены ***, знак поверки № ***), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической ... заводской № *** (поверена ***, знак поверки ). Грузоотпровителем является ООО юридический адрес: ... ИНН *** КПП *** ОГРН ***, адрес места погрузки: ... дата и время погрузки: ***. Таким образом, ООО нарушило ч. 9 и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО в лице директора обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить мотивируя тем, что ООО не совершало вмененное ему административное правонарушение, так как ООО с помощью своего весового оборудования *** осуществило контроль веса каждого мешка, погруженного в автомобиль, а также контроль общего веса автомобиля и веса по каждой оси, превышений допустимых осевых нагрузок выявлено не было, водитель К. претензий к погрузке товара и его фиксации не имел, контрольное взвешивание было произведено. Кроме того, автотранспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак *** не могло быть помещено на весы марки ... полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства, при этом использовались только *** грузоприемные платформы, однако, взвешивание транспортного средства должно быть произведено в статическом режиме, то есть в процессе взвешивания взвешиваемый груз не должен перемещаться относительно грузоприемного устройства, тогда масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной, а весы ... не предназначены для взвешивания транспортных средств, перевозящих любые грузы, и не являются весами для статического взвешивания, а также материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси при взвешивании жидкого груза, также не имеется сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов, кроме того, переносное весовое оборудование должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям (в данном случае запрещается использование весов на асфальтовом покрытии дороги в жаркое время года), доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пригодность использованного в ходе взвешивания весового оборудования, то есть измерительный прибор, с помощью которого производится взвешивание, должен иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку, следовательно, данные полученные с использованием весов ... не объективны и не отвечают установленным КоАП РФ требованиям к измерительным приборам, а потому, не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ООО к административной ответственности не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства (ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ), а вменялось превышение массы на оси (вторую и третью), а также осевые нагрузки указаны не в кН/тс, а в тоннах, при этом не указаны сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства. Кроме того указано, что подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены субъектам малого предпринимательства наказания в виде административного штрафа предупреждением, указывая на отсутствие имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, и какого-либо иного вреда, что не было сделано административным органом.

При рассмотрении жалобы защитник Жемарчуков А.П. просил постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** о привлечении ООО к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ООО удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем.

В силу п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что *** в *** часов *** минуты (время указано согласно акту № *** от ***) на ... расположенном на *** км. мостового перехода через ... в ..., водитель К. на принадлежащем сельскохозяйственной артели (колхозу) транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак *** (РФ), с прицепом *** государственный регистрационный знак *** (РФ), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (согласно товарной накладной от ***) по маршруту ..., с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью транспортного средства (превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на *** тонны, что на *** % превышает допустимую - *** тонн; превышение нагрузки на третью ось транспортного средства на *** тонны, что на *** % превышает допустимую - *** тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № *** от *** в отношении ООО актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ***, с указанием результатов взвешивания транспортного средства с помощью весов *** заводской номер ***; копией свидетельства о поверке средств измерения - автомобильных весов ... г/р № *** № ***, действительного до ***; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической действительного до ***; копией свидетельства о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ..., Госреестр № *** № СП ***, действительного до ***;протоколом № *** о задержании транспортного средства от ***; протоколом об административном правонарушении № *** от ***, составленным в отношении водителя транспортного средства К., где отражены его пояснения о том, что погрузка груза *** в указанное транспортное средство осуществлялась силами организации ООО протоколом № *** от *** о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства К. по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в методике измерений, технических характеристиках специальных технических средств (измерительных приборах), пригодности весового оборудования, результатах взвешивания у судьи не имеется, поскольку взвешивание производилось на весах, признанных пригодными к применению и прошедших соответствующую поверку, действительную на момент взвешивания. Присутствующим при проведении взвешивания водителем К. никаких замечаний сделано не было.

Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ООО к административной ответственности осевые нагрузки указаны не в кН/тс, а в тоннах, при этом не указаны сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства, а также, что ООО не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, а вменялось превышение на оси (вторую и третью) суд находит несостоятельными, поскольку тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В данном случае установлен факт превышения ООО при погрузке допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства. В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось. Остальные доводы представителя заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и правовым основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Кроме того, согласно ответа на запрос КГКУ от *** следует, что площадки стационарных постов весогабаритного контроля КГКУ № (въезд в ...) и *** (выезд из ...), расположенные на км *** автомобильной дороги Мостовой переход через ... в ..., ...), в *** году подвергнуты реконструкции и *** по результатам проверки технических характеристик признан пригодной для проведения весового контроля транспортных средств, о чем приемочной комиссией составлен акт. Используемое КГКУ весовое оборудование в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** не включено, в связи с чем, сертификатов не имеют, используемые КГКУ весы автомобильные *** имеют свидетельство об утверждении типа средств измерений и проходят необходимые поверки.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ООО осуществлял защитник Жемарчуков А.П. в установленном законом порядке в качестве защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается копией доверенности от ***, имевшейся в материалах административного дела (л.м***) и не было оспорено в судебном заседании. Однако, защитник Жемарчуков А.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление № *** по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** в отсутствие защитника Жемарчукова А.П., сведений о надлежащем извещении его на *** материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО истек.

Производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** о привлечении ООО к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Безруков