Приговор № 1-75/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000890-08


ПРИГОВОР

ИФИО1

08 декабря 2025 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО9,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, заместителя прокурора <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевших ФИО2, ФИО2,

подсудимой ФИО2, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в ОАО «Апрель-Кавказ» фармацевтом, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» сержанта полиции ФИО2, выраженными в сборе в отношении ее супруга - лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство У.А.А. (далее – У.А.А.) административного материала за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что полицейский ФИО2 является представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти и желая их наступления, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 20, 23 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2, управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и в других общественных местах, осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, нанесла один удар открытой ладонью правой руки в область лица полицейского ФИО2, один удар тыльной стороной правой руки в область грудной клетки полицейского ФИО2 и один удар открытой ладонью правой руки в область лица полицейского ФИО2, чем причинила ему телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью полицейского ФИО2, дискредитировав в глазах граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, воспрепятствовав тем самым нормальной деятельности представителей власти.

Она же ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» сержанта полиции ФИО2, выраженными в сборе в отношении ее супруга У.А.А. административного материала за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что полицейский ФИО2 является представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти и желая их наступления, с целью оскорбления представителя власти – полицейского ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ«О полиции», а также п.п. 20, 23 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2, управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и в других общественных местах, осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, публично, в присутствии ФИО2, ФИО2 и ФИО2, ФИО2 высказала в адрес представителя власти – полицейского ФИО2 оскорбительные выражения в неприличной форме, содержащие негативную (отрицательную) оценку личности сотрудника полиции, недопустимые в условиях публичного обращения и унижающие честь и достоинство полицейского ФИО2, осознавая при этом публичный характер своих действий, совершив тем самым публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями моральный вред полицейскому ФИО2, дискредитировав в глазах граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, воспрепятствовав тем самым нормальной деятельности представителей власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, а именно не отрицала, что нанесла удар потерпевшему ФИО2 в порыве гнева, в части высказываний в адрес потерпевшего ФИО2 оскорбительных выражений, содержащих негативную (отрицательную) оценку личности сотрудника полиции, вину не признала, пояснила, что данные высказывания были адресованы не ФИО2 Показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома в гостях были друзья, ближе к ночи ее супруг У.А.А. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство К.С.Н. (далее – К.С.Н.) пошли в магазин «Магнит» на <адрес> за сигаретами, с ними пошла их малолетняя дочь София. Через некоторое время ей позвонили, что у магазина «Магнит» произошел конфликт, она пошла туда и увидела, что ее дочь плачет и жалуется, что у нее болят глаза, далее ей стало известно, что был распылен перцовый баллончик, затем она увидела группу незнакомых ей людей, сотрудники полиции, у которых стала интересоваться, где ее супруг, который на тот момент находился в полицейской машине. Она узнала, что произошел конфликт между ее супругом и ФИО2 Она была потрясена сложившейся ситуацией, испытала сильное эмоциональное потрясение, испугалась за ребенка, супруга и в порыве гнева нанесла удар ФИО2 Ее действия явились следствием действий сотрудников полиции, которые вели себя предвзято, пресекали только действия ее супруга, защищали ФИО2, а не ее супруга. После она принесла извинения потерпевшему ФИО2

Вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он является сотрудником полиции ОМВД России «Ипатовский», ДД.ММ.ГГГГ заступил с ФИО2 на патрулирование, ночью ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо магазина «Магнит» на <адрес>, увидели драку, остановились, попросили лиц прекратить противоправные действия, однако гражданин У.А.А. не реагировал на требования сотрудника полиции, к гражданину У.А.А. были применены специальные средства в виде наручников, физической силы, а также перцовый баллончик, затем он был помещен в служебный автомобиль. После этого появилась супруга У.А.А. ФИО2 и стала высказывать свои недовольства, дергать за машину, спрашивать, где ее муж, ей говорили, что это служебный автомобиль, не трогайте. На что она не реагировала и начала спрашивать, кто участвовал в конфликте с ее мужем. После чего полицейский ФИО2 отвел ее и показал, с кем у ее мужа был конфликт. Через некоторое время она вернулась и нанесла ФИО2 удар по лицу и спросила, где перцовый баллончик, который якобы применили в отношении ее ребенка. Ее предупредили, что она оказывает противоправные действия сотрудникам полиции. Она не остановилась и ударила еще раз ФИО2 в грудь и по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО2 применил в отношении подсудимой физическую силу, загиб руки за спину. После чего она не успокоилась и стала высказываться грубой нецензурной бранью в адрес полицейского ФИО2, как точно не помнит, связано с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Все происходящее фиксировалось на Дозор. ФИО2 и ФИО2 в тот момент были в форменном обмундировании, подсудимой ФИО2 было известно, что перед ней стояли сотрудники полиции, рядом также находились люди.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он является сотрудником полиции ОМВД России «Ипатовский», ДД.ММ.ГГГГ заступил с ФИО2 на патрулирование, ночью ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо магазина «Магнит» на <адрес> увидели конфликт между мужчинами, остановились, представились, попросили прекратить противоправные действия, однако У.А.А. не реагировал на требования сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства в виде наручников, физическая сила, а также перцовый баллончик, затем он был помещен в служебный автомобиль. Затем примерно в период с 00-50 до 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ появилась ФИО2, ее ребенок плакал, говорил, что пекут глаза. ФИО2 подошла к ним, ребенок ей не был интересен, спросила, где ее муж. На что ей рассказали о произошедшем конфликте, указали на ФИО2 Через некоторое время ФИО2 вернулась и спросила у ФИО2, кто распылил перцовый баллон на ее ребенка, затем ударила его по лицу, после чего нанесла один удар в область груди, спрашивая, где баллон, после чего нанесла еще один удар ладонью в область лица. После чего ФИО2 применил к ней физическую силу, загиб руки за спину. ФИО2 при этом выкрикивала оскорбления в адрес ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, говорила, что он лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, говорила «какие мы» сотрудники. ФИО2 и ФИО2 в тот момент были в форменном обмундировании, подсудимой ФИО2 было известно, что перед ней стояли сотрудники полиции, рядом находились посторонние лица. ФИО2 позднее принесла извинение за свои действия.

Давая оценку показаниям потерпевших, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие ФИО2 и ФИО2 оговаривают подсудимую ФИО2

При этом показаниями потерпевших подтверждается, что ФИО2 своими действиями применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении полицейского ФИО2, нанеся ему удары в область лица и груди, а также публично оскорбила полицейского ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» на <адрес> произошел конфликт между ним и У.А.А., сотрудники полиции пытались их разнять, однако У.А.А. сопротивлялся, ему надели наручники, распылили перцовый баллончик, затем его поместили в служебный автомобиль. После этого пришла ФИО2, стала спрашивать у окружающих, где ее супруг, сотрудники полиции объяснили ей, что произошел конфликт, а также с кем, сотрудники показали на ФИО2, продавцы вывели ребенка из магазина. Не может пояснить, наносила ли ФИО2 удары сотруднику полиции, так как не видел, стоял подальше. ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, однако кому эти высказывания были адресованы, также не может пояснить.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что около 12ч. ночи ДД.ММ.ГГГГ находилась у магазина «Магнит» на <адрес>, там происходила драка, приехали сотрудники полиции на служебной машине, стали успокаивать дерущихся, однако мужчины оказывали сопротивление, ругались матом на сотрудников полиции. Мужчины были изначально с ребенком, потом подошли две девушки и тоже начали оказывать сопротивление сотрудникам полиции, так как их мужчин полицейские собирались забрать в отдел. Одна из девушек нанесла удар рукой по лицу сотруднику полиции, однако не видела, кто именно из девушек нанес удар, подсудимая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес двух сотрудников, характер оскорблений не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в апреле 2025 года после 12 ч. ночи с ФИО2 приехали к магазину «Магнит» на <адрес>, там происходила драка, подъехали сотрудники полиции, затем подошла женщина, которая стала оскорблять сотрудников полиции, чтобы они отпустили ее супруга, который находился в служебной машине. Женщина ладонью по лицу ударила сотрудника полиции ФИО2, она спрашивала, где ее муж, где ребенок, стала проявлять агрессию, с ее стороны били оскорбления в адрес сотрудников полиции, в чей именно адрес, не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ночью в апреле 2025 году находился у магазина «Магнит» на <адрес>, где возник конфликт между ФИО2 и двумя неизвестными мужчинами, затем приехали сотрудники полиции. Наносила ли ФИО2 удары сотруднику полиции, а также были ли с ее стороны оскорбления в адрес сотрудников полиции, не помнит.

Свидетель ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д.45-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00-00 до 01-00 он с ФИО2 находился у магазина «Магнит» на <адрес>, где происходил конфликт между неизвестными мужчинами, а сотрудники полиции ФИО2 и ФИО2 пытались их разнять, в результате чего гражданин У.А.А. был помещен в служебный автомобиль, затем подошла супруга ФИО2 и стала кричать на сотрудников полиции, требовала показать ей ее мужа, она выражала недовольствие по поводу задержания ее супруга, спустя непродолжительный промежуток времени ФИО2 нанесла удар ладонью в область лица ФИО2, после чего ФИО2 завел ей руки за спину, чтобы успокоить. В свою очередь она не успокаивалась, высказывала недовольство касаемо применения в отношении нее физической силы со стороны ФИО2, требовала отпустить ее, а на отказ сотрудников полиции стала оскорблять их грубой нецензурной бранью – говорила сотрудникам полиции «е**ть вы б** кон**ные», посылала «далеко и надолго», «кон**ные, я хе**ю», а также называла ФИО2 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом рядом находились ФИО2, К.С.Н. с супругой, которые не могли не слышать оскорбления со стороны женщины в адрес сотрудника полиции.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что находясь у магазина «Магнит» на <адрес>, он увидел, как ФИО2 ударила рукой по лицу сотрудника полиции ФИО2, а также подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д.177-182), в части даты, времени событий, а также в части оскорбительных высказываний подсудимой в адрес сотрудника полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, со своим товарищем ФИО2 приехал к магазину «Магнит» по <адрес>, где они увидели троих ранее неизвестных мужчин и двоих сотрудников полиции, в указанный момент между тремя мужчинами происходил конфликт, а сотрудники полиции пытались их успокоить, в какой-то момент сотрудники полиции стали применять физическую силу в отношении мужчины в кожаной куртке. ФИО2 высказывала недовольство касаемо применения в отношении нее физической силы, требовала отпустить ее, а на отказ сотрудников полиции стала оскорблять их грубой нецензурной бранью – говорила сотрудникам полиции «е**ть вы б** кон**ные», посылала «далеко и надолго», «кон**ные, я хе**ю», а также назвала сотрудника полиции по имени ФИО2 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом рядом находились ФИО2, К.С.Н. с супругой, которые не могли не слышать оскорбления со стороны женщины в адрес сотрудника полиции.

ФИО2Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 00-00 и 01-00 ч. после произошедшего конфликт, в результате которого У.А.А был помещен в служебный автомобиль, подошла ФИО2, которая была раздражена, ее дочь плакала, она спрашивала сотрудников полиции, где ее супруг, однако сотрудники полиции отказывались ей его показать. Наносила ли ФИО2 удары сотруднику полиции, он не видел, высказывала ли она в адрес сотрудника полиции оскорбления, он не слышал.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришли к магазину «Магнит» на <адрес>, где увидели, что У.А.А. находился в служебном полицейском автомобиле, ФИО2 просила сотрудников полиции показать ей мужа, однако сотрудники полиции запретили ей подходить к служебному автомобилю, затем она их стала спрашивать по поводу распыления газового баллончика в отношении ее ребенка. Она не слышала никаких оскорблений со стороны ФИО2 в адрес сотрудников полиции.

Также свидетель ФИО2 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д.239-242), из которых следует, что в какой-то момент они услышали, как кто-то из присутствующей толпы сказал, что у У.А.А. имеются телесные повреждения – лицо разбито, тогда ФИО2 сразу подошла к сотрудникам полиции, стала требовать от сотрудников полиции показать ей супруга и отпустить его, на что сотрудники полиции пояснили ей о том, что У.А.А. не отпустят. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО2 подошла к сотруднику полиции ФИО2 и стала предъявлять ему претензии касаемо распыления перцового баллончика в ее ребенка, на что сотрудник полиции стал ей что-то объяснять и в указанный момент она увидела, как ФИО2 открытой ладонью правой или левой руки, точнее пояснить не может, так как не помнит в настоящий момент, нанесла один удар в область лица ФИО2. После чего ФИО2 завел ей руки за спину.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. ночи находился у магазина «Магнит» на <адрес>, где произошел конфликт между У.А.А., К.С.Н. и ФИО2, затем приехали сотрудники полиции, которые пытались разнять дерущихся, в отношении У.А.А. применили газ, затем поместили его в служебный автомобиль. Он не видел, как ФИО2 наносила удар полицейскому, а также не помнит, выражалась ли она в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. ночи приехал в магазин «Магнит» на <адрес> напротив магазина «Победа», где происходил конфликт между К.С.Н. и ФИО2, затем приехали сотрудник полиции. Не видел, чтобы ФИО2 оскорбляла сотрудников полиции, либо наносила им удары.

ФИО2А. суду пояснил, что в момент происходящих событий в апреле 2025 года с 00-00 по 01-00 ч. он находился в служебном автомобиле сотрудников полиции у магазина «Магнит» на <адрес>, в связи с чем не слышал, чтобы его супруга ФИО2 кого-то оскорбляла, ему ничего неизвестно по поводу того, что ФИО2 применяла насилие в отношении представителей власти.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ранее работала в СОШ № <адрес> учителем русского языка и литературы, сейчас является пенсионером. Следователь ей на обозрение предоставил видеозапись, после просмотра которой ей надо было дать оценку высказываниям женщины о том, носят ли они оскорбительный характер. После просмотра данной видеозаписи, на которой подсудимая в адрес сотрудника полиции высказывала оскорбления, она подтвердила, что данные высказывания оскорбляют честь и достоинство сотрудника полиции, содержат негативную оценку личности.

В судебном заседании свидетелю ФИО2 предоставлена для просмотра видеозапись «12115 _0000020250405031724_0029», после просмотра она подтвердила, что именно эту видеозапись ей предоставлял для просмотра следователь, также подтвердила, что высказывания подсудимой в адрес сотрудника полиции оскорбляют его честь и достоинство, носят оскорбительный характер.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в СОШ № <адрес> учителем русского языка и литературы. Следователь ей на обозрение предоставил видеозапись, после просмотра которой ей надо было дать оценку высказываниям женщины о том, носят ли они оскорбительный характер. После просмотра данной видеозаписи, на которой подсудимая в адрес сотрудника полиции высказывала оскорбления, она подтвердила, что данные высказывания оскорбляют честь и достоинство сотрудника полиции, содержат негативную оценку личности.

В судебном заседании свидетелю ФИО2 предоставлена для просмотра видеозапись «12115 _0000020250405031724_0029», после просмотра она подтвердила, что именно эту видеозапись ей предоставлял для просмотра следователь, также подтвердила, что высказывания подсудимой в адрес сотрудника полиции оскорбляют его честь и достоинство, носят оскорбительный характер.

Приведенные выше показания свидетелей судом исследованы, проанализированы и признаны достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, с показаниями подсудимой, так и с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 подтверждается, что ФИО2 своими действиями применила физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении полицейского ФИО2, а также публично оскорбила полицейского ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 применила физическое насилие в отношении ФИО2 и оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО2 (т. 1 л.д. 23-28). Этим же протоколом осмотра установлено место совершения ФИО2 инкриминируемых ей деяний, протокол составлен командиром ОВППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2 в присутствии ФИО2, который подтвердил в суде, что протокол составлен и подписан именно ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» №, расположенного в административном здании ОМВД России «Ипатовский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-34), в ходе которого участвующий в осмотре сотрудник полиции ФИО2 выдал компакт-диск с видеозаписями носимого видеорегистратора «Дозор-77». Данный протокол составлен и подписан командиром ОВППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2 в присутствии полицейского ФИО2, который в суде подтвердил, что протокол составлен и подписан ФИО2, видеозаписи на компакт-диск были скопированы с его компьютера, на который ежедневно с видеорегистратора «Дозор-77» сбрасывается информация.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета ОМВД России «Ипатовский», которым подтверждается факт применения ФИО2 физической силы в отношении полицейского ФИО2, а также факт оскорбления полицейского ФИО2 (т. 1 л.д. 217-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имеются повреждения в виде ушиба левой скуловой области, который образовался от действиях тупых твердых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем, не причинил вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 41).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается: протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55), постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (т. 1 л.д. 59), протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60-61), постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-63), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2 и ФИО2 до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 67-69), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ипатовский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ипатовский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского ОВ ППСП Отдела МВД Российской Федерации «Ипатовский» ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2, которым предусмотрено: п. 20 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования; п. 23 обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и в других общественных местах (т. 1 л.д. 52-54), должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского ОВ ППСП Отдела МВД Российской Федерации «Ипатовский» ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2, которым предусмотрено: п. 20 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования; п. 23 обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках и в других общественных местах (т.1 л.д. 49-51).

Более того, факт применения физического насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО2 подтверждается видеозаписью с компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226), которая была просмотрена в ходе судебного заседания файл «12115 _0000020250405031724_0028». Кроме того, содержание данной видеозаписи отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 217-224).

Факт оскорбления ФИО2 сотрудника полиции ФИО2 высказываниями, унижающими его честь и достоинство, а также содержащими негативную оценку личности, подтверждается видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, представленной в суд следователем ФИО2 и приобщенной в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя. Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания файл «12115_0000020250405031724_0029». Кроме того, содержание данной видеозаписи отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 217-224).

При этом у суда отсутствуют основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Показаниями следователя ФИО2, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что данная видеозапись была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении ОМВД России «Ипатовский», с видеорегистратора «Дозор», приобщена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела. Данная видеозапись была предоставлена подсудимой ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, а также ей предоставлен компакт-диск с копиями видеозаписей.

По этим же основаниям протоколы допроса свидетелей ФИО2 и ФИО2 также не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные лица допрошены судом в ходе судебного следствия, им представлена для просмотра видеозапись файл «12115_0000020250405031724_0029», которые подтвердили, что именно эта видеозапись, на которой подсудимая оскорбляет сотрудника полиции ФИО2, им была представлена для просмотра следователем в ходе предварительного следствия.

Также по вышеуказанным основаниям суд считает, не подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд не принимает показания подсудимой ФИО2 о том, что она не оскорбляла сотрудника полиции ФИО2 как необоснованные. По мнению суда, подсудимая пытается уклониться от уголовной ответственности, не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана материалами уголовного дела, установлена в ходе судебного следствия.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что подлежат исключению из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 7.20 по 7.40, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 по 10.30, протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Так, судом установлено и подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО2, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены командиром ОВППСП ОМВД России «Ипатовский» ФИО2 и им же подписаны. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний названных лиц.

Ссылка стороны защиты на отсутствие специалиста при изъятии видеозаписи также является несостоятельной, поскольку из показаний сотрудника полиции ФИО2 следует, что в силу его должностных обязанностей он видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» сбрасывает себе на рабочий компьютер, где они хранятся. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при копировании видеозаписи на диск качество видеозаписи изменилось либо повлияло на ее содержание. Копирование видеозаписей не представляет особой сложности и не требует познаний специалиста.

Касаемо исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО2, суд также отклоняет ходатайство стороны защиты в данной части, поскольку в ходе судебного следствия судом допрошены названные лица и их показания, данные в ходе судебного следствия, положены в основу приговора.

Касаемо исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет ходатайство защиты в данной части, поскольку ФИО2 был допрошен в суде в ходе судебного следствия, полностью подтвердил в суде оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, что в протоколе допроса имеется его подпись, также подтвердил, что в мае этого года он давал показания следователю в здании Ипатовского МСО, точное время не помнит.

Ссылка стороны защиты, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал протокол допроса ФИО2, подлежит отклонению, поскольку из протокола ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая ФИО2 ознакомилась с материалами уголовного дела в двух томах: т. 1 на 242 л, т. 2 на 67 л. Отсутствие названного протокола в материалах документов, которые были сфотографированы при ознакомлении с материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии протокола допроса ФИО2

Суд также не усматривает оснований для истребования журнала посещения МСО ФИО2, поскольку последний подтвердил факт нахождения в следственном комитете и даче показаний следователю.

Суд также не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения не вызывают у суда сомнения и не оспорены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, все доказательства обвинения получены без нарушений уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ее преступлениях, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно письму ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступления отнесенные законом к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, отсутствие у нее судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины (по ч. 1 ст. 318 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства и месту работы, замужем, имеет постоянное место работы, принесение извинений потерпевшим (принесение извинений для потерпевших оказалось недостаточным для заглаживания вреда в полном объеме, что явилось основанием также для подачи ими гражданских исков).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, и наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, в виде штрафа,

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённых преступлений, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности подсудимой, которая замужем, трудоустроена (имеет оклад около 20 000 руб.), супруг является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей запчастей сельхозтехники, в собственности семьи имеется жилой дом, 5 транспортных средств. Также ФИО2 пояснила, что готова заплатить штраф в любом размере.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и к категории небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ), направленные против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Наказание ФИО2 назначается судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимой данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из них, в которых указано, что в результате преступных действий ФИО2 им были причинены нравственные страдания, в частности ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, ФИО2 понес нравственные страдания в результате того, что подсудимая его публично оскорбила, унизила его честь и достоинство как сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой у ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к дежурному врачу ГБУЗ СК «<адрес> больница» был установлен диагноз: ушиб левой скуловой области (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что не могли не причинить ФИО2 физических и нравственных страданий.

ФИО2, который был публично оскорблен высказываниями со стороны подсудимой ФИО2 и которые унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции и личности, безусловно понес нравственные страдания.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с подсудимой в пользу потерпевших, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, что она трудоустроена, в связи с чем считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2

Таким образом, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в размере 30 589 руб., не освобожденной от их уплаты, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимая согласилась с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (2133 Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, р/счет 40№, наименование банка получателя Отделение Ставропольского Банка России // УФК по <адрес>, БИК 010702101, КБК 41№, ИНН <***>, ОГРН <***>, УИН 41№.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен осужденной в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 30 589 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Куценко