Приговор № 1-142/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Бурятия, русского, гр. РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, холос-того, не работающего, зарегистри-рованного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2017 года по 2-м часу ФИО1 с целью кражи пришел к складу ООО «Колосок», расположенному на окраине <адрес>, через отверстие под воротами незаконно проник в склад, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил кабель КГ-ХЛ 4х25 длиной 50 метров стоимостью 11 795,25 рублей, принадлежащий ООО «Колосок». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Колосок» материальный ущерб на сумму 11 795,25 рублей.

Помимо этого, в конце марта 2017 года во 2-м часу ФИО1 с целью пришел к складу ООО «Колосок», расположенному на окраине <адрес>, через отверстие под воротами незаконно проник в склад, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил 810 кг. овса стоимостью 5,50 рублей за 1 кг., принадлежащие ООО «Колосок». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Колосок» материальный ущерб на общую сумму 4 455 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленных обвинений, согласился с предъявленными ему обвинениями, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленные подсудимому обвинения обоснованы, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>», о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его поведения, как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 и 2 эпизодам суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что склад, принадлежащий ООО «Колосок», предназначен для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником, подсудимый проник в склад, незаконно, с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый осуждается к обязательным работам, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба ООО «Колосок» в сумме 16 250,25 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Колос» в возмещение материального ущерба 16 250,25 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова