Апелляционное постановление № 22-4959/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4959/2017

Судья Исаичева В.П. дело № 22-4959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

с участием

осужденных ФИО25, ФИО26,

адвокатов: Низамова И.С., представившего ордер № 118797 и удостоверение № 597, в защиту интересов ФИО26, ФИО27, представившего ордер № 118611 и удостоверение № 1800 в защиту интересов ФИО25,

прокурора Гилячевой Л.С.,

при секретаре Курбангалеевой Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Низамова И.С., в интересах осужденного ФИО26, ФИО27, в интересах осуждённого ФИО25 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым

ФИО25, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по двум эпизодам),

пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год (по семи эпизодам),

пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по двум эпизодам).

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО25 наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с возложением на ФИО25 обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки.

Наказание по приговору от 7 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО26, <дата> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев (по двум эпизодам),

пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год (по семи эпизодам),

пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по двум эпизодам).

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО26 наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с возложением на ФИО26 определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО25 и ФИО26 в счет возмещения ущерба в пользу:

ФИО1 17 000 рублей,

ФИО2 10 000 рублей,

ФИО3 7 000 рублей,

ФИО4. 10 000 рублей,

ФИО5 3 000 рублей,

ФИО6. 6 000 рублей,

ФИО7. 16 000 рублей,

ФИО8 16 000 рублей,

ФИО9 19 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения осужденных ФИО26, ФИО25 и выступления адвокатов Низамова И.С., ФИО27, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 и ФИО25 совершили 11 краж, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору:

- в период времени с 21:00 часа 13 апреля до 11:25 часов 14 апреля 2016 года причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей;

- в период времени с 19:00 часов 27 апреля до 11:00 часов 28 апреля 2016 года причинив ФИО2. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей;

- в период времени с 20:00 часов 08 мая 2016 года до 08:40 часов 09 мая 2016 года причинив ФИО3. материальный ущерб на сумму 7000 рублей;

- в период времени с 01:00 часов до 07:30 часов 15 мая 2016 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей;

- в период времени с 22:00 часов 16 мая 2016 года до 02:00 часов 17 мая 2016 года, причинив ФИО4. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей;

- в период времени с 21:00 часов 24 мая 2016 года до 08:45 часов 25 мая 2016 года, причинив ФИО6. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей;

- в период времени с 21:00 часов 24 мая 2016 года до 08:00 часов 25 мая 2016 года, причинив потерпевшему ФИО5. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей;

-в период времени с 23:00 часов 27 мая 2016 года до 07:00 часов 28 мая 2016 года, причинив ФИО7. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей;

- в период времени с 22:00 часов 27 мая 2016 года до 04:40 часов 28 мая 2016 года, причинив потерпевшему ФИО10. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей;

- в период времени с 20:00 часов 27 мая 2016 года до 04:30 часов 28 мая 2016 года, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей;

- в период времени с 01:00 часов до 07:30 часов 01 июня 2016 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО26 и ФИО25 не признали и показали, что не совершали кражи по 11 эпизодам, которые им вменяются.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. в защиту осужденного ФИО26 просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам за его непричастностью к их совершению. В обоснование указывает, что никто из свидетелей обвинения, не являлся очевидцем краж аккумуляторных батарей с автомашин потерпевших, при этом все обвинение основано лишь на признательных показаниях и явках с повинной обоих осужденных, данных в ходе предварительного следствия. Признав указанные показания достоверными, суд не дал оценки показаниям ФИО26 в ходе судебного следствия, в которых он заявлял об оказанных на него моральном и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции. Не дано оценки показаниям ФИО26 о том, что некоторые следственные действия проводились в отсутствие понятых, данные которых появлялись после составления соответствующих протоколов. Кроме того, свидетель ФИО11. - приемщик аккумуляторов, после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, с ними не согласился, показав, что не знает подсудимых и не помнит их. Считает, что добытых по делу доказательств не достаточно для постановления в отношении ФИО26 обвинительного приговора, в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. в защиту осужденного ФИО28 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела. В обоснование указывает, что в основу приговора положены лишь доказательства полученные в угоду стороны обвинения, при этом, не дал оценки доказательствам, опровергающим версию следствия. Суд не дал оценки заявлению ФИО25 о том, что признательные показания были им даны в результате морального и психологического давления сто стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения не является очевидцем совершенных преступлений. Просит постановленный приговор суда отменить, оправдать ФИО25 за непричастностью к совершению инкриминируемых хищений.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Каримов Р.Р., считая вину осужденных ФИО26 и ФИО25 доказанной, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, о виновности ФИО26 и ФИО25 в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы осужденных о непричастности и недоказанности вины в совершении 11 краж аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, являются несостоятельными. Они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием в приговоре мотивов принятого решения, сомневаться в которых оснований не усматривается.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО25 в присутствии защитника, показал, что предложил ФИО26 похитить аккумуляторные батареи с автомашин <данные изъяты> поскольку оба не работали и нуждались в деньгах. В своих показаниях ФИО25 подробно описал как они готовились к совершению преступлений, как снимали аккумуляторные батареи с <данные изъяты>, как перемещали, прятали и реализовывали похищенное, как делили деньги.

В ходе следствия, ФИО26 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что согласился на предложение ФИО25 подзаработать деньги кражами аккумуляторов с грузовых машин. В своих показаниях ФИО26 подробно описал способ приготовления и совершения краж аккумуляторных батареи с грузовых машины в сговоре с ФИО25

Свои показания ФИО26 и ФИО25 подтверждали в ходе проверки показания на месте, при участии двух понятых и защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции.

В материалах дела имеются протоколы явки с повинной ФИО26 и ФИО25, из которых следует, что они добровольно сообщили о хищениях аккумуляторов с <данные изъяты>, протоколы прочитаны лично осужденными, с их слов записано верно, замечания к протоколам со стороны каждого их них, отсутствуют. При этом ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе составления данных протоколов, от осужденных ФИО26 и ФИО25, не поступало.

Показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО5., ФИО12., ФИО7, ФИО10., ФИО8., представителя потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 об обстоятельствах похищения имущества с принадлежащих им автомобилей, которые подтверждают предъявленное ФИО26 и ФИО25 обвинение.

Кроме того, причастность осужденных к инкриминируемым деяниям подтверждена показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 работающий продавцом на авторынке в <адрес> в гараже № .... суду показал, что парни сами указали на его гараж и один из них сказал, что пару раз сдавали ему аккумуляторы. Сам он их не помнит, со стороны сотрудника полиции давления на них не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11. следует, что несколько раз приезжали парни на автомобиле «<данные изъяты>» с г/н .... у которых он возмездно принимал аккумуляторы с грузовых машин. В лице ФИО26 и ФИО25 он узнал тех самых ребят.

Свидетель ФИО11. после оглашения показаний пояснил, что давал показания со слов парней, сам их не опознал, в связи с большим потоком клиентов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11. от <дата> следует, что 10 августа 2016 года к нему на точку в <данные изъяты> гараж № .... приехали сотрудники полиции с парнями, представившимися ФИО26 и ФИО25 для производства проверки показаний на месте, которых он сразу узнал и опознал как лиц, сдавшие ему аккумуляторные батареи.

Так, в протоколе допроса указанного свидетеля имеется удостоверяющая надпись «с моих слов написано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу данное лицо не имело.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО11. показал, что ФИО26 и ФИО25 он не знает, они сами признались, что сдавали ему аккумуляторы, давления со стороны сотрудников полиции не было.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20. следует, что по поступившим явкам с повинной от ФИО26 и ФИО25 предварительное следствие по эпизодам краж аккумуляторов с грузовых автомобилей было возобновлено. Явку с повинной каждый из них написал добровольно, описав совершенные кражи в подробностях, поскольку в наличии имелась только оперативная информация. Будучи допрошенными в качестве обвиняемых ФИО26 и ФИО25 в присутствии защитников давали показания добровольно, никакого давления со стороны на них не было. На всех допросах присутствовали защитники, а при проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО26 и ФИО25 рассказали и показали в подробностях о совершенных ими кражах, путь следования к местам краж определялся с их слов. Место сдачи аккумуляторов стало известно также со слов последних, приемщик которых был допрошен.

Свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23 ФИО24., показали, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте в <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, где молодые парни в присутствии защиты добровольно показывали и рассказывали о кражах аккумуляторов с автомашин. Они действительно принимали участие в указанных мероприятиях, в протоколах стоят их подписи. На месте производилось фотографирование лиц, чьи показания проверялись, они находились в этот момент рядом с сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию протокола проверки показаний на месте ФИО26 и ФИО25 недопустимым доказательством, так как понятые при производстве следственных действий участвовали, на этот момент в правоохранительных органах не работали и не смотря на доводы стороны защиты, что ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24 являются вольнонаемными работниками ГДиР ОМВД <данные изъяты>, не свидетельствует об их заинтересованности в результатах данного дела.

Также виновность осужденных по данным преступлениям подтверждается письменными материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Изменению показаний осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании суд правильно дал критическую оценку, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Объективных данных об оказании на ФИО26 и ФИО25 психологического давления со стороны следователя, либо оперуполномоченных в ходе производства предварительного следствия, исследованные материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, о виновности ФИО26 и ФИО25 в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО26 и ФИО25 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, свои выводы в достаточной мере мотивировал, отверг доводы осужденных, приведенных ими в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Следовательно, квалификация действий ФИО26 и ФИО25, как тайное хищение чужого имущества по предварительном у сговору с причинением материального ущерба потерпевшим ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО10., ФИО8. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1. и ФИО2. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении ФИО9 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, является правильной.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО25, который совершил преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, возместил ущерб потерпевшему ФИО10, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтена явка с повинной.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО26, который совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, возместил ущерб потерпевшему ФИО10, качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтена явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО26 и ФИО25, суд посчитал возможным применить правила статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие и применения статьи 64 УК РФ, выводы о чем в приговоре мотивированы.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО26 и ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Низамова И.С. и ФИО27– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.