Приговор № 1-2/2025 1-23/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 21 февраля 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Идрисова И.А., старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.

представителя потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 – адвоката Шурупова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигался <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, в направлении <адрес> при этом в качестве пассажира перевозил ФИО8

На <данные изъяты> вышеуказанного участка автодороги, ФИО1 проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», выбрал скорость движения управляемого им <данные изъяты> около 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством, не учел при этом интенсивность движения на вышеуказанном участке автодороги, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, а также наличие скользкого дорожного покрытия, и в нарушении п.11.1 ПДД РФ согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выполняя маневр обгон, двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создав тем самым опасность и помеху для движения водителю Свидетель №1 управляющему грузовым тягачом седельным <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося по своей полосе дороги в сторону <адрес>.

После чего, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, не предпринимая мер для завершения маневра обгона, продолжил движение по встречной полосе дороги в направлении тягача <данные изъяты> в составе с полуприцепом, под управлением Свидетель №1, вследствие чего допустил столкновение с правой боковой частью полуприцепа <данные изъяты>, находящегося в составе тягача <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир ФИО8 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в больницу, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте стационарного больного, являются опасными для жизни человека в момент причинения, по этому признаку квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в реанимационном отделении <данные изъяты> от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что вину признает частично, поскольку он находился за рулем автомобиля, в котором погиб человек и по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>. В салоне находился его знакомый ФИО8 На улице было темно, и он двигался с ближним светом фар. Во время движения он начал совершать маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении. Сначала начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, и обогнав который продолжил движение по встречной полосе, так как после <данные изъяты> на расстоянии около 2-3 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. Во время совершения обгона, когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то увидел свет фар впереди и понял, что во встречном направлении движется автомобиль, а также увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> движется сидельный тягач <данные изъяты>. Так как времени было достаточно для завершения маневра, то он продолжил обгон. Когда он обогнал тягач, то до встречного автомобиля оставалось около 150 метров. Он стал завершать маневр обгона и возвращаться на свою полосу движения, при этом уже пересек разделительную полосу, но в этот момент увидел, что автомобиль, фура, двигающаяся во встречном направлении стал «складываться» и кабина выехала на половину его полосы движения. Он применил экстренное торможение и решил объехать фуру с левой стороны, но не смог этого сделать, поскольку полуприцеп перегородил проезжую часть. После чего произошел удар, правой передней частью его автомобиля о правую сторону полуприцепа. От удара он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, то вылез из автомобиля, при этом ФИО8 был в бессознании. К ним стали подходить люди, потом приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорая помощь, и ФИО8 госпитализировали.

В последующем подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает частично, поскольку согласен с тем, что допустил нарушение пункта 11.1 ПДД, повлекшее впоследствии смерть ФИО8

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшие ФИО9 и Потерпевший №1 извещенные надлежащим образом в судебные заседание не являлись, предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указывали, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживают и просили их огласить. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано в связи с несогласием подсудимого и его защитника на их оглашение. Оснований для оглашения показаний потерпевших в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Он двигался с ближним светом фар, на дороге местами было обледенение, шел снег и была поземка. Когда подъезжал к автозаправке, расположенной возле поворота на <адрес>, то увидел, что во встречном направлении движется колонна грузовых автомобилей. Когда между ним и данными автомобилями осталось около 700-800 метров, то он увидел, что легковой автомобиль, как он узнал позднее марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 начал совершать маневр обгона грузовых автомобилей, двигающихся во встречном для него направлении и при этом выехал на его полосу движения. В этот момент он стал притормаживать, так как думал, что ФИО1 обгонит несколько автомобилей и вернется обратно на свою полосу, но последний этого не сделал и продолжил движение по его полосе. Затем он почувствовал удар в полуприцеп и сразу стал тормозить, чтобы не столкнуться с грузовыми автомобилями, которые двигались во встречном направлении. В результате столкновения у него была повреждена правая часть полуприцепа и при торможении кабину развернуло на дороге и он остановился примерно на середине проезжей части, а полуприцеп полностью перегородил его полосу движения. После этого он позвонил знакомому Свидетель №7 и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Затем он подошел к автомобилю <данные изъяты> возле которого стоял ФИО3, а в салоне автомобиля находился еще мужчина, которого после приезда бригады скорой помощи госпитализировали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, он находился в кабине своего автомобиля <данные изъяты>, который был сломан, и его буксировал Свидетель №2, находящийся за рулем автомобиля <данные изъяты> и они двигались по автодороге <адрес>. Позади них ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 Они двигались со скоростью около <данные изъяты>. Во время движения шел снег и на трассе был гололед. Во время движения он увидел, что их обгоняет, как он узнал позднее, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 После того как данный автомобиль обогнал его и Свидетель №2, то последний по рации стал говорить ему, чтобы он тормозил. После чего он нажал на тормоз и после остановки, выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном для них направлении. При этом данный автомобиль был «сложен» под углом, а именно полуприцеп располагался на своей полосе, относительно направления движения <данные изъяты> а кабина частично находилась на встречной полосе, то есть по которой двигались они с Свидетель №2 Также в левом кювете по ходу их движения находился автомобиль <данные изъяты> который до этого их обогнал. Самого момента столкновения он не видел, поскольку видимость в направлении движения ему перекрывал тягач под управлением Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у него в собственности имеется сидельный тягач <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на гибкой сцепке буксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №5 За ними двигался на автомобиле <данные изъяты> Свидетель №3 Двигались из <адрес> в <адрес>. Когда они проехали пост ГИБДД и автозаправку в <адрес>, то он увидел, что во встречном направлении движется, как он узнал позднее автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который стал «складываться» и смещаться на его полосу движения. Он крикнул в рацию Свидетель №5, что надо тормозить, так как понял, что иначе он может столкнуться с данным автомобилем. Когда они практически остановился, то увидел, что его обгоняет легковой автомобиль. В это время автомобиль <данные изъяты> уже «сложился», то есть тягач находился на его полосе движения, а прицеп полностью перегородил встречную полосу. После чего он увидел, что водитель легкового автомобиля стал смещаться влево, то есть в сторону встречной обочины, а затем допускает столкновением с полуприцепом и слетает в кювет. После произошедшего, он побежал на место аварии. Они сначала вытащили Свидетель №1 из салона, а затем пошли к легковому автомобилю, возле которого он увидел ранее незнакомого ему ФИО3 После приезда сотрудников МЧС, из автомобиля вытащили пассажира, который был зажат.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях во время предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 данные им при допросе в качестве свидетеля /т.1 л.д.245-250, т.2 л.д.165-168, т.3 л.д.81-82/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, при этом буксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №5 Позади них ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 Он двигался со скоростью около <данные изъяты>. Когда проехали пост <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, то состояние дорожного покрытия ухудшилось, оно стало очень скользким, при этом следов обработки дорог противоскользящими реагентами видно не было. В это время он увидел, что во встречном направлении, как он узнал позднее, движется грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также в данный момент в левое боковое зеркало он увидел обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> который двигался со скоростью около <данные изъяты>. Он увидел, что водитель данного автомобиля не успевает завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, и продолжил движение по краю встречной полосы движения, где в последующем столкнулся с полуприцепом тягача <данные изъяты> и от удара отлетел в кювет. При этом после столкновения тягач <данные изъяты> развернуло и он находился на середине проезжей части дороги, сам полуприцеп находился на своей полосе движения. После того, как произошло столкновение, он остановился, и с остальными водителями пошел к месту аварии. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигаясь на высокой скорости, не учел состояние дорожного покрытия и безопасность совершаемого им маневра обгона.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных последним следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов ему на сотовый телефон позвонил его сосед Свидетель №1 и сообщил, что попал в ДТП <адрес>, при этом попросил позвонить в скорую помощь и МЧС, а также по возможности приехать к нему. Он позвонил в скорую помощь и МЧС, сообщив о случившемся ДТП и выехал на место аварии. Приехав на место ДТП, он увидел, что на дороге находился грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №1 При этом сам тягач находился в центральной части проезжей части дороги, однако как именно тот располагался, точно не помнит, а полуприцеп был расположен на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения тягача <данные изъяты> со стороны <адрес>. В правом кювете в направлении от <адрес>, находился легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От Свидетель №1 ему стало известно, что находящийся в кювете легковой автомобиль ехал ему навстречу, совершая обгон попутных транспортных средств, при этом данный автомобиль не успевал завершить обгон. В тот момент, когда расстояние между ними сокращалось Свидетель №1 стал притормаживать, чтобы пропустить данный легковой автомобиль, что имел ввиду Свидетель №1 под словом «пропустить» он не понял и у него не уточнял. В результате со слов Свидетель №1 легковой автомобиль проехал мимо него справа по ходу его движения, по проезжей части, но в результате совершил столкновение с правой боковой частью полуприцепа. На полуприцепе действительно имелись повреждения борта и осей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6, являющийся следователем СО ОМВД России по Тоцкому району, ФИО10 и ФИО11, работавшие в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, каких-либо данных свидетельствующих о доказанности либо недоказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора не содержат, так как они очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись, прибыли на место происшествия в рамках осуществления ими своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы для проведения первоначальных следственно-оперативных мероприятий, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, отобрания объяснения и т.д.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся следователями СО ОМВД России по Тоцкому району, допрошенных в судебном заседании также не содержат сведений имеющих значение для данного дела, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия им стали известны в связи с производством предварительного расследования по настоящему уголовному делу

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что им проводилась экспертиза по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> В ходе исследования представленных материалов им был сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при этом в момент столкновения транспортные средства двигались прямолинейно, а «сложение» автомобиля <данные изъяты> произошло после столкновения в следствии удара и применения водителем торможения.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Информацией оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.66/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 часов от оператора системы-112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, дорога <данные изъяты> авто фура и легковая, есть пострадавшие и зажатые.

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.70-92/ согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный <данные изъяты> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра проезжая часть имеет горизонтальное асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия мокрое, обработано антигололедными реагентами, дефекты на дороге отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 7,3 метра, имеется прерывистая линия разметки, разделяющая полосы направления движения. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и грузового тягача седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом фургоном «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено на левой полосе проезжей части дороги в направлении движения <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /1 л.д.147-164/ согласно которого в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил правой боковой частью полуприцепа и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому (170°). Столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, наиболее вероятно, позади остановившегося автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом, перед местом начала образования царапины зафиксированной в схеме места ДТП идущей к задней части полуприцепа, к сожалению не просматриваемой на представленных фотоснимках с места ДТП, и в непосредственной близости от места съезда автомобиля <данные изъяты> в левый кювет дороги. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес. Применить в данном случае расчетные методы исследования, для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом и автомобиля <данные изъяты> в какой-либо момент времени (до, либо в момент столкновения), не представляется возможным. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр обгона, техническая возможность предотвратить столкновение для него заключалась в выполнении требований п.11.1. Правил дорожного движения. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепом предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.92-121/ согласно которого в данной дорожно – транспортной ситуации, расстояние на которое автомобиль <данные изъяты> опередит автомобиль <данные изъяты> в сцепке с автомобилем <данные изъяты> до места, где должна располагаться передняя часть автомобиля <данные изъяты> находящегося в сцепке с полуприцепом, согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, не достаточно для безопасного маневра завершения обгона. При этом с момента, когда автомобиль <данные изъяты> полностью опередит автомобиль <данные изъяты> в сцепке с автомобилем <данные изъяты>, то расстояние до места, где должна располагаться передняя часть автомобиля <данные изъяты> находящегося в сцепке с полуприцепом, согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять около 64.2 м, 60 м, при его движении со скоростью соответственно 90 км/ч, 100 км/ч. Определить, экспертным путем, достаточно ли этого расстояния водителю автомобиля <данные изъяты>, для завершения обгона не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае, это будет оценка навыков вождения и субъективных качеств водителя, которая не входит в компетенцию эксперта автотехника. Расстояния, определенные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ до места №, либо скорости участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поскольку автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом должны достичь места обозначенном № в схеме от ДД.ММ.ГГГГ одновременно.

В рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил правой боковой частью полуприцепа и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому (170°). Столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, наиболее вероятно, позади остановившегося автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом, перед местом начала образования царапины зафиксированной в Схеме места ДТП идущей к задней части полуприцепа, к сожалению не просматриваемой на представленных фотоснимках с места ДТП, и в непосредственной близости от места съезда автомобиля <данные изъяты> в левый кювет дороги. Уточнить, в цифровом значении, координаты расположения места столкновения более точно, по имеющимся данным, экспертным путем не представляется возможным. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, решение вопроса для водителя автомобиля <данные изъяты> о технической возможности предотвратить происшествие, не имеет технического смысла поскольку в экспертной практике принято, что техническая возможность предотвращения происшествия, определяется применительно к водителю, для которого была создана опасность для движения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> сам создал опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом, путем выезда на его полосу движения, в процессе маневра обгона.

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данном случае, возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом путем маневра зависела, главным образом, от его субъективных и психологических качеств (навыков вождения, опыта, индивидуального мастерства, умения правильно оценить ситуацию, возможности прогнозировать развитие ситуации и т.п.), оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Поскольку эксперт, каких либо дорожных ситуаций не устанавливал, этот вопрос является прерогативой органов следствия и суда. С учетом той дорожно-транспортной ситуацией, которая произошла при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, можно отметить, что в имевшей место дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта №, 1740/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ в экспертной практике техническая возможность предотвратить столкновение (в данном вопросе предотвратить столкновение путем завершения маневра обгон) рассчитывается для водителя, которому создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>. Нецелесообразно какие-либо препятствия рассматривать как помехи движению транспортных средств, если водители их, согласно требованиям Правил дорожного движения, в сложившейся обстановке не пользуются правом проезда. Таким образом, вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем завершения маневра обгон, с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> не имеет технического смысла и экспертным путем не решался.

Сравнительный анализ повреждений, имеющийся на полуприцепе <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том и относительно опорной поверхности, позволяет определить, что в рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил правой боковой частью полуприцепа <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> (совпадение по направлению образования повреждений, зоной расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым близким к развернутому (170°). Наиболее вероятное расположение полуприцепа <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> на момент начального контактирования приведено на масштабной схеме в исследовательской части заключения. Столкновение полуприцепа <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> может быть квалифицировано как встречное близкое к прямому (параллельному), эксцентричное для автомобиля <данные изъяты>. В результате этого на автомобиль <данные изъяты> стало действовать усиление, вызвавшее поворачивающий момент, направленный по ходе часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр массы. После выхода из контакта, автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> продолжил движение вперед и влево к встречной полосе дороги, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре месту происшествия. Автомобиль <данные изъяты> в результате правоэксцентричного удара был отброшен к левой обочине, относительно своего направления, с последующим съездом в кювет дороги.

С учетом взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, наиболее вероятно, позади остановившегося <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, перед местом начала образования царапины, зафиксированной в схеме места ДТП и идущей к задней части полуприцепа в непосредственной близости от места съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет дороги. Уточнить, в цифровом значении координаты расположения места столкновения более точно, по имеющимся данным, экспертным путем не представляется возможным. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контракта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не предоставляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес.

Вопрос о технической возможности у водителя <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> предотвратит столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения.

Вопрос о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> при возвращении на свою полосу движения, не меняя этой своей полосы движения поехать мимо автомобиля-тягача <данные изъяты> г/н №, находящегося в положении, зафиксированном на момент осмотра места ДТП экспертом не рассматривается, поскольку в данном случае ситуации в принципе была бы иной. Согласно инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях МЮ РФ предметом исследования автотехнической экспертизы являются связанные с процессом возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия фактические данные, а не гипотетические.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> должен руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться п.11.1 ПДД.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.184-189/ согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в больницу, то есть в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в медицинской карте стационарного больного, являются опасными для жизни человека в момент причинения, по этому признаку квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО8, наступила в реанимационном отделении <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут от <данные изъяты>.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.21-25, 46-49, 157-160/ постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.26, 50/ согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения в виде полной деформации правой части кузова, переднего бампера, крышки моторного отсека, двигателя, разбития переднего и заднего лобовых стекол, правых боковых стекло и грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения правого борта и осей полуприцепа осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО3 либо их фальсификации.

При этом при постановлении обвинительного приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления принимает показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний свидетель заверил собственноручно сделанной надписью «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от него не поступила. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №2 данные им в судебном заседании противоречат как показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, так и показаниям подсудимого ФИО3

Так из показаний Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 обогнал его после того, как он стал тормозить, поскольку автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом под управлением Свидетель №1 стал «складываться» и смещаться на его полосу движения.

Однако свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Свидетель №2 по рации стал говорить ему, чтобы он тормозил, уже после того как их обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показал, что он стал тормозить уже после столкновения и при торможении кабину развернуло на дороге, примерно на середине проезжей части, а полуприцеп полностью перегородил его полосу движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он стал завершать маневр обгона и возвращаться на свою полосу движения, при этом уже пересек разделительную полосу, но в этот момент увидел, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Свидетель №1 стал «складываться» и кабина выехала на половину его полосы движения.

Таким образом из анализа совокупности показаний вышеуказанных лиц следует, что в момент завершения подсудимым ФИО3 обгона тягача <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 транспортное средство под управлением Свидетель №1, находилось на своей полосе движения, что свидетельствует о достоверности показаний Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено ранее по тексу приговора.

При этом установить причины по которым свидетель изменил свои показания в судебном заседании не представилось возможным.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В ходе судебных прений защитник подсудимого просил исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ как излишне вмененные.

Обсудив довод стороны защиты, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Так согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и другие условия, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля для движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, хотя и двигался со скоростью около 90 км/ч, то есть не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения скорости, однако не учел видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, а также наличие скользкого дорожного покрытия, то есть, в нарушении п.10.1 ПДД, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в нарушении п.10.1 ПДД, выбрав скорость, которая не обеспечивала безопасность движения, ФИО3 нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД, создав опасность для движения и вследствие чего в нарушении п.11.1 ПДД обязывающего водителя при совершении обгона убедиться, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, с последующим съездом в кювет.

В связи с чем, между допущенными подсудимым ФИО3 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь

Также довод стороны защиты о нарушении Свидетель №1 положений абз.2 п.10.1 ПДД РФ суд находит не состоятельным, поскольку данный вывод является субъективным мнением адвоката, основанным на гипотетических данных, так как из совокупности проведенных по делу экспертиз следует, что Свидетель №1 в создавшейся ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, но при этом ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения, так как доказательств свидетельствующих о применении подсудимым ФИО3 торможения в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной <данные изъяты> подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности.

В связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому как соседями, так и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и замечаний на него не поступало, по постоянному месту работы также характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый специалист, пользуется уважением среди коллектива, на учете у врача нарколога не состоит, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, за что ему объявлена благодарность от руководителя НГО ООО ВООВ «Боевое братство», оплатил похороны погибшего ФИО8 (в том числе транспортировку из <адрес>) и поминальный обед.

Учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимый перечислил денежные средства потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей каждому, в связи с чем суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Довод стороны защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд находит несостоятельным, поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО3 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения, а также подсудимый какой-либо информации органам следствия, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, принимая во внимание, что он хотя и впервые совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, однако данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом которой является приоритет жизни и здоровья людей и им были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, что повлекло смерть человека, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3, а также справедливым за содеянное назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При определении срока наказания суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а также суд не находит возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

В тоже время принимая во внимание, что подсудимый вину признал частично, является трудоспособным, опасности для общества как личность не представляет, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить ФИО3, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000000 рублей каждому.

Поскольку потерпевшие извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, доказательств подтверждающих обоснованность заявленной суммы, а также сведение подтверждающих либо опровергающих факт получения ими 150000 рублей перечисленных подсудимым не предоставили, в связи с чем в соответствии с частями 2, 3 ст.250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения, разъяснив, что за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданских исков постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, разрешено наложение ареста на вышеуказанный автомобиль в виде запрета распоряжением до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении предельной даты, до которой был наложен арест, с ходатайством о продлении срока ареста органы предварительного следствия не обращались, в связи с чем какого-либо дополнительного решения по вышеуказанному имуществу на которое был наложен арест по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1; грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенным последнему

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.В. Градов