Апелляционное постановление № 22-1689/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1689/2017

Судья ФИО2 Дело №22-1689/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Зубковой Е.С.

осуждённого Скиданюка А.П./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Горячевой А.С., представившей удостоверение №642 и ордер №801 от 19 сентября 2017 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №7,

при секретаре Бодягиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скиданюка А.П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

Скиданюка Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной осуждённым апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Скиданюк А.П. осуждён:

-24 июля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

-17 июня 2008 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2009 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; условное осуждение по приговору от 24 июля 2007 года отменено; окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 декабря 2007 года, окончание срока - 25 марта 2018 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Скиданюка А.П. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 18 июля 2017 года постановлением, осуждённый ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося в его отношении судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с наличием предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований;

-суд не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства по надуманным основаниям;

-препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется, а выводы суда об обратном противоречат закону;

-выводы о его нестабильном поведении за период отбывания им наказания являются необоснованными и объективно не подтверждены;

-администрация исправительного учреждения, заявляя о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, имеет личную заинтересованность в исходе дела; изложенные в заключении администрацией выводы являются необоснованными и надуманными;

-давность последнего из наложенных на него взысканий составляет более двух лет, данное взыскание является в настоящее время погашенным;

-представленная в его отношении администрацией колонии характеристика является в большей части положительной;

-сведения о наложенных на него семи взысканиях - в период с октября 2015 года по январь 2017 года - являются неправдоподобными, о данных взысканиях ему ничего неизвестно, о них он не уведомлялся.

Осуждённый ФИО1, его защитник Горячева А.С. апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что в исправительном учреждении он работает неофициально "заготовщиком пищи на пятый барак", другую работу ему не позволяет выполнять имеющаяся у него травма в поясничном отделе позвоночника; с последними из наложенных на него взысканий он не согласен, но их не обжаловал; за время отбывания наказания он исправился и "готов выйти на свободу".

Прокурор Зубкова Е.С., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращала внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав копию постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2009 года, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области документы о взысканиях и поощрениях осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 18 июля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о своём исправлении и наличии оснований для удовлетворения поданного им ходатайства, отражают исключительно субъективное мнение ФИО1 по данному вопросу, и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь указанными требованиями закона, всесторонне, объективно и полно исследовав все представленные в судебное заседание юридически значимые сведения в отношении ФИО1, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению заявленного последним ходатайства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Находя указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при принятии решения учитывались все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период фактически отбытого им наказания, в том числе и наличие у него ряда поощрений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период до января 2011 года осуждённым, отбывающим наказание фактически с декабря 2007 года/в условиях исправительного учреждения - с сентября 2008 года/, допускались исключительно нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились как беседы профилактического характера, равно как он подвергался и различным мерам взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Некоторая устойчивая положительная динамика в поведении осуждённого появилась лишь с сентября 2013 года, когда он был поощрён администрацией исправительного учреждения за участие в воспитательных мероприятиях. Однако, с апреля 2014 года по январь 2017 года осуждённый вновь стал нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 имел два непогашенных и не снятых в установленном законом порядке взыскания, а, следовательно, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ осуждённый являлся лицом, имеющим взыскания.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям, суд первой инстанции верно принял во внимание как характеризующие личность ФИО1 и правильно оценил при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными в отношении осуждённого материалами, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При этом сведения обо всех допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям, вопреки доводам жалобы подлежат учёту как характеризующие данные ФИО1 вне зависимости от факта снятия/погашения/ этих взысканий.

Сведений об обжаловании осуждённым в установленном законом порядке наложенных на него взысканий материалы дела не содержат. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что жалобы осуждённых на решения о применении к ним администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре, нежели в рамках настоящего апелляционного производства.

Следует также отметить, что допущенные ФИО1 нарушения нельзя отнести к допущенным в период адаптации к условиям содержания либо обусловленным незнанием правил внутреннего распорядка. Как следует из представленных материалов, допущенные осуждённым нарушения носили явно умышленный характер и подавляющая их часть была допущена спустя значительный промежуток времени после заключения ФИО1 под стражу.

Обращают на себя внимание и сведения о психологическом портрете осуждённого, изложенные в представленной старшим психологом психологической лаборатории исправительного учреждения справке-выводе по результатам психологического изучения личности ФИО1 от 29 июня 2017 года. огова А.А. от РПри этом указанная характеристика содержит вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении. Не усматривая оснований сомневаться в достоверности изложенных в данной справке сведений, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод психолога надлежащим образом мотивированным.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где ФИО1 отбывает наказание достаточно продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о достижении в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, возражала удовлетворению поданного им ходатайства, считала его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразным. С учётом сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания сомневаться в правильности такой позиции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем довод осуждённого о наличии у администрации ФКУ ИК-5 личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела находит несостоятельным.

Кроме того, исходя из содержания вынесенного 18 июля 2017 года постановления, позиция администрации исправительного учреждения не являлась определяющей при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, а учитывалась в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что соответствует положениям ст.79 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П.

Утверждение осуждённого о том, что представленная в его отношении администрацией исправительного учреждения характеристика, является в большей части положительной, носит исключительно субъективный характер и содержанием непосредственно самой характеристики не подтверждается.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сведений о судимости ФИО1 в части срока назначенного ему наказания/11 лет 3 месяца вместо 10 лет 3 месяцев/, а также указание на семь не погашенных и не снятых к моменту рассмотрения дела взысканий/вместо двух/ на правильность вывода об отсутствии в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не влияют. Вышеизложенные сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, исключая в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, свидетельствуют о том, что последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в его отношении не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев