Приговор № 1-43/2025 1-434/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело №1-43/2025

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Новокшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Крюкова В.А., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно знал о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от 29.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на (данные изъяты) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, и вновь, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов до 22 часов 45 минут (данные изъяты) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «LADA, 219060 LADA GRANTA», регистрационный знак «(данные изъяты)», передвигаясь на нем по улицам города Воркуты, после чего, в тот же день в 22 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС у (данные изъяты), где и был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 22 минуты (данные изъяты) с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора «Юпитер» (данные изъяты) у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,557 мг/л, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования.

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом, не выразив своего отношения к предъявленному обвинению.

В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Вечером (данные изъяты) употребил пиво, затем решил с супругой поехать на автомобиле в гараж. По возвращению домой были задержаны сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников предъявил документы, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля, где он указан собственником данного автомобиля. По результатам освидетельствования у него было обнаружено алкогольное опьянение, которое он не оспаривал, затем его отстранили от управления транспортным средством. Однако фактически до совершения преступления он продал данный автомобиль гражданину С.В., о чем составили договор купли-продажи от (данные изъяты), автомобиль обязался передать позднее покупателю после устранения технических неисправностей. Почему в первоначальном допросе на стадии предварительного следствия не сообщал инспектору о продаже своего автомобиля до момента задержания (данные изъяты), пояснить затруднился (т.1,л.д.30-33,70-73).

Оценивая показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками полиции не принадлежащим ему на праве собственности, суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения во время судебного разбирательства.

Суд считает, что такие показания подсудимого являются надуманными, данными им с целью избежать конфискации транспортного средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их наряду с признательными показаниями подсудимого о том, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Так, свидетель Р.П. в судебном заседании дал показания о том, что вечером (данные изъяты) во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воркуты в составе автопатруля с сотрудником полиции ФИО2 обратили внимание на двигавшийся автомобиль по дворовой территории. После остановки данного транспортного средства водитель побежал с места происшествия в подъезд дома, где и был задержан. Задержанным водителем оказался Горст, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Поскольку у задержанного водителя были признаки опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на месте у водителя Горста было установлено алкогольное опьянение. О том, что задержанный автомобиль был ранее продан, не сообщали и документов не предъявляли, не помнит, чтобы задержанный водитель на месте просил вызвать собственника автомобиля (т.1,л.д.48-49).

Свидетель Н.В. (супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что вечером (данные изъяты) с супругом поехали на автомобиле в гараж, затем заехали в магазин и были задержаны сотрудниками ДПС. При освидетельствовании у супруга обнаружено алкогольное опьянение. Утверждала, что автомобиль супруг (данные изъяты) по договору купли-продажи продал своему знакомому С.В. (т.1,л.д.67-68).

Суд считает, что показания Н.В. в той части, где она утверждала в судебном заседании о том, что автомобиль был продан перед происшествием гражданину С.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем показания Горст Н.В. в этой части суд отвергает, поскольку даны свидетелем с целью смягчить ответственность подсудимого, являющимся ее супругом.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения в части управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит такие показания последовательными, непротиворечивыми, основанными на реальных событиях, которые в деталях сопоставимы с протоколами следственных действий и иными документами, поэтому судом признаются достоверными.

При этом каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Например, согласно рапорту (данные изъяты) в 23 часа 26 минут на спецлинию «02» в ДЧ ОМВД по гор. Воркуте поступило сообщение Р.П. о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1,л.д.5-6).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 22 часа 45 минут (данные изъяты) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При этом соответствующий протокол каких-либо заявлений водителя ФИО1 о другом собственнике задержанного автомобиля не содержит (т.1,л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 22 минуты (данные изъяты) водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,557 мг/л (т.1,л.д.8).

Осмотром установлено, что местом происшествия является местность у (данные изъяты), где было изъято транспортное средство, принадлежащее ФИО1, которое признано вещественным доказательством (т.1,л.д.13-16,25).

Исходя из постановления мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты от 29.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, следует, что водитель ФИО1 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами (т.1,л.д.19-20).

На заседании суда по ходатайству стороны обвинения воспроизведена видеозапись с места происшествия, в результате просмотра судом установлено, что задержанный водитель ФИО1 намеревался убежать с места происшествия, однако был задержан инспекторами ДПС, в результате освидетельствования у данного водителя было установлено алкогольное опьянение, что задержанный водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что представил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, которое предъявил как собственник автомобиля, при этом видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО1 сообщал инспектору об ином собственнике автомобиля (т.1,л.д.74-82).

Оценивая вышеназванные протоколы следственных действий и иные документы наряду с видеозаписью с места происшествия, суд находит, что они сопоставимы с показаниями участников судебного заседания, составлены и получены в соответствии с требованиями закона, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом тщательно проверялось, что вышеприведенное постановление об административном правонарушении от 29.04.2022 участниками процесса не обжаловалось, в последующем постановление мирового судьи не отменялось и каких-либо изменений в указанное постановление не вносилось.

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств, признательные показания подсудимого в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы наряду с видеозаписью с места происшествия сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе дознания по настоящему уголовному делу не допущено.

При этом суд убедился, что исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается данными о характере его действий, поскольку водитель ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывал требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал и учитывал наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1, который во время судебного разбирательства намеренно искажал фактические обстоятельства, связанные с собственностью транспортного средства, давал показания не соответствующие действительности в этой части, кроме того, отрицал очевидный факт, связанный с оставлением им места происшествия, при его задержании.

В то же время, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает содержание и уход подсудимого за близкими родственниками, имеющими хронические заболевания, а также наличие у подсудимого нагрудного знака «(данные изъяты)» (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки мнению дознавателя и защитника, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершенного преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, как следует из его показаний, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования. Более того, при повторном допросе ФИО1 существенно изменил прежние показания, заявив о том, что не является собственником автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, а назначенное наказание может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное наказание является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд не усмотрел.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому (транспортные средства) орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Представленные стороной защиты сведения об отчуждении данного транспортного средства, использованного при совершении данного преступления, опровергаются исследованными материалами дела (паспортом транспортного средства, сведениями, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора и др.) в связи с чем, по мнению суда, транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1 и подлежит конфискации.

При оценке доводов стороны защиты о том, что в силу договора купли - продажи от (данные изъяты) автомобиль со дня заключения договора обвиняемому ФИО1 не принадлежит, суд исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 170 ГК РФ установление того факта, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Признавая договор купли-продажи мнимым, суд установил отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, в том числе факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

Суд установил, что в данном случае во избежание обращения взыскания на транспортное средство после совершенного преступления был заключен мнимый договор купли-продажи между обвиняемым ФИО1 и гражданином С.В., при этом для вида осуществлялось формальное его исполнение, однако был сохранен контроль продавца за данным транспортным средством.

К такому выводу суд пришел на основе совокупности доказательств, в частности: паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства «LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак «Х 068 НТ 123»; видеозаписью диалога в автомобиле ГИБДД, где водитель ФИО1 не сообщал о том, что автомобиль ему не принадлежит; предъявил документ, согласно которому он сам является собственником данного транспортного средства; показаниями свидетеля С.В. о том, что данный автомобиль у ФИО1 не забрал, его перерегистрацию не проводил, полис ОСАГО не оформлял; показаниями подсудимого, согласно которым во время остановки его транспортного средства предъявлял свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором сам указан собственником автомобиля, показаниями подозреваемого ФИО1, утверждавшего на начальной стадии дознания о том, что транспортное средство принадлежит ему, а также тем установленным обстоятельством, что ФИО1 убегал с места происшествия, что само по себе свидетельствует о том, что подсудимый совершал и продолжает предпринимать попытки уклонения от уголовной ответственности, в том числе от конфискации транспортного средства (т.1,л.д.30-33).

При этом показания свидетеля защиты С.В., которые тот дал в судебном заседании о том, что (данные изъяты) он купил данный автомобиль у ФИО1 о чем составили договор и, якобы, передал в счет оплаты за проданный автомобиль 200 тысяч рублей, суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что такие показания даны С.В. с целью оказания содействия подсудимому ФИО1 избежать конфискации автомобиля, использованного им при совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля произведена без реального намерения ФИО1 совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение С.В. в отсутствие собственного контроля за использованием автомобилем; договор купли-продажи между С.В. и ФИО1 в части передачи автомобиля сторонами не исполнялся и заключен с целью избежать возможную конфискацию транспортного средства, что указывает на ничтожность данной сделки, не влекущей юридических последствий, в том числе перемены собственника автомобиля.

В этой связи суд считает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому ФИО1, подлежит конфискации путем безвозмездного обращения данного автомобиля в собственность государства.

Наложенный арест на транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации (т.1,л.д.50,83-85).

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При решении вопросов, связанных с вещественными доказательствами, требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Крюкову В.А., участвующему в уголовном деле по назначению, в размере 4.152 рубля, выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.123).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья он может работать, от услуг адвокатов не отказывался, отказ от защитника в ходе предварительного следствия и судом не принимался, суд оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые бесплатно выполнять в свободное от основной работы или учебы время, на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство марки «LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак «(данные изъяты)» с идентификационным номером (данные изъяты) с ключами от данного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать;

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Наложенный постановлением Воркутинского городского суда от (данные изъяты) арест на автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак «(данные изъяты)» сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4.152 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов