Решение № 12-120/2025 7/2-414/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело№12-120/2025 №7/2-414/2025 Судья Никиенко Н.К.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Чаттай»,

установил:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 08 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Чаттай» (далее – ООО ПСК «Чаттай») привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что транспортное средство перевозило сыпучий груз - цемент, который является подвижным, соответственно, водитель не мог осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Нормативными правовыми актами не установлен специальный порядок взвешивания транспортных средств, перевозящих сыпучие грузы. Общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, которые должны толковаться в пользу него. Полагает, административный штраф подлежит замене на предупреждение. ООО ПСК «Чаттай» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, какой-либо вред не причинен, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде не допущено. Также, полагает, что ООО ПСК «Чаттай» может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ООО ПСК «Чаттай», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника привлекаемого лица и представителя административного органа.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года в 17 часов 30 минут 19 секунды по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» Республики Саха (Якутия), водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № ..., в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,55 % (1.726.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.226 т. на ось №2 при допустимой 6 500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 17,14 (1.114 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.614 т. на ось №3 при допустимой 6 500 т. на ось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № ... является ООО ПСК «Чаттай».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ПСК «Чаттай» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО ПСК «Чаттай» обратился с жалобой в суд.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ООО ПСК «Чаттай» вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. С учетом того, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств назначенный административный штраф снижен до 225 000 рублей.

Данное решение судьи районного суда полагаю законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не имеется.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что транспортное средство перевозило подвижный сыпучий груз, в отношении которого невозможно осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Федерального закона №257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом не превышала установленной допустимой массы, опровергается материалами дела, которыми установлено, что тяжеловесное транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, при этом специальное разрешение не было получено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО ПСК «Чаттай» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае административный штраф не подлежит замене на предупреждение, как того просит податель жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Является несостоятельным также довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

В данном случае наказание судом первой инстанции было изменено со снижением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 июля 2025 года и решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Чаттай» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-120/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)