Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело № 2-2006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве с предметом исполнения: взыскание с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 1000000 руб., повлекшего утрату возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника до истечения сроков исковой давности ввиду несвоевременного совершения исполнительных действий.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 500000 руб. в возмещение убытков, судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ФССП Российской Федерации ФИО2 иск не признала. Полагает, что утрата возможности исполнения ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не влечет ответственности государства по возмещению убытков.

Представитель Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 заявила о том, что УФК не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В п.82 Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 закона).

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

<данные изъяты>

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу №.

На основании заявления взыскателя ФИО1, предъявившего указанный исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 1000000 руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника-организации по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Возрождение» ФИО6 вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Возрождение» объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области внесена заспись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Возрождение» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.43 Закона (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с нормами ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу 3 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО6 указал, что у ООО «Возрождение» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3719870 руб. 80 коп. В добровольном порядке дебиторы отказались выплачивать денежные средства. Сам должник не имел средств для оплаты услуг юриста и оплаты государственной пошлины.

В ответ на требование им же дан ответ, в котором указано, что бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств в запрошенный период не сдавались. Бухгалтерские документы за предыдущий период, а также документы в электронном виде о наличии дебиторской задолженности были уничтожены в результате аварии (залития).

Представлены следующие документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности: договор между ООО «Юрколеггия» и ООО «Ава» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридического обслуживания, соглашение о расторжении договора, которым стороны предусмотрели обязанность заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по договору в размере 341000 руб. и пени; договор между ООО «Юрколеггия» и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридического обслуживания, соглашение о расторжении договора, которым стороны предусмотрели обязанность заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по договору в размере 660000 руб.; договор между ООО «Юрколеггия» и ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридического обслуживания, соглашение о расторжении договора, которым стороны предусмотрели обязанность заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по договору в размере 742741 руб. и пени.

В силу положений ч.1 ст.75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с нормами ст.76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ст.38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом согласно ч.3 ст.76 Закона взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с нормами ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, сроки исковой давности по обязательствам, возникшим из перечисленных договоров, истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, были представлены должником судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Помимо этого, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, ООО «Ава» находилось в процессе ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства исключали возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае не установлена ни вина судебного пристава-исполнителя, ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019.