Апелляционное постановление № 22-2040/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-2040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ФИО2,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Выражает несогласие с тем, что частичное признание вины является непризнанием вины, поскольку, не имея юридического образования, она не знала об обязательности письменного заявления о признании вины в деле осужденной, написала заявление после судебного заседания, в настоящий момент вину признала полностью, осознав всю степень тяжести содеянного.

Указывает, что обжаловала приговор в Верховный Суд РФ, поскольку в ее действиях необоснованно не установлено наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при данных обстоятельствах наказание должно быть смягчено с учетом положений ст. 10, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что полученное ею взыскание в виде выговора не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку взыскание ею получено впервые за два года нахождения в колонии, вину в нарушении признала полностью, написала объяснение, имеет положительную характеристику с работы, приняла участие в спортивном конкурсе, представлена к поощрению за активное участие в жизни отряда, не уклоняется от уплаты алиментов, на оставшуюся часть заработной платы приобретает средства личной гигиены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Копейкин А.В. просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. и представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 считали постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 07 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 16 мая 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, окончательно к 09 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Начало срока – 16 мая 2023 года. Окончание срока – 12 декабря 2029 года.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ей отбыта. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение поощрений, отношение к работам без оплаты труда, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 г. Иваново поощрений не имела, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С 21 июня 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7, где содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, в 2023 году ей было получено одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, за 2024 год – получено пять поощрений, в том числе одно за добросовестное отношение к труду, в январе и мае 2025 года ею также были получены поощрения в виде благодарностей за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в июле 2025 года ФИО1 была подвергнута взысканию за нарушение установленного режима отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор устно, данное взыскания на настоящий момент в установленном законом порядке не снято и не погашено. Кроме того, в кружковой работе, организованной в исправительном учреждении, участие принимает формально. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, указывают о нецелесообразности ей замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и положительным и в настоящее время отсутствуют убедительные сведения о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные выше сведения свидетельствуют о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ. То, что полученное осужденной взыскание не является злостным не свидетельствует о неверности вывода суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с осужденной необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденной прослеживается положительная динамика, вместе с тем, с учетом данных о ее поведении, которое за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденную данных и ее поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящий момент указанные обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе ее активное участие в воспитательных мероприятиях, неоднократное получение за это поощрений, наличие положительной характеристики с работы, добросовестное отношение к труду, учтены судом в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время нахождения ФИО1 в ИК-7.

Доводы о написании заявления о полном признании вины опровергаются представленными материалами из личного дела осужденной, а также сведениями, сообщенными в суде апелляционной инстанции представителем исправительного учреждения. Ссылка осужденной на указание в приговоре на признание смягчающих наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования в расследовании преступления и проверку показаний на месте не свидетельствует об обратном. Оснований не доверять справкам психолога учреждений у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной об обжаловании приговора в Верховном Суде РФ, необходимости применения положений ст. 10. 64 УК РФ, снижения назначенного наказания, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо сведений об изменении вынесенного в отношении ФИО1 приговора Верховным Судом РФ не имеется.

Ссылки на принятие участия в спортивном конкурсе, представление к поощрению за активное участие в жизни отряда, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако с учетом всех установленных обстоятельств, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1 во время содержания в СИЗО, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе засчитывается время нахождения осужденной под стражей до вынесения приговора.

Ссылки осужденной в суде апелляционной инстанции на неверное указание ее даты рождения в возражениях прокурора, а также нахождение документов на подписи у начальника на получение поощрения, не влияют на правильность выводов суда.

Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий