Апелляционное определение № 33-2044/2026 Ж-0509/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Краснова Е.Ф. Дело № 33-2044/2026

УИД 77RS0014-02-2025-009373-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца, представителя истцов – ФИО2 на определение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по материалу № М-5145/2025, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в лице законно представителя ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что указанное заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в лице законно представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просят признать незаконными действия ответчика по начислению и удержанию комиссий за услуги в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму незаконно удержанных комиссий за услуги в размере сумма, обязать зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 13.05.2023г. по 11.08.2025г. в размере сумма, по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, представитель истцов – фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются сторонами кредитного договора <***> от 13.05.2023г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и фио, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля PRO MAX T31», на который истцы имеют право общей долевой собственности в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, и пришел к выводу о том, что в отношении данного кредитного договора истцы не являются потребителями в том смысле, который вкладывает в это понятие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем нормы ст. 17 указанного Закона, как и нормы ст. 29 ГПК РФ к данному спору не применимы, а потому исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из содержания искового заявления, истцы заявленные требования основывают на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку являются наследниками и правопреемниками умершего фио, заключившего кредитные договоры <***> от 13.05.2023г., № 9229493429 от 20.11.2023г. с ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание, что истцами предъявлены требования, основанные, в том числе на нормах Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопрос о правомерности которых может быть разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, сделанный судом первой инстанции, на стадии принятия иска, вывод об отсутствии оснований для применения указанного закона, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при обращении ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, фио в лице законно представителя ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением не допущено, иск предъявлен в соответствии с установленными частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, отменить.

Материал возвратить в Лефортовский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья