Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018(2-9306/2017;)~М-7995/2017 2-9306/2017 М-7995/2017 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2018 года

Санкт-Петербург

2-2108/2018 РЕШЕНИЕ 08 октября 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форум Авто Нева», АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Между истцом и ООО «Форум Авто Нева» заключен договор купли-продажи № 459 от 15.03.2013 года транспортного средства автомашины Фиат Дукато 250 ССМ FB VIN №.

В обоснование иска истец указывает на то, что 17.04.2017 года автомобиль был доставлен в сервис в связи с поломкой, выявлены повреждения – горит символ неисправности в работе двигателя, сильно затруднен запуск двигателя. Автомобиль не развивает обороты более 2000 об/мин. 18.04.2017 года произведена диагностика двигателя по результатам осмотра выявлена причина неисправности – заклиненный ролик натяжного ремня ГРМ предложен ремонт замена рокеров ДВС и комплекта ГРМ с натяжителем стоимостью 60000,00 руб. 02.05.2017 года истец ссылаясь на неоднократные поломки двигателя направил претензию о замене бракованного двигателя на новый, ответом на его претензию было отказано. Неисправная работа газораспределительного механизма (ГРМ) выявлялась неоднократно в том числе в пределах действия гарантии 16.01.2015 г., заказ-наряд 331702 автомобиль оставлен в сервис на эвакуаторе, причина в том, что горит неисправность двигателя, двигатель не заводится, произведены замены – замена гидравлических толкателей, замена переднего маслоотражателя распределительного вала, замена насоса охлаждающей жидкости при снятых ремнях автомобиль выдан потребителю 08.02.2015 года. 17.04.2017 года согласно результатам диагностики повторно выявлены недостатки в ГРМ при этом проверка состояния ремня ГРМ осуществляется не ранее в 120 тыс. км при этом рекомендуется производить замену ГРМ один раз в три года срок службы установлен в три года. Замена ремня ГРМ произведена 16.01.2015 года, повторно неисправность выявлена 17.04.2015 года. 26.06.2017 года истец повторно обратился в ООО «Форум Авто Нева» с претензией в которой просит возвратить уплаченную за товар сумму и возвратить разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент выплаты так же претензия отправлена 06.07.2017 года отправлена импортеру АО «ЭфСиЭй РУС», истцу отказано в удовлетворении данной претензии, автомобиль находится у продавца.

Истец, ссылаясь на то, что недостаток связанный с работой газораспределительного механизма выявлен неоднократно, не связан с естественным износом деталей является существенным в пределах гарантийного срока после устранения проявился вновь, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Форум Авто Нева», АО «ЭфСиЭй РУС» с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно уплаченную за автомобиль сумму в размере 1050000,00 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 727500,00 руб., неустойку за неисполнение требования истца о возврате денежных средств период с 30.07.2017 года по 08.10.2018 года в размере 7732125,00 руб., с 09.10.2017 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании с ООО «Форум авто Нева» неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 13.05.2017 года по 29.07.2017 года в размере 1368675,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Форум Нева» явилась, против иска возражает

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» явился, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между истцом и ООО «Форум Авто Нева» заключен договор № 459 купли-продажи автомобиля Фиат Дукато 250 ССМ FB VIN №, в соответствии с договором цена автомашины составляет 1050000,00 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года (без ограничения пробега) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5 договора купли-продажи), гарантийные обязательства не распространяются на элементы товара в соответствии с п. 4.11.1 договора, недостатки устраняются продавцом в срок 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п. 4.12 договора купли-продажи) (л.д. 10-14).

Продавец ООО «Форум Авто Нева», импортер АО «ЭфСиЭй РУС».

В 2015 году в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем в соответствии с заказ-нарядом № 331702 от 16.01.2015 года спорный автомобиль доставлен в сервис ООО «Форум Авто Нева» на эвакуаторе, произведены работы - замена гидравлических толкателей, замена переднего маслоотражателя распределительного вала, замена насоса охлаждающей жидкости при снятых ремнях, высверливание болта 3-й форсунки (л.д. 17), автомобиль выдан истцу 09.02.2015 года, претензий к ремонту не имеет, о чем имеется подпись.

17.04.2017 года по истечении гарантийного срока заявка на ремонт № 396213 в соответствии с которой произведена диагностика двигателя, согласно результатам диагностики выявлено- требуется заменить рокера ДВС и комплект ГРМ с натяжителем, причина неисправности заклиненный ролик натяжителя ремня ГРМ (л.д. 19-21).

Истец обратился 02.05.2017 года к ООО « Форум Авто Нева» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, заменить двигатель на новый (л.д. 22-23).

В адрес истца направлен ответ, в удовлетворении претензии отказано с указанием на истечение срока гарантии (л.д.24).

26.06.2017 года истец направляет претензию в адрес ответчиков о возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплате разнице в стоимости товара (л.д. 26-27).

В адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 121-159) в спорном автомобиле имеются неисправности, дефекты, недостатки в двигателе: разрушены восемь рокеров впускных клапанов, ролик натяжителя ремня ГРМ не исправен, четыре поршня имеют повреждения, выпускной распредвал на рабочей поверхности одного кулачка имеет повреждение поверхности, впускной вал имеет повреждение в виде смещения трех кулачков несколько пружин клапанов покрыто коррозией гильзы цилиндров покрыты коррозией.

Неисправность натяжителя ГРМ является производственным дефектом, повреждения рокеров является следствием неисправности ролика ГРМ. Повреждение поршней и смещение кулачков впускного распредвала является следствием заклинивания ролика натяжителя ГРМ при возникновении первичной неисправности двигателя.

Данные повреждения не были устранены при гарантийном ремонте по заказ наряду № 331702 от 16.01.2015 года ООО «Форум Авто Нева». Повреждения на рабочей поверхности впускного распредвалов могли возникнуть как при первичном так и вторичном заклинивании ролика ГРМ вследствие разрушения рокеров.

Коррозия является следствием ненадлежащего хранения автомобиля. Выявленные неисправности/недостатки автомобиля в виде заклинивания ролика натяжителя ГРМ является производственным недостатком.

Для устранения выявленного недостатка необходимо замена четырех поршней, замена 16 рокеров, замена всех впускных клапанов, замена двух распредвалов, замена комплекта ГРМ, замена моторного масла, антифриза, прокладок, срок выполнения работ 24 часа, стоимость затрат 119747,02 руб., по ценам дилера 394128,80 руб. (л.д. 157-158).

В наряд заказе № 396213 указано, что требуется замена рокеров ДВС и комплекта ГРМ с натяжителем, причина неисправности - заклининый ролик натяжителя ГРМ.

При проведении экспертизы при осмотре спорного автомобиля установлено, что автомобиль разукомплектован до состояния, позволяющего беспрепятственно демонтировать головку блока цилиндров. Эксперт отмечает, что спорный автомобиль имеет повреждения 8ми впускных рокеров, что является однозначным свидетельством рассинхронизации газораспределительного механизма. Подтвердить или опровергнуть заклинивание ролика ремня ГРМ описанное в калькуляции № 396213 не возможно, в связи с тем, что ролик и механизм ГРМ демонтированы с автомобиля и невозможностью воссоздания той ситуации при которой была неисправность,

Эксперт отмечает, что клин ролика возможен в том числе при : внутренняя неисправность, внешнее механическое повреждение, внешнее воздействие влаги, перетяжка ремня ГРМ при установке, использование не оригинального ремня ГРМ.

Установить меток ролика натяжителя и степень натяжения ремня ГРМ не возможно, к моменту осмотра демонтированные элементы двигателя опечатаны и опломбированы не были, что не позволяет идентифицировать данный ролик и установить его принадлежность к данному мотору.

В соответствии с заказ-нарядом от 16.01.2015 года была произведена замена в том числе натяжного ролика ГРМ, ремня ГРМ.

В материалы дела так же представлено заключение специалиста в соответствии с которым повреждения двигателя носят эксплуатационный характер (л.д. 111), которое суд не принимает во внимание поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку, спорный автомобиль разукомплектован до состояния, позволяющего беспрепятственно демонтировать головку блока цилиндров, ролик и механизм ГРМ демонтированы с автомобиля и невозможностью воссоздания той ситуации при которой была неисправность, демонтированные элементы двигателя опечатаны и опломбированы не были, что не позволяет идентифицировать данный ролик и установить его принадлежность к данному мотору.

Ответчиком ООО «Форум Авто Нева» в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно.

Неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончании гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что повреждения выявленные при заказ наряде 331702 от 16.01.2015 года не были устранены при гарантийном ремонте от 16.01.2015 года ООО «Форум Авто Нева». Выявленные впоследствии дефекты являются следствием не устранения указанных неисправностей при гарантийном ремонте.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает перечень тех требований, которые потребитель по своему выбору может предъявить продавцу (изготовителю, импортеру) в случае обнаружения недостатков в товаре и если они не были оговорены продавцом.

При этом п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как было указано выше, недостатки в автомобиле истца появились уже после окончания гарантийного срока, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе, в том числе, возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, недостаток автомобиля истца не возник до передачи товара истцу после заключения договор купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом который был произведен спустя три года, после передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, в связи с чем ответчики не могут в данном случае нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец в претензии просил заменить двигатель на новый, согласно заключению эксперта для устранения недостатков/дефектов замена двигателя не требуется.

Кроме того, в настоящее время автомобили соответствующие спорному автомобилю в РФ не поставляются.

Из материалов дела также усматривается, что истец сам способствовал усугублению указанного выше недостатка, поскольку, продолжал эксплуатацию автомобиля, что подтверждается увеличивающимися показателями пробега.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку они исправимы, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, т.е. приближенные к стоимости автомобиля или превышающие ее.

Автомобиль по окончанию срока гарантии находился в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, иного суду не представлено.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что имеющийся в автомобиле дефект имеет признаки существенного недостатка. Из заключения эксперта следует, что дефекты образовались из за некачественно произведенных ремонтных работ по заказ-наряду в 2015 году, в связи с чем, отсутствуют также основания полагать, что дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму за рамками гарантийного срока, и, в данном случае, обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на истце.

Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что возникающие недостатки в автомобиле имели неоднократный характер в течении гарантийного срока, не представлено.

Оценив обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Форум Авто Нева», АО «ЭфСиЭй РУС» отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья