Решение № 12-306/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-306/2018

Дело № 12-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица заказчика – руководителя управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика:

руководителя управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ФИО1, <данные изъяты>,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Д., действующего на основании доверенности,

представителя административного органа Ж., действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, должностное лицо заказчика - руководитель управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу полагал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, не имеется.

Как установлено в судебном заседании 13 июня 2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступили жалобы от ООО «Перспектива», ООО «Стройцентр» на действия заказчика - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области при проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области».

Решением Комиссии Магаданского УФАС России по делу № от 19.06.2018 и по делу № от 19.06.2018 в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В рамках проводимой внеплановой проверки в отношении заказчика – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области установлено, что 24 мая 2018 года заказчиком - Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый №). Начальная (максимальная) цена контракта 175 714 170,00 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 09.06.2018г. 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15.06.2018г.; дата проведения аукциона - 18.06.2018г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 13.06.2018г., всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, наличия непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В разделе 6 «Требования к Участникам закупки» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки на основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 данного раздела установлено, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капремонта. Участник закупки - член саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капремонта должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а также объектах использования атомной энергии). Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 13.06.2018г., единственный участник закупки ООО «Управляющая компания» признан соответствующим требованиям аукционной документации и на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном статьей 70 указанного закона комиссией решено заключить с ним государственный контракт, как с единственным участником.

Как следует из выписки из реестра членов СРО №, от 31 мая 2018г., предоставленной в составе второй части заявки, уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемые с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 175714170,00 рублей, участник закупки - ООО «Управляющая компания» не соответствует требованию, установленному в аукционной документации.

Также, в пункте 3 раздела 6 аукционной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным доп.требованиям»): наличие опыта исполнения ( с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который производится закупка.

Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания» в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда № от 12.12.2016г. на сумму 3500000 рублей, что также не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 раздела 6 аукционной документации.

На основании изложенного, аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года,

- аукционной документацией для участия в электронном аукционе от 24 мая 2018 года,

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 июня 2018 года,

- приказом о создании конкурсной «аукционной» комиссии от 11 мая 2018 года,

- выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 31 мая 2018 года, в отношении ООО «Управляющая Компания»,

- договором субподряда № от 12 декабря 2016 года,

- актом приёмо-передачи выполненных работ по договору № от 12.12.2016 г.,

- предписанием УФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года, об устранении нарушений,

- решением комиссии УФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года.

В соответствии с приложением № 1 к приказу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 11 мая 2018 года №-од, ФИО1 назначен членом конкурсной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо заказчика – руководитель управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ФИО1, являясь членом конкурсной (аукционной) комиссии, допустив к участию в электронном аукционе и признав участником электронного аукциона, а также признав что участник закупки и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, нарушил требования федерального законодательства о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства, сделало правильный вывод о наличии в действиях руководителя управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы ООО «Перспектива» на действие заказчика произведено с нарушением Административного регламента, а также требований Закона о контрактной системе, в связи с чем результаты рассмотрения жалобы не могут быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Решение УФАС по Магаданской области от 22 июня 2018 года вынесено в отношении заказчика – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Порядок обжалования решений УФАС регламентируется ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица заказчика - руководителя управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, положения ст. 28.1 КоАП РФ не содержат в качестве обязательного основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ наличие принятого антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, в отношении должностного лица заказчика - руководителя управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов