Приговор № 1-101/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «19» апреля 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В., подсудимого ФИО3, его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2019 года, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения 21 февраля 2019 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее содержащегося под стражей с 27 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года около 02 часов 00 минут, ФИО3, находясь около ограды квартиры <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, подошёл к находившемуся рядом с оградой указанной квартиры автомобилю «Toyota Carina E» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, сел в указанный автомобиль на сидение водителя, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привёл автомобиль в движение.

Кроме того, 26 октября 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь совместно с Потерпевший №2 в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший у него на почве ссоры преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышлено и целенаправленно, нанёс находившимся у него в руке стеклянным фрагментом горлышка от бутылки, используемым им в качестве оружия, три удара в область грудной клетки Потерпевший №2 спереди и сзади, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: проникающего «колото-резанного» ранения грудной клетки слева спереди с проникновением в плевральную полость и повреждением нижних отделов верхней доли левого лёгкого в виде сквозного ранения; проникающего «колото-резанного» ранения грудной клетки слева; и проникающего «колото-резанного» ранения на задней поверхности грудной клетки в области угла левой лопатки. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения не признал, а в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что в октябре 2018 года, дату не помнит, он распивал спиртные напитки со Потерпевший №1 в кафе «Хижина», расположенном в <адрес>. Возвращаясь домой, он начал уговаривать Потерпевший №1 покататься на его автомобиле, на что Потерпевший №1 сказал, что он выпил и поэтому управлять автомобилем не будет. Тогда он попросил у Потерпевший №1 разрешения покататься на его автомобиле, на что Потерпевший №1 ответил согласием и дал ему ключи от автомобиля, а сам пошёл домой. После чего он сел за руль автомобиля Потерпевший №1, завёл двигатель автомобиля, и выехал из <адрес>, а потом в <адрес>. Вину не признает, так как Потерпевший №1 сам разрешил ему управлять автомобилем.

Кроме того, 26 октября 2018 года он был в бане с Свидетель №4 и Свидетель №9, где они распивали спиртное. Свидетель №4 ушёл, а они с Свидетель №9 остались в бане. Между ним и Свидетель №9 произошёл конфликт, в ходе которого Свидетель №9 ударил его кулаком по челюсти, а он взял пустую бутылку из-под водки и нанёс ей Потерпевший №2 один удар по голове. После этого Свидетель №9 повалил его на пол, и он, опасаясь, что Свидетель №9 вновь будет его бить, горлышком от разбившейся бутылки нанёс один удар Свидетель №9 в грудь слева. После того, как Свидетель №9 от полученной раны начал падать на него, он ещё два раза ударил горлышком от бутылки Свидетель №9 в область спины. Увидев у Свидетель №9 кровь, он побежал вызывать скорую помощь. Вину признаёт частично, так как считает, что Свидетель №9 напал на него первым, а он был вынужден защищаться.

Эпизод по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 28 февраля 2019 года (т.2 л.л.д.50-54), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого что 22 октября 2018 года около 00 часов он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 в кафе «Хижина», расположенном в <адрес>. Возвращаясь домой, они со Потерпевший №1 посидели в автомобиле «Toyota», принадлежащим Потерпевший №1, находящийся возле дома последнего, где он предложил Потерпевший №1 свозить его к сожительнице и сыну в <адрес> на что последний отказался и ушёл домой. После этого он решил совершить угон автомобиля Потерпевший №1, для чего зашёл в квартиру Потерпевший №1, дверь которой была не заперта, и взял ключ от автомобиля из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся в коридоре на вешалке. После чего вернулся к автомобилю сел за руль автомобиля Потерпевший №1, вставив ключ в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля, и выехал из <адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в октября 2018 года он совместно с ФИО3 находился в кафе. Когда они ушли из кафе ФИО3 стал его уговаривать покататься на его автомобиле, на что он ответил отказом. Дойдя до его дома, они посидели в принадлежащим ему автомобиле «TOYOTA CARINA» чтобы погреться. После этого они вышли из автомобиля, он закрыл автомобиль, а ключи положил в карман своей куртки и пошёл домой спать. ФИО3 тоже собирался идти домой. Утром он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CARINA Е» отсутствует, а также отсутствует ключ от автомобиля в кармане его куртки. Он предположил, что угон мог совершить ФИО3. Об угоне он сообщил своей матери, которая сообщила об этом в полицию. Управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 он не разрешал. В настоящее время автомобиль ему возвращён.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в собственности её сына имеется автомобиль TOYOTA. В октябре 2018 года она заступила на смену, а утром ей позвонил сын и сообщил, что от дома угнали его автомобиль и что возможно угон совершил ФИО3. О случившемся она сообщила в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в октябре 2018 года он со своей женой и Потерпевший №1 находились в кафе, где к ним за стол сел ФИО3, а через некоторое время он с женой ушёл домой. Утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него от дома угнали автомобиль.

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 01 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.115-118) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которого 23 октября 2018 года после 03 часов к нему приехал ФИО3 на автомобиле марки «TOYOTA CARINA Е», пояснил что Потерпевший №1 одолжил ему автомобиль для поездки в <адрес>, при этом ФИО3 попросил его отвезти его в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения. Он согласился и утром они с ФИО3 поехали в Канский район. По дороге они заехали в <адрес>, где на мобильный телефон ФИО3 кто-то позвонил и после разговора он пояснил, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. После этого они подъехали к отделению полиции в <адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 23 октября 2018 года (т.1 л.д.27), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь на 23 октября 2018 года совершил угон принадлежащему ему автомобиля «Toyota Carina Е» государственный регистрационный знак №.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года (т.1 л.л.д.28-33), о том, что осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома № со стороны квартиры <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Toyota Carina Е» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года (т.1 л.л.д.44-52), согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к зданию № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Carina Е» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра так же изъят, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации от данного автомобиля и следы папиллярных узоров рук с поверхности панели автомагнитолы и рычага переключения коробки передач.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 01 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.56-58), согласно которых осмотрен бумажный конверт с изъятыми в ходе осмотра места происшествия следами папиллярных узоров рук с поверхности панели автомагнитолы и рычага переключения коробки передач автомобиля «Toyota Carina Е» государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 06 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.64-70), согласно выводам которой на представленной на экспертизу дактилоплёнке имеется один след, пригодный для идентификации личности, который оставлен пальцем правой руки ФИО3

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 25 февраля 2019 года (т.1 л.л.д.84-97), согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «TOYOTA CARINA Е» государственный регистрационный знак №, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 25 февраля 2019 года (т.1 л.л.д.88-92), согласно которых осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CARINA Е» государственный регистрационный знак <***>, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Эпизод по факту умышленного причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 28.02.2019 года (т.2 л.л.д.50-54), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого, 26 октября 2018 года в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в результате которого он взял с пола пустую бутылку из-под водки и нанёс ей Потерпевший №2 один удар по голове. От полученного удара Потерпевший №2 пришел в бешенство, повалил его по пол и локтем руки прижал его челюсть к полу. В этот момент у него в руках осталось горлышко от разбитой бутылки «розочка», которой он стал хаотично наносить удары по телу Потерпевший №2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в октября 2018 года он вместе с Свидетель №4 и ФИО3 распивали спиртное в бане у Свидетель №4. Позднее Свидетель №4 ушёл домой спать, а он и ФИО3 оставались сидеть в бане. Когда он вышел из парилки в предбанник, ФИО3 беспричинно нанёс ему один удар по голове стеклянной бутылкой, которая при этом разбилась, после чего он уронил ФИО3 на пол и придавил его голову к полу, чтобы успокоить его. ФИО3 каким-то предметом не менее десяти раз наносил ему удары по телу, потом он почувствовал боль в груди слева и увидел, что из грудной клетки пузырями выходит кровь. После этого он ударил лежащего на полу ФИО3 кулаком по лицу, вышел из бани, зашёл в квартиру Свидетель №4, которому сказал вызвать скорую помощь и потерял сознание.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что с 26 на 27 октября 2018 года он являлся дежурным хирургом. В приемный покой поступил Потерпевший №2 в тяжелом состоянии с множественными колото-резанными ранами грудной клетки слева и спины, не менее 15 ран, 3 раны проникающие, 2 из которых жизнеугрожающих, в том числе с проникающим ранением в зоне сердца. В ходе экстренной операции верхней доли лёгкого на сердце обнаружен кусок изогнутого стекла, предположительно от бутылки. Сопровождающий пояснил, что раны Свидетель №9 причинены разбитой бутылкой.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 27 октября 2018 года (т.1 л.л.д.224-226), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которого 26 октября 2018 года он вместе с Потерпевший №2 и ФИО3 распивал спиртное в бане по месту своего жительства. Когда он уже находился в сильном опьянении, он ушёл домой спать, а Потерпевший №2 и ФИО3 оставались сидеть в предбаннике бани. Около 22 часов в его квартиру зашёл Потерпевший №2, весь в крови с порезами на груди и сзади грудной клетки. Он разорвал простынь и перевязал порезы на теле Потерпевший №2, чтобы остановить кровь, после чего вызвал скорую помощь. Через несколько минут зашёл ФИО3 и сказал в адрес Свидетель №9 «Я его на лоскут порву». После чего приехала скорая помощь.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 27 октября 2018 года (т.1 л.л.д.221-223), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которого 26 октября 2018 года в 22 часа 20 минут к ним в квартиру, где она проживает с Свидетель №6, постучал ФИО3 Л..Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №2 лежит в бане по месту жительства Свидетель №4 и истекает кровью. После этого она позвонила Свидетель №9, приходившемуся родным братом Потерпевший №2 и сообщила о случившемся.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 20 февраля 2019 года (т.1 л.л.д.230-231), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, на предварительном следствии давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №9 от 04 марта 2019 года (т.2 л.л.д.4-6) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которого у него есть родной брат Потерпевший №2 26 октября 2018 года он находился у себя дома, когда около 22 часов на его мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №5, соседка Свидетель №4, которая сообщила ему, что его брату Потерпевший №2 нужно вызвать скорую помощь. После этого в его квартиру зашёл ФИО3 и сам рассказал, что в ходе конфликта в бане у Свидетель №4 он порезал его брата, которому нужна медицинская помощь. Он сразу же поехал в Ангарскую амбулаторную больницу и вызвал скорую помощь на адрес Свидетель №4 По приезду к Свидетель №4 он зашёл в квартиру и увидел, что его брат лежал на полу без сознания, его грудь была перемотана белой простынёй, которая была в крови.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от 02 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.230-232), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которого она работает старшей операционной сестрой в хирургическом отделении в КГБУЗ «Богучанская РБ». 26 октября 2018 года в приёмный покой Богучанской районной больницы поступил Потерпевший №2 с множественными резанными ранами грудной клетки, который был прооперирован, и из его тела был удален ранящий объект, то есть кусок стекла из плевральной полости.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 октября 2018 года (т.1 л.д.132), согласно содержания которого установлено, что 26 октября 2018 года около 22 часов ФИО3, находясь в бане, расположенной по <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанёс три удара предметом в область грудной клетки и спины Потерпевший №2 в результате чего последний поступил в приемный покой КГБУЗ «Богучанская РБ» с диагнозом: колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2018 года (т.1 л.л.д.166-175), согласно которых было осмотрено помещение бани, расположенной в ограде квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъято горлышко с дозатором от стеклянной бутылки, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 03 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.240-241), согласно которым было осмотрено горлышко с дозатором от стеклянной бутылки, изъятое в ходе осмотра места происшествия, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениями содержащимися в заключением эксперта № (ЗЭ) от 24 декабря 2018 года (т.1 л.л.д.201-208), согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде:

проникающего «колото-резанного» ранения грудной клетки слева спереди. Входная рана на передней поверхности грудной клетки слева на 1,5 см. ниже соска. Раневой канал проникает в плевральную полость, повреждает нижние отделы верхней доли левого лёгкого в виде сквозного ранения. По ходу раневого канала на перикарде обнаружен фрагмент стекла. Повреждение могло быть причинено от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью имеющей острую кромку, таковым предметом мог быть осколок стекла, обнаруженный при ревизии раневого канала.

проникающего «колото-резанного» ранения грудной клетки слева. Входная рана слева по подмышечной линии.

проникающего «колото-резанного» ранения на задней поверхности грудной клетки в области угла левой лопатки. Входная рана кнаружи от угла левой лопатки.

Каждое из указанных повреждений отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 02 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.235-238), согласно которым у свидетеля Свидетель №8 был изъят фрагмент стекла, который был извлечён в ходе операции из тела Потерпевший №2

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 03 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.239-241), согласно которым осмотрен фрагмент стекла, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При этом как следует из заключения эксперта № от 05 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.247-250), согласно выводам которого фрагмент стекла, извлеченный из тела Потерпевший №2 и фрагмент бутылки (горлышко), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 27 октября 2018 года в <адрес>, ранее составляли единое целое.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями изложенными в протоколе явки с повинной ФИО3 от 27 октября 2018 года (т.1 л.д.140), согласно которого ФИО3 пояснил, что 26 октября 2018 года в бане у Свидетель №4 в <адрес> в ходе конфликта, переросшего в драку он нанёс по телу Потерпевший №2 несколько ударов розочкой от бутылки.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО3 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 января 2019 года (т.2 л.л.д.75-78), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими ФИО3 способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого (вступление его в адекватный речевой контакт), последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, при этом обнаруживает органическое расстройство личности (код по МКБ-10 F07.0), осложнённое синдромом зависимости от алкоголя (код по МКБ-1- F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанных в описательной части приговора деяний доказанными и квалифицирует действия ФИО3:

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 – по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый, не имея каких-либо законных прав на управление чужим автомобилем, незаконно завладел им без цели хищения и совершил на нём поездку.

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 – по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО3 умышленно нанёс используемым им в качестве оружия фрагментом стеклянной бутылки потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, совокупность которых приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанных преступлений.

При этом суд считает не состоятельными доводы подсудимого о том, что автомобиль у Потерпевший №1 он не угонял, поскольку последний сам доверил ему автомобиль, как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он никому свой автомобиль не доверял, в том числе и подсудимому, а также показаниям самого ФИО3, данным им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия о том, что он решил совершить угон автомобиля Потерпевший №1, для чего зашёл в квартиру последнего и взял ключ от автомобиля из кармана его куртки, после чего он сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и выехал из <адрес>. Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.27), в котором он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего угон его автомобиля.

Кроме того, суд не смотря на частичное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает не состоятельными его доводы о том, что потерпевший Потерпевший №2 первый ударил его по лицу, а все его последующие действия были защитой, как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы противоречат как показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, о том, что когда он вышел из парилки, подсудимый без всякой причины ударил его бутылкой по голове, а он ударил ФИО3 по лицу после того, как увидел у себя на груди рану и кровь, так и показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника на предварительном следствии о том, что в ходе словесного конфликта, причину которого он не помнит, он взял с пола пустую бутылку из-под водки и нанёс ей Потерпевший №2 один удар по голове, после чего Потерпевший №2 повалил его по пол.

Также суд не находит оснований считать ФИО3 находившимся в момент причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов у суда нет, поскольку ФИО3 первый ударил ФИО2 бутылкой по голове, а последующие действия Потерпевший №2 в виде удержания ФИО3 на полу, а также в виде одного удара в область лица ФИО3, были направлены исключительно на предотвращение его дальнейших противоправных действий и не содержали опасности для жизни и здоровья ФИО3, что подтверждается как показаниями как самого подсудимого ФИО3, данными им в присутствии адвоката на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании.

При этом суд принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Как видно из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания, он был предупреждён, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отражённых в протоколах, подтверждена подписями ФИО3 и его защитника, от которых по окончании следственных действий заявлений о том, что на подсудимого оказывалось давление органами предварительного следствия, не поступало. Таким образом протоколы следственных действий с участием ФИО3 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Как видно, в ходе расследования ФИО3 последовательно признавал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, при этом данные им на предварительном следствии показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО3 оговаривал себя в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно (т.2 л.л.д.63, 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт, состояние его здоровья (т.2 л.д.70), наличие у него малолетнего ребёнка, его активное способствование расследованию преступлений, а так же его явку с повинной (т.1 л.д.140) и оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём организации вызова бригады скорой медицинской помощи, по эпизоду причинения им телесных повреждений Потерпевший №2,

Однако указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкие, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного лица судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности ФИО3, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит ФИО3 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено судом по независящим от него обстоятельствам, однако в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей с момента взятия его под стражу до его освобождения из-под стражи в зале суда 20 февраля 2019 года, а также с момента постановления приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- фрагмент горлышка бутылки и фрагмент стекла, хранящиеся при уголовном деле № (т.1л.д.176-177), - как не представляющие ценности, необходимо уничтожить;

бумажный конверт с изъятыми следами пальцев рук с поверхности автомагнитолы, установленной в салоне угнанного автомобиля «Tayota Carina Е», хранящийся при уголовном деле № (т.1л.д.59), - необходимо хранить при уголовном деле в архиве Богучанского районного суда;

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA Е» государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания указанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т.1 л.д.94), - необходимо оставить у его владельца - Потерпевший №1.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 79388 рублей 05 копеек (т.1 л.л.д.216-219), подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем Потерпевший №2 находился на лечении в стационарном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ» и затраты на его лечении составили 79388 рублей 05 копеек (т.1 л.л.д.214-215), а кроме того ФИО3 не представил суду доказательств возмещения причинённого им материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО3 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было отклонено судом по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФБУ ИЗ №1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 апреля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, и с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент горлышка бутылки и фрагмент стекла, хранящиеся при уголовном деле №, - как не представляющие ценности, -уничтожить;

бумажный конверт с изъятыми следами пальцев рук с поверхности автомагнитолы, установленной в салоне угнанного автомобиля «Tayota Carina Е», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA Е» государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания указанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1, как их владельцу.

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 79388 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, - затраты, понесённые на лечение Потерпевший №2. Указанную сумму перечислять на счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края: УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 246001001, р/счет <***>, Отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, КПС 39511621090090000140, ОКТМО 04701000, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.1994.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько