Приговор № 1-305/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело №

УИД 47RS№-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Кулешовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Жебровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «РЕНО КЛИО 1.4 RN», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на участке автодороги у <адрес>территории Промзона в <адрес> автомобиль «РЕНО КЛИО 1.4 RN», регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего, в соответствии сп. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, в результате чего, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, показания которого составили 0,906 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно подано добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание в отношении ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.ФИО1 женат, имеет двух взрослых детей, внуков.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, так как это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные в качестве вещественных доказательств чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Транспортное средство - автомобиль «РЕНО КЛИО 1.4 RN», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, используемый ФИО1 при совершении преступления, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что право собственности на указанный автомобиль на момент постановления настоящего приговора зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «РЕНО КЛИО 1.4 RN», государственный регистрационный знак №, наложен арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Поскольку судом принято решение о конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «РЕНО КЛИО 1.4 RN», государственный регистрационный знак №, являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Жебровской А.С. в сумме 1646 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные в качестве вещественных доказательств: чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «РЕНО КЛИО 1.4 RN», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>,– конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество - автомобиль «РЕНО КЛИО 1.4 RN», государственный регистрационный знак №, наложенный в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части конфискации.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Жебровской А.С. в сумме 1646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

УИД 47RS0№-75

Гатчинского городского суда <адрес>