Решение № 7-42/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 7-42/2026

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-42/2026
г. Ханты-Мансийск
14 января 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)18 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)19,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), гражданка Республики Армения (ФИО)20 (дата) года рождения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), (ФИО)23 обратилась в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 19.12.2025 года постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)21 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)22 просит решение судьи Сургутского городского суда от 19.12.2025 года и постановление от (дата) № (номер) изменить в части назначенного наказания, и назначить (ФИО)25 административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что она ((ФИО)24.) не оспаривает факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, она впервые привлекается к административной ответственности, раскаивается в содеянном, на территории Российской Федерации у нее имеются прочные семейные и социальные связи, поскольку она замужем за (ФИО)2 (дата) года рождения, который является гражданином Российской Федерации, работатет в ООО Строительная компания «ЮВиС» и уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Ее дочь (ФИО)3 (дата) года рождения и сын (ФИО)4 (дата) года рождения также являются гражданами Российской Федерации. Они все вместе проживают квартире, находящейся в собственности у дочери (ФИО)3 Кроме того на территории Российской Федерации у нее проживают внуки и внучки. На территории Республики Армения у нее никого нет. Кроме этого, 17.12.2025 года она сама явилась на прием в ОВМ УМВД России по городу Сургуту с заявлением о продлении миграционного учета, поскольку 15.12.2025 года у нее закончился срок законного пребывания в Российской Федерации, а ранее не могла попасть в ОВМ поскольку талонов на запись в ОВМ она не могла достать….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)26, её защитник Гурбанова Р.В., были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)27 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, её защитника Гурбановой Р.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата), в 12:44 часов, по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Армения (ФИО)28 въехала на территорию Российской Федерации 17.09.2025 года, по истечении срока законного нахождения (по истечении 90 суток) до 15.12.2025 года за пределы РФ не выехала, срок законного пребывания не продлила, превысив установленный законом срок пребывания на 2 суток. Таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания до настоящего времени (ФИО)29 находится в Российской Федерации незаконно, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) №(номер), в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОИК и АД ОВМ УМВД России по г. Сургуту младшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) об обнаружении правонарушения;

- копией паспорта иностранного гражданина – гражданки Республики Армения (ФИО)31 (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата), сроком действия – до (дата), с переводом на русский язык;

- копией миграционной карты серии (номер) на имя (ФИО)32 свидетельствующей о въезде (ФИО)33 на территорию РФ 17.09.2025 года;

- копией уведомления о прибытии гражданки Республики Армения, (ФИО)34 из которого следует, что (ФИО)35 прибыла в место проживания по адресу: (адрес) сроком до 15.12.2025 года;

- объяснением (ФИО)37 от (дата), из которого следует, что после разъяснения положений стт.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, (ФИО)36 признала факт нарушения требований миграционного законодательства в инкриминируемый ей период, также пояснив, что находится в Российской Федерации по настоящее время, при этом не имея патента или разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации у нее не имелось. Трудовые и гражданско-правовые договора не заключала;

- сведениями с баз данных МВД на иностранного гражданина – гражданку Республики Армения (ФИО)38, (дата) года рождения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)39, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)40. разъяснены, копия протокола вручена (ФИО)41 в установленном законом порядке.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа и судья Сургутского городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Армения (ФИО)42 в инкриминируемый ей период с (дата) по настоящее время ((дата)) действительно находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции (ФИО)1 при вынесении по данному делу постановления от (дата) № (номер), так и судья Сургутского городского суда от 19.12.2025 года при рассмотрении жалобы (ФИО)44, на постановление от (дата) № (номер), сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)45 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении (ФИО)46 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковником полиции ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

Решение судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированно.

Выводы должностного лица административного органа о виновности гражданки Республики Армения (ФИО)49 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, и выводы судьи Сургутского городского суда, изложенные в решении от 19.12.2025 года при рассмотрении жалобы (ФИО)48, на постановление от (дата) № (номер), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)50 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковник полиции ФИО1 при вынесении по данному делу постановления от (дата) № (номер), так и судья Сургутского городского суда (дата) при рассмотрении жалобы (ФИО)51, на постановление от (дата) № (номер), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)52 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, гражданка Республики Армения (ФИО)53 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Армения (ФИО)54 допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях гражданки Республики Армения (ФИО)55 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что она в инкриминируемый период с 16.12.2025 года по настоящее время (17.12.2025 года) законно находилась на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Так, при назначении (ФИО)56 наказания в виде административного принудительного выдворения, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не принято во внимание, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05. 2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

При этом, Федеральным законом от 25.12. 2023 года № 649-ФЗ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Речь идёт о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей. Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То есть, защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Однако, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Из настоящей жалобы и материалов дела усматривается, что (ФИО)57 с (дата) состоит в браке с гражданином Российской Федерации (ФИО)58 (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.16).

Согласно копии трудового договора (номер) т/д от (дата), дополнительного соглашения к данному трудовому договору, справок о доходах за 2024 и 2025 годы (л.д. л.д.17.18.19,20) (ФИО)2 трудоустроен в <данные изъяты> и (ФИО)2 уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации(л.д. л.д.17.18.19,20).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, (ФИО)2 зарегистрирован по адресу: (адрес). При этом, из копии уведомления о прибытии гражданки Республики Армения, (ФИО)59 следует, что она ((ФИО)78) прибыла в место проживания по адресу: (адрес), принимающей стороной является ее дочь– (ФИО)3 Из изложенного следует, что супруги (ФИО)60 (ФИО)2, как и их дочь (ФИО)12 проживают совместно по одному и тому же адресу: (адрес).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится в совместной собственности (ФИО)3 (л.д.25-26).

Согласно имеющейся в материалах дела справки (заключению) медицинского института имени Березина (МБИС, от (дата), у (ФИО)61 установлен диагноз: «МР картина очаговых изменений вещества мозга сосудистого генеза. Умеренное расширение субарахнолидального пространства» (л.д.13-14).

Кроме того, из доводов жалобы следует, что на территории Республики Армения у (ФИО)62 родственников не имеется, имущества также не имеется- все члены ее семьи проживают в Российской Федерации. (л.д.3).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что муж, дочь и сын гражданки Республики Армения (ФИО)63 являются гражданами Российской Федерации, выдворение с территории Российской Федерации (ФИО)76 одновременно являющейся супругой гражданина Российской Федерации (ФИО)64, может повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом и судьёй Сургутского городского суда установлено не было, судьёй окружного суда также не выявлено.

Сведения о ранее совершенных (ФИО)75 административных правонарушениях, в том числе в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также принимая во внимание, что нарушение миграционного законодательства является грубым нарушением закона Российской Федерации, полагаю необходимым назначить (ФИО)69 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда от 19.12.2025 года и постановление от (дата) № (номер) подлежит изменению путём изменения административного наказания, а именно следует заменить назначенное (ФИО)65 Г. административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, на административный штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение судьи Сургутского городского суда от 19.09.2025 года и постановление от (дата) № (номер) подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)70 (дата) года рождения, изменить.

Заменить назначенное (ФИО)71 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, на административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить (ФИО)72, (дата) года рождения, из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)73, оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев