Решение № 2-2215/2025 2-2215/2025~М-2039/2025 М-2039/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2215/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 октября 2025 года по делу № 2-2215/2025

43RS0002-01-2025-002992-77

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, гражданская ответственность застрахована по полису XXX 0361150956. Поскольку вина в ДТП не установлена, страховое возмещение выплачивается потерпевшему в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Осмотр автомобиля произведен и составлено два акта осмотра. В ответ на заявление поступил отказ, с которым не согласна. В адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. На требования в претензии также поступил отказ. Не согласившись с отказом, она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого установлено наступление страхового случая и ввиду неустановления вины в ДТП с участием четырех участников из суммы ущерба вычтено ? и взыскано 38 628 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 25.02.2025, затем обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. Для составления заявления к финансовому уполномоченному она обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. 19.05.2025 решением финансового уполномоченного отказано в выплате неустойки, в связи с исполнением решения страховщиком в установленный законом срок, а также финансовый уполномоченный отказал во взыскании стоимости услуг по составлению досудебного заявления к финансовому уполномоченному. С данным решением финансового уполномоченного не согласна. Срок выплаты страхового возмещения истек 27.11.2024.Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 90 дней (с 28.11.2024 по 25.02.2025), размер неустойки составит 270 000 руб. (300000 х1/100 х90). Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за обращение к финуполномоченному 8 000 руб., штраф 19 312 руб. 50 коп., расходы на представителя 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участияя, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что решение финансового уполномоченного от 30.01.2025 вступило в силу 14.02.2025, подлежало исполнению не позднее 28.02.2025, решение исполнено 25.02.2025 в срок, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. Полагала, что из решения суда от 25.07.2024 года не следует, что вина истца в ДТП полностью отсутствует, иного решения об установлении вины нет, предметом данного спора ее установение не является, соответственно, для расчета неустойки сумма в размере 400 000 руб. не может быть положена. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ущерб каждого участника ДТП подлежит возмещению в объеме, рассчитанном в соответствии с Законом № 40-ФЗ, и уменьшенном на ту его часть, за которую ответственность несет сам участник ДТП. Размер страхового возмещения определен в сумме 38 625 (51500- 12875), финансовая организаци решение финансового уплономоченного исполниле в полном объеме. До вынесения решения страховая компания не могла произвети выплату, поскольку страховые компании других участников не подтвердили обоюдную вину ссылаясь на вину истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, ее вины в ДТП нет, о вынесенном определении о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не знала. Сумму страхового возмещения получила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. первым пункта 22 ст. 12 вышеназванного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2023 с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Nissan, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством 278814, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.С.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0361150956.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041786365.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045275798.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0296718534.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92 Том 1).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.07.2024 жалоба Г.С.Ю. удовлетворена частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Ю., вынесенное 29.01.2025 изменено, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что Г.С.Б. из-за погодных условий совершил наезд на заднюю часть автомобиля Тойта DINA № (л.д. 95 Том 1).

08.11.2024 истец обратилась с АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.11.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.11.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 19.11.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Г.С.Ю. (л.д. 112 Том 1).

02.12.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 09.01.2025.

Ответчик письмом от 04.12.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 125 Том 1).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

30.01.2025 решением финансового уполномоченного № У-24-1134178/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 625 руб., поскольку документы об установлении степени вины участников ДТП от 13.12.2023 финансовому уполномоченному не представлены, в связи с чем предполагается с учетом количества участников ДТП, степень вины каждого из них в общем ущерба соответствует ? от общей вины всех участников (л.д. 126-128 т. 1).

25.02.2025 Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного № У-24-1134178/5010-007 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 112864, №112865, № 112866 по 12 875 руб. на общую сумму 38 625 руб. (л.д. 130, 130 об. Том 1).

Требование о доплате страхового возмещения истцом не заявлялось, соответственно, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред судом не устанавливается.

14.04.2025 истец обратился в страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещена по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

В выплате неустойки ответчиком было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № У-25-48254/5010-003 в выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что 08.11.2024 подано заявление в АО ГСК «Югория» (л.д. 87 т. 1).

Поскольку на момент обращения с заявлением степень вины участников ДТП от 13.12.2023 не представлялось возможным установить, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем в установленный срок обязательства страховщиком выполнены не были.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 28.11.2024, с 29.11.2024 подлежит взысканию неустойка.

25.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 625 руб., с нарушением срока.

Размер неустойки за период с 29.11.2024 по 25.02.2025 за 89 дн. составит 34 376, 25 руб. (38 625*1%*89).

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, связана с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 376 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения в размере 38 625 руб., обязательства по которому не выполнены, который составит 19 312 руб. 50 коп. (38625Х50%).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате законной неустойки, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые включают в себя консультацию заказчика, ознакомление с документами, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.06.2025, актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39, 40 Том 1).

Кроме того, истцом заявлены расходы на сумму 8 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 27 Том 1), что подтверждается договором об оказании услуг от 14.04.2025, актом приема-передачи денежных средств от 14.04.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 27, 28 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (подготовка обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за подготовку обращения к финуполномоченному 4 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке иска 5 000 руб., и участие в двух судебных заседаниях 28.07.2025, 22.09.2025 в размере 10 000 руб. (5000 х2), всего 19 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 19 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку 34 376 руб. 25 коп., штраф 19 312 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на представителя, включая досудебные, - 19 000 руб.. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025