Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к Рожковой ФИО30 о признании права собственности на долю домовладения и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рожковой ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчицей с <адрес> года по <адрес> года. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: телевизор Telciunken TF-LЕD24S21Т2 стоимостыо 10 990 рублей, СВЧ (микроволновая печь) LG МН-6346 RFS стоимостью 5 999 рублей, сотовый телефон смартфон G 610 Него2 стоимость 7 289 рублей, сотовый телефон Samsung Е 950 silver стоимостью 7 950 рублей, сотовый телефон НТС Desire 210 стоимостью 4 590 рублей, телевизор Panasonic TX-PR42C10 стоимостью 27 490 рублей, кронштейн MD 324 стоимостью 2 290 рублей, цветная камера Samsung VP-D 102Di стоимостью 11 421 рублей, принтер НPPS 7450 стоимостью 3 861 рублей, холодильник Indesit В 160 стоимость 12 990,92 рублей, КГ МДФ стоимостью 8 870 рублей, стиральная машина Samsung WF1590NFU стоимостью 13 990 рублей, кассовый 02.01.2013 года, гараж площадью 35,1 кв.м, расположенный по адресу :г. Липецк, ул. <адрес>, рыночной стоимостью 11 9000 рублей, автомобиль «Ауди-80»,1992 года г/н № rus. рыночной стоимостью 81 000 рублей. Помимо улучшения жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> им был возведен забор кирпичный желтого цвета с фундаментом обшей протяженностью 23,76 м., рыночной стоимостью 136 000 рублей. Так же произведены улучшения жилого дома, за счет которых увеличилась жилая площадь дома с 46,8 кв.м. до 125,86 кв.м., а именно, был надстроен второй этаж. Рыночная стоимость улучшенного дома составляет 3 763 000 рублей. С учетом того, что дом площадью 46,8 кв.м. ответчица получила по наследству, площадь дома, подлежащая разделу, составляет 79,06 кв.м. С учетом последующего уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 31/100 доли дома, а за ответчицей на 69/100 долей. Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, вьделив ответчику ФИО3 в собственность телевизор Telefunken TF-LED24S21Т2, CВЧ (микроволновая нечь) LG МН-6346 RFS, сотовый телефон смартфон G 610 Herо 2, сотовый телефон Samsung Е 950 silver; сотовый телефон НТС Desire 210; телевизор Panasonic TX-PR42C10, кронштейн MD 324, цветную камеру Samsung VP-D 102Di, принтер HPPS 7450, холодильник lndesit В 160, КГ МДФ, стиральную машину Samsung WF1590NFU, гараж площадью 35,1 кв.м, забор кирпичный, желтого цвет фундаментом общей протяженностью 23,76 м, а также дом <адрес> с учетом взыскания с нее компенсации за 31/100 долю в размере 1 181 800 рублей. Выделить ему в собственность автомобиль «Ауди-80». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за превышение стоимости доли в размере 1 368 245 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 041 рубль, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> В период брака супругами совместно, на общие денежные средства были произведены улучшения в этом жилом доме. Стоимость улучшений, подлежащих разделу между сторонами, составляет 2 184 343 рублей. Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее имущество: игровая приставка Sony SECH-3008A, стоимостью 9 990 рублей, APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL (айпад с пакетом настроек) на сумму 19 889 рублей, велосипед марки LORAK Глория 200, стоимостью 12 800 рублей, проигрыватель «Panasonic» CD-С 330, стоимостью 3 690 рублей, бетоносмеситель MIX-130/ZK Bell, стоимостью 11 673 рублей, системный блок «Регард» МВ/АТХ, стоимостью 24 000 рублей, монитор 17 «Samsmag» 740N (HAATS) TFT, клавиатура Oklick 320 ОМ silver PS/2+USB Multimedia, мышь Genius NetScroil+ Eye оптическая metallic Bundlie, фильтр сетевой 5.0 м, колонки Seven SPS-611 18w silver на общую стоимость 10 510 рублей, коммуникатор Explay Vega желтый (сотовый телефон), стоимостью 4 999 рублей, стиральная машина «Samsung» WF 8590 NMW9D, стоимостью 9 650 рублей, стиральная машина Samsung WF, 6450 N7W, стоимостью 9 999 рублей, фотоаппарат SONY W 380 R ЦФК RED, карта памяти, сумка для фотоаппарата, на общую сумму 9 275 рублей, бензогенератор GB3000, стоимостью 8 999 рублей, МФУ Brother DCP-7057R (принтер/сканер/копир.), стоимостью 5 790 рублей, угловая шлифовальная машина «Иитерскоп» УШМ - 125, стоимостью 2 646 рублей, электродрель ДУ-1.3/780 ЭР, стоимостью 1 475,80 рублей. Просила передать в собственность ответчика указанное выше имущество, взыскав с него компенсацию в размере 1 164 864 рубля.

Определением суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО6

Определением суда от 21.04.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 о разделе следующего имущества: сотового телефона смартфона G 610 Него2, сотового телефона Samsung Е 950 silver, сотового телефона НТС Desire 210, цветной камеры Samsung VP-D 102Di, принтера НPPS 7450, а также в части исковых требований ФИО3 о разделе следующего имущества: игровой приставки Sony SECH-3008A, велосипеда марки LORAK Глория 200, проигрывателя «Panasonic» CD-С 330, системного блока «Регард» МВ/АТХ, монитора 17 «Samsmag» 740N (HAATS) TFT, клавиатуры Oklick 320 ОМ silver PS/2+USB Multimedia, мыши Genius NetScroil+ Eye оптической metallic Bundlie, колонок Seven SPS-611 18w silver, коммуникатора Explay Vega желтого (сотового телефона), фотоаппарата SONY W 380 R ЦФК RED, электродрели ДУ-1.3/780 ЭР прекращено в связи с отказом истца и ответчика от заявленных исковых требований в этой части.

Определением суда от 28.09.2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, в которых он просил признать право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, общей собственностью, включая все пристройки и имеющиеся строения на территории данного участка, включая две сливные ямы, навес, гараж, забор и прочее. Разделить данные постройки и дом, выделив их ответчице, предоставив ФИО2 денежную компенсацию за них.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Андреева Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что в период брака между истцом и ответчиком на совместные денежные средства ими была произведена реконструкция принадлежавшего ответчику в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, с возведением жилой пристройки и мансарды, которые являются их совместно нажитым имуществом. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что возведение первого этажа дома <адрес><...> доля которого в порядке наследования принадлежит ФИО2, произведено им до заключения брака с ответчицей. Возведение второго этажа также произведено из материалов, приобретенных до заключения брака. Возведение крыши произведено на денежные средства, переданные ему его мамой, в связи с чем считает, что ответчик может претендовать на денежную компенсацию стоимости строительных материалов по этому дому за вычетом стоимости шлакоблоков и крыши.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала, объяснила, что реконструкция дома <адрес> полностью производилась на денежные средства отца ответчицы ФИО6 Возведение пристройки к принадлежащей истцу ФИО2 доле дома <адрес> г. Липецка производилось в период брака также за счет совместных денежных средств.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3 в судебное заедание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 объяснила, что возведение первого этажа пристройки в принадлежащей ему доли в праве собственности на дом <адрес> произведено ФИО2 до заключения брака. Возведение стен всей пристройки выполнено им из шлакоблоков, приобретенных им до заключения брака.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании объяснил, что возведение пристроек и мансарды в доме <адрес> и реконструкция этого дома в полном объеме выполнена им на собственные денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4)

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик Рожкова (до регистрации нового брака ФИО1) Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2002 года.

Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 7).

Из объяснений истца с учетом его отказа от исковых требований в части имущества следует, что в период брака им совместно с ответчиком было приобретено следующее имущество:

телевизор Telciunken TF-LЕD24S21Т2 стоимостыо 10 990 рублей

СВЧ LG MH-6346 RES стоимостью 5 999 рублей;

телевизор Panasonic TX-PR42C10 стоимостью 27 490 рублей;

кронштейн MD 324 стоимостью 2 290 рублей;

холодильник Indesit B 160 стоимостью 12 990 рублей;

КГ МДФ стоимостью 8 870 рублей;

стиральная машина Samsung стоимостью 13 990 рублей;

автомобиль Ауди-80, 1992 года выпуска госномер №

Возражая против удовлетворения исковых требований в части включения в состав общего имущества телевизора Telciunken TF-LЕD24S21Т2, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что в период брака он не приобретался, в доме не находится. На момент его приобретения семейные отношения между ней и истцом были уже прекращены, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

Согласно кассовому чеку, указанный выше телевизор приобретен 30.03.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о выселении.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Выселить ФИО1 ФИО33 из жилого помещения – дома <адрес> города Липецка, прекратив его право пользования этим жилым помещением.

Решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО34 с регистрационного учета по адресу: город Липецк, улица <адрес>

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО10 были прекращены в феврале 2016 года после того, как она ушла из дома ФИО35, где они совместно проживали вместе с ФИО2 и их ребенком, жить к новому мужу, а ФИО2 остался проживать в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанном выше деле участвовали те же лица, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что в рассмотрении дела ФИО2 участия не принимал, не имеет правового значения, поскольку ему было известно о рассматриваемом споре. После получения решения суда он его не обжаловал и с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше телевизор был приобретен ФИО2 в период раздельного проживания с ответчиком, вследствие чего он не подлежит включению в состав общего имущества супругов и разделу.

Факт приобретения остального указанного истцом имущества на совместные средства в период брака не оспаривался ответчиком ФИО3 и подтверждается представленными истцом чеками и товарными накладными (т.1 л.д. 32-34, 37-41).

При этом стороны пришли к соглашению о согласовании стоимости этого имущества с учетом износа в следующем размере:

СВЧ LG MH-6346 RES - 2 000 рублей;

телевизор Panasonic TX-PR42C10 - 15 000 рублей;

кронштейн MD 324 - 2 000 рублей;

холодильник Indesit B 160 - 9 000 рублей;

КГ МДФ - 2 000 рублей

стиральную машину Samsung - 11 000 рублей;

автомобиль Ауди-80, 1992 года выпуска госномер № - 20 000 рублей (т.2 л.д. 144).

Таким образом, это имущество подлежит включению в состав совместно нажитого сторонами и разделу с учетом согласованной сторонами стоимости.

Из указанного выше имущества при разделе истец ФИО2 и его представитель адвокат Андреева Т.А. просили выделить ему только автомобиль Ауди-80, ссылаясь на то, что он в настоящее время находится у истца и нужен ему для работы и в интересах несовершеннолетней дочери, место жительства которой решением суда определено с ним. Остальное имущество находится у ответчика в доме <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 и ее представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым выделить в собственность истца ФИО2 автомобиль Ауди-80, а СВЧ LG MH-6346 RES, телевизор Panasonic TX-PR42C10, кронштейн MD 324, холодильник Indesit B 160, КГ МДФ, стиральную машину Samsung выделить в собственность ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в которых с учетом последующего отказа от части исковых требований она просила признать совместно нажитым и разделить следующее имущество:

APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL стоимостью 19 889 рублей;

бетоносмеситель MIX-130/KZ Bell стоимостью 11 673 рубля.

стиральную машину «Samsung» WF 8590 NMW9D, стоимостью 9 650 рублей;

стиральную машину Samsung WF, 6450 N7W, стоимостью 9 999 рублей;

бензогенератор GB3000, стоимостью 8 999 рублей;

МФУ Brother DCP-7057R (принтер/сканер/копир.), стоимостью 5 790 рублей;

угловую шлифовальную машину «Интерскоп» УШМ-125 стоимостью 2 646 рублей.

Это имущество ответчик просила выделить в собственность ФИО2, взыскав с него половину его стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части раздела указанных ответчиком стиральных машин, истец ФИО2 ссылался на то, что они действительно приобретались в период брака, но были подарены ими в период брака родственникам.

Указанное обстоятельство следует также и из объяснений ответчика ФИО3 (т.2 л.д. 128).

Поскольку стороны в период брака совместно распорядились указанным выше имуществом, подарив его родственникам, оно не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Истец ФИО2 в письменном заявлении также просил признать совместно нажитым имуществом APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL стоимостью 19 889 рублей и угловую шлифовальную машину «Интерскоп» УШМ-125 стоимостью 2 646 рублей. Их стоимость не оспаривал, объяснив при этом, что они остались у ответчика в доме <адрес> (т.3 л.д. 246).

Поскольку факт приобретения в период брака этого имущества сторонами не оспаривается, оно подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В обоснование заявленных исковых требований о выделении APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL при разделе ФИО2 с взысканием с него компенсации половины его стоимости, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что он в настоящее время находится у истца, так как был забран им во время самовольного проникновения в дом.

Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что указанный выше айпад был приобретен ими для того, чтобы снимать на видео выступления на конкурсах их дочери, которая занималась танцами.

Указанным выше заочным решением суда от 12.07.2016 года установлено, что после расторжения брака истец ФИО2 вместе с дочерью остался проживать в доме <адрес>

Из объяснений истца ФИО2 следует, что 11.06.2016 года он вместе с дочерью уехал погостить на один день к своей матери ФИО12 Поскольку уезжали на один день, никакие вещи с собой они не брали, а кода вернулись домой 12.06.2016 года, замки в доме ответчиком были поменяны, в связи с чем в дом они попасть не смогли.

Факт смены ответчиком ФИО3 замков в доме 12.06.2016 года с целью отграничения доступа туда ФИО2 подтверждается также материалом проверки КУСП № 3469 от 13.06.2016 года по заявлению ФИО6 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 (т.3 л.д. 56-87).

Из объяснений свидетеля ФИО12 – матери истца ФИО2 следует, что у ее внучки имелся айпад, который был подарен ей на Новый год. В настоящее время айпада у нее нет. После того, как ФИО3 сменила в доме замки, ФИО2 вы дом попасть не смог. Впоследствии в присутствии участкового забрал из дома только одежду и игрушки. Никакую технику они не забирали (т.2 л.д. 73-74).

В заявлении ФИО6 в ОП № 5 от 13.06.2016 года айпад в числе вещей, которые, по его мнению, забрал ФИО2 из дома, также не отражен (т.3 л.д. 59).

Иных доказательств того, что этот айпад забрал ФИО2 ответчиком ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание, что истец не смог попасть в дом, где он на тот момент был зарегистрирован и проживал с дочерью, по причине неправомерных действий ответчика по смене замков, суд приходит к выводу об отсутствии у него возможности забрать из дома какие-либо предметы электроники и бытовой техники. Доказательств того, что этот айпад был забран из дома ФИО2 впоследствии, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше айпад после выезда ФИО2 из дома <адрес> оставался в доме, вследствие чего при разделе имущества он подлежит выделению ответчику ФИО3 с взысканием с нее компенсации в пользу ФИО2 в размере половины его стоимости.

Согласно товарному чеку стоимость APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL с пакетом настроек составляет 19 839 рублей (т.1 л.д. 165). Его стоимость никем не оспорена, доказательства ее несоответствия фактической стоимости этого имущества на момент расторжения брака суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком ФИО13 встречных исковых требований в части включения в состав совместно нажитого имущества бетоносмесителя MIX-130/KZ Bell истец ФИО2 ссылался на то, что он в период брака ими не приобретался, из дома <адрес> он его не забирал. Однако суд находит эти доводы несостоятельными.

Факт приобретения бетоносмесителя подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном на него (т.1 л.д. 168).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при возведении истцом забора в 2015 году раствор он замешивал в бетономешалке оранжевого цвета (т.1 л.д. 201).

Доказательств в подтверждение своего довода о том, что он брал бетоносмеситель во временное пользование истцом ФИО2 не представлено.

Факт наличия в доме <адрес> бетоносмесителя оранжевого цвета и вывоза его ФИО2 подтверждается также показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля (т.2 л.д. 209), и свидетеля ФИО15 (т.3 л.д. 8), из которых следует, что они видели, как ФИО2 вместе со своими знакомыми грузил в машину бетономешалку оранжевого цвета.

Довод истца ФИО2 о том, что у него не было доступа в дом в связи со сменой замков, суд находит несостоятельным.

Из показаний свидетеля Быковской Т.Н, следует, что факт погрузки истцом бетонсмесителя был примерно за неделю до 13.06.2016 года, когда из дома были вывезены вещи и вызывалась полиция.

Учитывая, что смена замков произведена 12.06.2016 года, суд приходит к выводу, что на момент описываемого инцидента у истца имелись ключи от дома, и он имел доступ к гаражу, где хранились инструменты.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО15 в этой части последовательны и полностью согласуются между собой. Ссылка представителя истца Андреевой Т.А. на наличие в них противоречий несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бетоносмеситель был вывезен из дома ФИО2, вследствие чего он подлежит включению в сосав имущества, подлежащего разделу, выделению ФИО2 с взысканием с него в пользу ФИО3 половины его стоимости.

Стоимость бетоносмесителя, указанная в чеке. в размере 11 673 рубля, никем не оспорена, доказательства ее несоответствия фактической стоимости этого имущества на момент расторжения брака суду не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в части раздела МФУ Brother DCP-7057R, истец ФИО2 ссылался на то, что оно в период брака он не приобреталось, в доме не находилось.

Согласно представленным ответчиком товарному и кассовому чеку 15.04.2015 года было приобретено МФУ Brother DCP-7057R стоимостью 5 790 рублей (т.1 л.д. 176). Однако сведения о его покупателе в чеках отсутствует.

Доказательств того, что МФУ находилось в доме ответчиком ФИО3 не представлено.

Истец ФИО2 оспаривал факт приобретения в период брака этого устройства и нахождения его в доме.

В обоснование заявленных исковых требований в этой части представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 ссылалась на то, что это устройство было вывезено ФИО2 из дома 13.06.2016 года путем незаконного проникновения в дом. Однако в числе похищенного имущества МФУ в заявлении ФИО6 не указано. Сделать однозначный вывод о том, что указанный в заявлении принтер является этим МФУ, не представляется возможным, поскольку судом установлено, что в период брака сторонами приобретался также принтер, что подтверждается заказом клиента от 09.01.2005 года (т.1 л.д. 32 оборот).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о включении МФУ Brother DCP-7057R в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и выделении его кому-либо из сторон, отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований в части выделения истцу ФИО2 бензогенератора GB3000 с взысканием компенсации ответчик ФИО3 ссылалась на то, что он был вывезен истцом летом 2016 года вместе с бетономешалкой. Однако достоверных доказательств в подтверждение этого ответчиком суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в тот день, когда ФИО2 вместе с товарищами грузилась в машину бетономешалка, рядом с машиной стоял и бензогенератор черного цвета. Когда они уходили с ФИО6, бензогенератор оставался стоять недалеко от машины. Того, чтобы его грузили в машину, она не видела (т.3 л.д. 8).

Показания свидетеля ФИО15 опровергают показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в его присутствии бензогенератор грузился истцом в машину (т.2 л.д. 209).

При этом, каких-либо обращений в правоохранительные органы по факту вывоза истцом этих вещей ни от ФИО3, ни от ФИО6 не поступало.

Иных доказательств вывоза истцом бензогенератора ответчиком и ее представителями не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в части включения в состав совместно нажитого имущества бензогенератора GB3000, истец ФИО2 ссылался на то, он действительно приобретался в период брака, но был подарен ими отцу ФИО3

Поскольку достоверных доказательств вывоза ФИО2 указанного выше бензогенератора из дома <адрес> ответчиком не представлено, при этом истец не настаивает на его разделе, указывая, что он был подарен ФИО6, оснований для включения его в состав общего имущества, подлежащего разделу, и выделения кому-либо из сторон, не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований о выделении истцу ФИО2 угловой шлифовальной машины с взысканием с него компенсации истец ФИО3 также ссылалась на то, что она была вывезена ФИО2 Однако доказательств этому суду также представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при погрузке бетономешалки рядом с машиной лежал ручной инструмент. Однако какие именно инструменты лежали, и имелась ли среди них шлифовальная машинка, свидетель не указывает. При этом, как указывалось выше, до того момента, как ФИО15 вместе с ФИО6 ушли, грузилась только бетономешалка. Она не видела, чтобы грузили ручные инструменты (т.3 л.д. 8).

Показания свидетеля ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в его присутствии шлифовальная машинка грузилась истцом в машину (т.2 л.д. 209). При этом то, что он ушел вместе с ФИО15, ФИО6 не оспаривал.

Иных доказательств того, что угловая шлифовальная машинка была вывезена ФИО2, суду не представлено.

Учитывая, что уезжая в гости с ребенком, ФИО2 не смог вернуться в дом по причине смены замков, суд приходит к выводу об отсутствии у него возможности забрать с собой какие-либо инструменты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная выше угловая шлифовальная машина после выезда ФИО2 из дома <адрес> оставалась в доме, вследствие чего при разделе имущества она подлежит выделению ответчику ФИО3 с взысканием с нее компенсации в пользу ФИО2 в размере половины ее стоимости.

Согласно товарному чеку стоимость угловой шлифовальной машины составляет 2 646 рублей (т.1 л.д. 177). Стоимость никем не оспорена, доказательства ее несоответствия фактической стоимости этого имущества на момент расторжения брака суду не представлено.

Таким образом, истцу ФИО2 подлежит выделению следующее имущество: автомобиль Ауди-80, 1992 года выпуска госномер № стоимостью 20 000 рублей; бетоносмеситель MIX-130/KZ Bell стоимостью 11 673 рубля на общую сумму 31 673 рубля.

Ответчику ФИО3 подлежит выделению: СВЧ LG MH-6346 RES стоимостью 2 000 рублей телевизор Panasonic TX-PR42C10 стоимостью 15 000 рублей; кронштейн MD 324 стоимостью 2 000 рублей; холодильник Indesit B 160 стоимостью 9 000 рублей; КГ МДФ стоимостью 2 000 рублей, стиральная машина Samsung стоимостью 11 000 рублей; APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL стоимостью 19 889 рублей; угловая шлифовальная машина «Интерскоп» УШМ-125 стоимостью 2 646 рублей на общую сумму 63 535 рублей.

Общая стоимость указанного выше совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 31 673 рубля + 63 535 рублей = 95 208 рублей. Компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 95 208 рублей : 2 – 31 673 рубля = 15 931 рубль.

Истцом ФИО2 заявлены также исковые требования о признании за ним права собственности на 31/100 долю жилого дома <адрес>, в обоснование которых он ссылался на то, что в период брака принадлежащий ответчику ФИО3 жилой дом ими был реконструирован на совместные средства с возведением пристройки и мансарды, что повлекло увеличение его площади.

Судом установлено, что ответчик ФИО10 является собственником жилого дома <адрес> г. Липецка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16, умершей 30.08.2007 года.

Согласно свидетельству, на момент принятия наследства домовладение состояло из жилого дома общей площадью 46,8 кв.м., сарая Лит. Г, уборной Лит. Г5, погреба под Лит. А1, штакетного забора на деревянных столбах, сливной ямы Лит. I.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, площадь жилого дома составляет 46,8 кв.м. Его собственником является ФИО9, право собственности зарегистрировано 06.05.2009 года (т.3 л.д. 36-39).Домовладение расположено на земельном участке кадастровым номером № площадью 449 ±7 кв.м. с разрешенным видом использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. Собственником участка является ФИО9, право собственности зарегистрировано 06.05.2009 года (т.3 л.д. 40-51).

Судом установлено, что в доме произведена самовольная реконструкция, в ходе которой выполнена перепланировка жилого дома Лит. А путем демонтажа самонесущей перегородки, образовав жилую комнату 3 большей площади с заложением дверного проема в жилую комнату Лит. А1. Произведена реконструкция жилой пристройки Лит. А1 путем устройства деревянного проема на месте оконного и лестницы в коридоре 1. Демонтирована часть наружной стены кухни 4 с последующим возведением жилой пристройки Лит. А2, увеличив площадь кухни. Возведена жилая пристройка Лит. А2 и мансарда Лит. А3 (т.1 л.д. 219).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2016 года домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-а3, площадь всех частей здания 136,4 кв.м., общая площадь 121,8 кв.м., жилая площадь 70,7 кв.м.. НА земельном участке расположены также погреб под Лит. А1 1960 года постройки, навес Лит. Г1 2009 года постройки, гараж Лит. Г2 2009 года постройки, уборная Лит. Г5 2007 года постройки, сливная яма Лит. I 1981 года постройки, сливная яма Лит. II 2009 года постройки, забор Лит. 1 1974 года постройки, заборы Лит. 2-3 2009 года постройки. Сведения о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке Лит. А и реконструкции Лит. А1 не представлено. Пристройка Лит. А2 и мансарда Лит. А3 выстроены самовольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в актуальной редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части признания права собственности на долю этого жилого дома и взыскания компенсации, ответчик ФИО3 и ее представители ФИО7, ФИО17 ссылались на то, что реконструкция жилого дома произведена в полном объеме силами и на средства отца ответчика ФИО6

В подтверждение этого обстоятельства они ссылались на показания свидетелей и объяснения третьего лица ФИО6

Так, из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что в 2005-2006 годах они помогали ФИО6, с которым работали в одной организации, делать крышу на старый дом и в 2006 году подводить в дом воду от центральной системы водоснабжения. За работу им оплачивал ФИО6 В производстве работ по монтажу крыши принимал участие ФИО2 (т.2 л.д. 210-211, 211-212).

Однако показания этих свидетелей не подтверждают, что ФИО6 оплачивал свои личные денежные средства. Кем приобретались строительные материалы, им не известно. При этом на 2005-2006 год собственником дома являлась супруга ФИО6 – ФИО16

Свидетель ФИО20 показал, что в 2011 году он по просьбе ФИО6 организовывал работы по устройству системы отопления в доме на Соколе. Однако суд не может принять его показания в качестве доказательств выполнения работ по дому ФИО6, поскольку сам ФИО20 какие-либо работы в доме не делал. То, что работы проводились в доме в 2011 году, он помнит со слов ФИО6 Из показаний этого свидетеля следует, что объемы необходимых материалов он не просчитывал (т.3 л.д. 6), однако ранее в пояснениях он говорил, что просчитал, что работы будут стоить 20 000 рублей. Эти денежные средства пошли на оплату ему, рабочим и покупку труб (т.3 л.д. 5). Наличие указанных противоречий, а также то, что он не помнит иных технических подробностей выполнения работ, ставят под сомнение достоверность показаний этого свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что летом 2008 года она по просьбе ФИО6 помогала готовить еду для рабочих, которые делали крышу на ул. Семенова-Тянь-Шанского. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по устройству крыши производились ФИО6 своими силами и средствами. Из показаний ФИО15 следует, что они тесно общаются с ФИО6 с 2008 года. Однако в ее присутствии в этом доме он никакие работы не делал, результаты работ ей не показывал. О том, что он делал там какие-то работы, он говорил ей только по телефону. Ей известно, что он помогал дочери в строительстве (т.3 л.д. 6-10).

Таким образом, показания свидетеля ФИО15 также не подтверждают выполнение ФИО21 реконструкции дома <адрес> своими силами и за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является пенсионером с 11.09.2008 года, размер его пенсии в 2012-2014 годах составлял от 10 274,44 рубля до 11 567,01 рублей (т.2 л.д. 84-85).

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что в 2010 году ФИО6 работал и имел хорошую зарплату, в подтверждение чего ею представлены справки о доходах физического лица (т.2 л.д. 87-88), не свидетельствуют о том, что эти денежные средства были потрачены им на реконструкцию дома.

Доказательств того, что у ФИО6 имелись финансовые накопления для строительства дома, суду не представлено.

Представленный представителем ответчика ФИО7 кредитный договор на имя ФИО6 от 21.09.2006 года (т.2 л.д. 80-83) не имеет правового значения для дела, поскольку в 2006 году собственником дома являлась ФИО16

В подтверждение факта выполнения ФИО6 работ по дому <адрес> представителями ответчика ФИО7, ФИО17 представлены копии квитанций и товарных накладных на приобретение строительных материалов (т.2 л.д. 89-102), а также товарные и кассовые чеки (т.2 л.д.147-187), коммерческое предложение на приобретение окон (т.2 л.д. 188-191). Однако они не свидетельствуют о том, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для этого дома.

Судом установлено, что третье лицо ФИО6 проживает по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> Из объяснений свидетеля ФИО15 следует, что там также имели место ситуации, требующие проведения ремонтных работ.

Довод третьего лица ФИО6 о том, что указанные в коммерческом предложении окна установлены в доме <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, исходя из линейных размеров, оконный блок, указанный в коммерческом предложении от 08.09.2009 года в доме не установлен (т.3 л.д. 206).

При этом от вскрытия оконных блоков для определения марки использованного профиля и количества камер в нем, как и от вскрытия полов в помещении мансарды, необходимого для ответа на вопрос об их устройстве, от вскрытия полов в помещениях 1,2,3,4, расположенных на 1-ом этаже дома, от вскрытия конструкций пола в помещениях 5,6 и 7, необходимого для определения места прохождения трубопровода отопления и водоснабжения ответчик ФИО3 отказалась, несмотря на то, что эти работы необходимо было произвести для определения достоверности показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, в подтверждение видов и характера выполненных им работ. При таких обстоятельствах, применительно к ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о несоответствии характера и вида указанных ФИО6 работ фактически имевшим место при реконструкции дома.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что двери, указанные в накладных от 06.07.2007 года в накладной от 07.03.2007 года в доме <адрес> не установлены. Дверной блок, указанный в накладной от 11.04.2008 года, соответствует по своим техническим характеристикам дверному блоку, установленному в Лит. а3 (т.3 л.д. 204-205). Однако по данным технической инвентаризации эта пристройка была выстроена в 2007 году и отражена в техническом паспорте по состоянию на 22.02.2008 года как завершенная строительством, что опровергает вывод эксперта о возможности установления двери, приобретенной по накладной от 11.04.2008 года, в пристройке Лит. а3.

Согласно заключению эксперта, на крыше дома <адрес> уложен пофлист С10 толщиной порядка 0,5 мм с лакокрасочным покрытием (т.3 л.д. 205), в то время как ФИО6 показывал в судебном заседании, что на крыше уложен синий профлист С21 (т.2 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании также следует, что облицовочный желтый кирпич приобретался для облицовки стен внутри помещения. Он использовался в прихожей, коридоре, над дверными проемами (т.2 л.д. 208). Однако в соответствии с заключением эксперта кирпич облицовочный желтый кол/пуст., указанный в товарном чеке от 15.07.2014 года, мог использоваться при возведении кирпичного ограждения и столбов ограждения на территории домовладения.

Указанные выше противоречия опровергают доводы ответчика ФИО3 и ее представителей о том, что работы по реконструкции дома <адрес> были выполнены в полном объеме ФИО6 своими силами и на свои собственные средства.

При этом доводы истца ФИО2 о выполнении им работ по реконструкции дома, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1 л.д. 76-145). Кроме того, объяснения ФИО2 относительно вида использованных материалов, в частности, профлиста на крышу, соответствуют установленным экспертом обстоятельствам.

То обстоятельство, что работы по реконструкции дома <адрес> выполнялись ФИО2, им закупались и привозились необходимые для этого материалы, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 210-212), а также свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 73-77).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате которой значительно увеличилась площадь этого дома, производилась в период брака ФИО2 и ФИО1 (в настоящее время Рожковой) Т.А., на совместные денежные средства.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на 31/100 долю этого домовладения в реконструированном состоянии.

Однако в силу указанных выше норм права право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, каковым ФИО2 не является. Собственником всего земельного участка является ФИО10

Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО22 адвоката Андреевой Т.А. следует, что окончательной целью ФИО2 является не право собственности на долю дома, а получение денежной компенсации за строительство дома с выделением этого дома в полном объеме в собственность ФИО3

При этом самой Рожковой Т.А, исковые требования о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не заявлялись. Истец ФИО2 исковых требований о признании права собственности на этот дом за ФИО3 заявлять не вправе.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО2 и его представителя Андреевой Т.А. о соответствии дома строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в подтверждение которых в материалах дела имеются соответствующие заключения (т.1 л.д. 215-222), не имеют парового значения для дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом <адрес> удовлетворению не подлежат.

ФИО3 не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанный выше дом в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2 вправе ставить вопрос о компенсации соответствующей доли стоимости этого домовладения, реконструкция которого произведена в период брака.

Судом установлено, что, помимо вновь возведенных пристроек, увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции пристройки Лит. А1, площадь которой увеличилась с 16,3 кв.м. по данным технического паспорта от 22.02.20108 года до 20,3 кв.м. по данным технического паспорта от 19.05.2016 года.

Поскольку реконструкция пристройки Лит. А1 произведена после смерти наследодателя на совместные денежные средства супругов, суд приходит к выводу, что размер доли для расчета компенсации ФИО2 должен определяться с учетом произведенной реконструкции этой пристройки.

В соответствии с заключением эксперта, идеальная доля ФИО2 в доме <адрес> в результате произведенной в период с 30.08.2007 года по 21.04.2016 года реконструкции этого дома с возведением пристроек и мансарды, отраженной в материалах инвентаризационного дела, при условии равности долей супругов во вновь возведенных постройках составляет 31/100 доли (т.3 л.д. 194).

Действительная стоимость дома и его основных частей с учетом стоимости внутренних отделочных работ составляет 2 051 923 рубля (т.3 л.д. 192).

Из объяснений эксперта ФИО23 в судебном заседании следует, что действительная стоимость соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной затратным методом.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения эксперта, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выбор методики проведения экспертиза относится к прерогативе эксперта. При этом затратный подход как единственно возможный подход к оценке указанного выше объекта оценки указан также и отчете об оценке, выполненном ИП ФИО24 (т.2 л.д. 32).

Таким образом, размер компенсации стоимости реконструированного в период брака истца и ответчика жилого дома <адрес> г. Липецка, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО25, составит 2 051 923 рубля х 31/100 = 636 096 рублей.

Судом также установлено, что в период с 30.08.2007 года по 21.04.2016 года на земельном участке домовладения <адрес> на совместные денежные средства истца и ответчика были возведены следующие хозяйственные постройки: навес Лит. Г1, 2009 года постройки, гараж Лит. Г2 2009 года постройки, сливная яма Лит. II 2009 года постройки, заборы Лит. 2-3 2009 года постройки.

Согласно заключению эксперта, стоимость навеса Лит. Г1 составляет 71 257 рублей, стоимость гаража Лит. Г2 – 284 715 рублей, сливной ямы Лит. II 114 126 рублей, стоимость заборов Лит. 2-3 171 253 рубля и 12 262 рубля соответственно.

Общая стоимость этих хозяйственных построек составляет: 71 257 рублей + 284 715 рублей + 114 126 рублей + 3 171 253 рубля + 12 262 рубля = 653 613 рублей.

Поскольку указанные выше постройки полностью возведены в период брака истца и ответчика, они являются совместно нажитым имуществом, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ? доли их стоимости в сумме 653 613 рублей х ? = 326 807 рублей.

Таким образом, общий размер компенсации за несоответствие стоимости выделяемого истцу имущества, а также компенсации стоимости реконструированного в период брака жилого дома <адрес> г. Липецка и хозяйственных построек, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 15 931 рубль + 636 096 рублей + 326 807 рублей = 978 834 рубля.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о выделении в собственность ФИО2 1/3 доли дома <адрес> г. Липецка с взысканием с него компенсации стоимости произведенной реконструкции этого дома. В обоснование этих требований она ссылалась на то, что в период брака ими была произведена реконструкция принадлежащей ФИО2 доли жилого дома путем возведения пристройки к ней.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Липецка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.1998 года (т.1 л.д. 149). Право собственности на эту долю зарегистрировано за ним 07.10.1998 года (т.1 л.д. 223).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками этого дома по 1/3 доле каждая являются также ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (т.1 л.д. 151).

Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном ФИО4, ФИО2, ФИО5 на праве собственности по 1/3 доле каждому постановлением главы администрации г. Липецка от 07.06.2000 года № 2544 (т.1 л.д. 226).

Право собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано 24.12.2008 года (т.1 л.д. 224).

Поскольку ФИО2 уже является собственником 1/3 доли указанного выше дома, приобретенной в порядке наследования, исковые требования о выделении ему этой доли в собственность удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство пристройки к дому <адрес> г. Липецка (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 Управлением главного архитектора Администрации г. Липецка согласован проект пристройки к д.<адрес>, в соответствии с которым проектируемая пристройка расположена справа от существующего дома (т.1 л.д. 228-231).

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований в этой части, истец ФИО2 ссылался на то, что стены первого этажа пристройки им были выстроены до заключения брака. Стены второго этажа возводились из шлакоблоков, приобретенных им до заключения брака. Строительство велось собственными силами. Деньги на строительство крыши были подарены ему его мамой.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что все работы по строительству двухэтажной пристройки, расположенной с правой стороны дома <адрес>, выполнены с 20.07.2002 года по настоящее время (т.3 л.д. 207).

Указанный вывод эксперта подтверждается материалами инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, из которых следует, что по данным технической инвентаризации от 27.09.2002 года какая-либо пристройка с правой стороны существующего дома Лит. А отсутствует. Имеется лишь пристройка Лит. А3, пристроенная к левой задней части дома, разрешение на строительство которой дано постановлением главы Администрации г. Липецка от 29.02.2001 года № 310 ФИО5

Указанные обстоятельства опровергают довод истца ФИО2 о возведении первого этажа пристройки до заключения брака с ФИО1 (в настоящее время Рожковой) Т.А., зарегистрированного 20.07.2002 года.

Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертного осмотра двухэтажная пристройка, расположенная с правой стороны дома 9 по ул. Павлова, находится в стадии незавершенного строительством объекта. По строительству этой пристройки были выполнены следующие виды работ:

1. земляные работы,

2. устройство фундаментов,

3. кладка стен из шлакоблоков с устройством металлических перемычек,

4. устройство деревянного межэтажного перекрытия 1 этажа по деревянным балкам,

5. устройство деревянного межэтажного перекрытия 2 этажа по деревянным балкам,

6. устройство деревянных фронтонов,

7. устройство кровли из профлиста по деревянной обрешетке,

8. монтаж деревянных оконных блоков на 1 этаже,

9. монтаж деревянной входной двери (т.3 л.д. 207).

Согласно заключению эксперта, на возведение пристройки израсходовано 4 859 штук шлакоблоков (т.3 л.д. 208). Расчет произведен экспертом исходя из объема кладки стен и нормы расхода шлакоблоков.

Как следует из представленных истцом ФИО2 накладных, 23.08.1999 года им было приобретено 2 300 шлакоблоков. 17.10.1999 года им было приобретено еще 1 800 шлакоблоков (т.1 л.д. 198 оборот). Таким образом, общее количество приобретенных истцом до заключения брака шлакоблоков составляет 4 100 штук.

Поскольку какое-либо иное строительство в этот период времени истцом не велось, суд приходит к выводу, что эти шлакоблоки были израсходованы впоследствии при возведении им пристройки к дому <адрес>.

Согласно заключению эксперта, стоимость материалов, израсходованных на возведение указанной выше двухэтажной пристройки, составляет 707 053,95 рублей (т.3 л.д. 208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что указанные в локальном сметном расчете № 5 сметная стоимость строительных работ сумма – это стоимость именно строительных материалов, израсходованных на возведение пристройки, поскольку все коэффициенты на механизмы, зарплату и т.п. в расчете учтены с нулевыми значениями.

Согласно дополнительному расчету, представленному экспертом ФИО23 по запросу суда, стоимость материалов, израсходованных на возведение двухэтажной пристройки, расположенной с правой стороны дома <адрес> г. Липецка, примыкающей к помещениям 6 и 7, без учета стоимости израсходованных шлакоблоков составляет 261 436,99 рублей (т.3 л.д. 247-250).

Поскольку судом установлено, что шлакоблоки, из которых возведена пристройка, в количестве 4 100 штук были приобретены истцом ФИО2 до заключения брака, суд считает необходимым принять для расчета стоимости компенсации за израсходованные строительные материалы на ее возведение определенную экспертом стоимость без учета стоимости шлакоблоков в сумме 261 436,99 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель истца ФИО7 ссылалась на то, что шлакоблоки на возведение пристройки приобретались ФИО2 в период брака. В подтверждение этого ею были представлены приходные кассовые ордера на оплату приобретенных шлакоблоков ФИО2 № 839 от 18.06.2003 года в количестве 200 штук на сумму 2 191,20 рублей, № 838 от 18.06.2003 года в количестве 500 штук на сумму 5 478 рублей и № 840 от 18.06.2003 года в количестве 300 штук на сумму 3 451,14 рублей (т.2 л.д. 111, 112, 114).

Таким образом, общее количество шлакоблоков, приобретенных ФИО2 по квитанциям от 18.06.2003 года, составляет 1 000 штук на общую сумму 11 120,34 рубля.

Общее количество приобретенных шлакоблоков по квитанциям от 1999 года и от 2003 года составляет 4 100 + 1 000 = 5 100 штук.

Поскольку определенный экспертом объем израсходованных шлакоблоков является приблизительным, выполненным с учетом лишь норматива кладки и без учета возможных потерь, суд приходит к выводу, что все указанные выше шлакоблоки были израсходованы на возведение указанной выше пристройки.

Таким образом, определенная экспертом стоимость строительных материалов, израсходованных на возведение пристройки, подлежит увеличению на 11 120,34 рублей – стоимость приобретенных в период брака шлакоблоков по квитанциям от 18.06.2003 года, в результате чего она составит 261 436,99 рублей + 11 120,34 рублей = 272 557,33 рублей.

Суд не принимает во внимание представленный представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 товарный чек на приобретение шлакоблоков в количестве 3 000 штук от 02.08.2007 года (т.2 л.д. 94), поскольку сведения о том, кем они приобретались, в чеке отсутствуют. Доказательств того, что они пошли на строительство пристройки к дому <адрес>, суду не представлено. При этом, с 2007-2008 годов производилась реконструкция дома <адрес> с возведением построек из шлакоблоков, что отражено в материалах инвентаризационного дела.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Андреева Т.А. ссылались также на то, что деньги на возведение крыши пристройки к дому <адрес> в сумме 110 000 рублей были подарены ФИО2 его мамой ФИО12

В подтверждение этого довода истцом представлена справка о состоянии вклада на имя ФИО12, из которой следует, что 19.03.2013 года ею было произведено снятие денежных средств в общей сумме 110 000 рублей (т.1 л.д. 197).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти денежные средства ею были подарены лично ФИО2, и что они пошли на возведение крыши этой пристройки.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что передача денежных средств ничем не оформлялась, расписка не писалась (т.2 л.д. 76). Строительство этого дома велось для внучки (т.2 л.д. 74).

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что передачу денежных средств ФИО12 она не видела. О том, что она передала деньги на строительство крыши, ей известно со слов ребят, помогавших в строительстве, и самой ФИО12

Иных доказательств того, что денежные эти средства были подарены лично ФИО2, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше денежные средства были подарены ФИО12 семье ее сына, а не лично ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для исключения из определенной экспертом стоимости строительных материалов, израсходованных на возведение пристройки к дому <адрес>, стоимости крыши, на что ссылалась представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Андреева Т.А., не имеется.

При таких обстоятельствах с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию половина стоимости строительных материалов, израсходованных на возведение пристройки к дому <адрес> г. Липецка в размере 272 557,33 рублей : 2 = 136 279 рублей.

Путем взаимозачета окончательно ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за раздел совместно нажитого имущества в сумме 978 834 рубля - 136 279 рублей = 842 555 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и за составление экспертного заключения.

Поскольку квитанция на оплату экспертного заключения суду не представлена, вопрос о взыскании расходов на ее проведение в настоящее время рассмотрению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 15 041 рубль, что подтверждается чеками-ордерами.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 626 рублей.

Определением суда от 25.04.2017 года по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, которое поручалось экспертам ФБУ Липецкий филиал Воронежского регионального центра судебной экспертизы. Оплата проведения экспертизы была возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Согласно сообщению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы, оплата экспертизы в сумме 45 572 рубля истцом ФИО2 не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и исковых требований ФИО3, при этом оплата экспертизы изначально была возложена на стороны в равных долях, истец ФИО2 свою часть оплаты не произвел, с него в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 о признании права собственности на жилой дом <адрес> г. Липецка отказать.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 ФИО37 и Рожковой ФИО38

Выделить в собственность ФИО1 ФИО39:

автомобиль Ауди-80, 1992 года выпуска госномер № стоимостью 20 000 рублей;

бетоносмеситель MIX-130/KZ Bell стоимостью 11 673 рубля.

Выделить в собственность Рожковой ФИО40

СВЧ LG MH-6346 RES стоимостью 2 000 рублей;

телевизор Panasonic TX-PR42C10 стоимостью 15 000 рублей;

кронштейн MD 324 стоимостью 2 000 рублей;

холодильник Indesit B 160 стоимостью 9 000 рублей;

КГ МДФ стоимостью 2 000 рублей

стиральную машину Samsung стоимостью 11 000 рублей;

APPLE IPAD4 MD510 WIFI 16 GB BL стоимостью 19 889 рублей;

угловую шлифовальную машину «Интерскоп» УШМ-125 стоимостью 2 646 рублей.

Взыскать с Рожковой ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества и компенсацию стоимости реконструированного в период брака жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. Липецка и хозяйственных построек в сумме 978 834 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу Рожковой ФИО44 компенсацию стоимости строительных материалов, потраченных на возведение пристройки к дому <адрес> г. Липецка, в сумме 136 279 рублей.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Рожковой ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в сумме 842 555 рублей.

Взыскать с Рожковой ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 626 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 45 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.