Приговор № 1-163/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1–163/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 ноября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей уборщицей в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 сентября 2018 г. около 15.30 часов, находясь в веранде дома по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в верхнею треть правого предплечья, причинив Потерпевший №1 колото-резаное слепое ранение передней поверхности верхней трети правого предплечья с повреждением плечевых артерии и вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривает, вину признает.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает правильной.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает правильной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ считает правильной, на наказании подсудимой не настаивал, пояснил, что ФИО1 вызвала ему скорую помощь, до приезда которой зажимала рану, они проживают одной семьей, состоят в фактических брачных отношениях.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, одна воспитывает малолетнего ребёнка, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ее состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, отец ребенка умер, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, занятие общественно полезным трудом, оказание первой и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст.

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в нанесении ударов ФИО1 по лицу рукой, Потерпевший №1 способствовал возникновению у подсудимой умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку как в суде пояснила подсудимая ФИО1 причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, преступление она совершила из-за конфликта, произошедшего с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, и противоправного поведения потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, состав семьи подсудимой, условия жизни и воспитания малолетнего ребёнка подсудимой, отец которого умер, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, её личность, те обстоятельства, что ФИО1 трудоустроена, мнение потерпевшего, который не настаивал на каком-либо наказании подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку суд назначает наказание без реального отбытия наказания.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2860 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 66). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу, в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.С. Крыжко