Приговор № 1-22/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретарях Литвих М.В., Кузнецовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Рагулина И.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ с не полным средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного,

не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка <адрес> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

№420-ФЗ со снижением окончательного наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, также ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на въезде в <адрес> ФИО1 увидел растущую коноплю и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере. Реализуя этот свой умысел и зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке местности между автомобильной дорогой и зданием бывшей молочно-товарной фермы № на въезде в <адрес> ФИО1 сорвал растущую коноплю. Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуана, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 121,54 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», действовавшему на момент совершения деяния, превышает

100 грамм, и образует особо крупный размер. Таким образом, ФИО1 незаконно, путем сбора, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуана в особо крупном размере и умышленно, незаконно хранил его при себе, затем перенес в строительный вагончик напротив <адрес>, и хранил там в различных местах - на кухне, в картонном коробе на столе, на полке и на крыше одноэтажного кирпичного строения, расположенного в 7 метрах от вагончика. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - строительного вагончика, расположенного напротив <адрес> на столе на кухне в картонном коробе на столе и на полке сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство –марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии 94,39 гр., согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, а также на крыше одноэтажного кирпичного строения обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 27,15 гр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут у ФИО1 в доме Свидетель №9 в <адрес> возник преступный умысел на кражу имущества у ФИО16 Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут ФИО1 пришел к дому №, <адрес>, где проживал ФИО16, через не запертую входную дверь зашел в дом и из кармана брюк умершего ФИО16 тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 – сыну ФИО16, материальный ущерб на <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1, против её воли. Реализуя этот свой умысел, ФИО1 в нарушение ст.25 Конституции РФ гарантирующей неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут подошел к входной двери дома в <адрес> и начал стучать, однако находившаяся там ФИО4 №1 дверь ему не открыла. Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел начал дергать входную дверь, открыл ее и незаконно проник в жилище, против воли проживающей там ФИО4 №1

Кроме того, зная, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> произрастает конопля, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в значительном размере. Реализуя этот свой умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут на участке местности возле <адрес> сорвал части растений конопли, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 71,9 грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» превышает 6 грамм, что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство – марихуана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 хранил при себе в пакете, а потом в сарае домовладения в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 переложил наркотическое средство в пакет и носил с собой, находясь в сл.<адрес>, а затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле кафе «Аквариум» в <адрес><адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 71,9 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, возник преступный умысел на кражу чужого имущества из дома ФИО4 №3 в <адрес>. Реализуя этот свой умысел, ФИО1 в 22 часа 30 минут пришел к дому ФИО4 №3 по указанному адресу, примерно в 23 часа он извлек из оконной рамы стекло, незаконно проник в дом, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащее ФИО4 №3 имущество: газовый баллон с газом стоимостью <данные изъяты> (газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рублей и газ в баллоне стоимостью <данные изъяты>); редуктор газовый со шлангом стоимостью <данные изъяты>; плиту газовую настольную марки «Delta D-2202» стоимостью <данные изъяты>; одеяло ватное стоимостью <данные изъяты>; печную плиту с кружками стоимостью <данные изъяты>; 2 печных дверцы размерами 26х21 см. стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; печную плиту без кружков стоимостью <данные изъяты>; печную дверцу стоимостью <данные изъяты>; печной колосник стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признал полностью, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», по ст.139 ч.1 УК РФ свою вину признал полностью, по ст.228 ч.1 УК РФ вину признал полностью, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3) признал частично, не согласившись с количеством похищенного и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сорвал семь кустов конопли, принес их к своим знакомым в строительный вагончик и оставил ее там в различных местах.

<адрес> принадлежит ему и ФИО16 он разрешил проживать там пока он сам будет отбывать наказание по приговору суда. После возвращения из мест лишения свободы он не стал выгонять ФИО16 из дома, доступ туда у него был свободный и он периодически приходил к ФИО16 помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к ФИО16, но тот не подавал признаков жизни и из кармана он забрал у того денежные средства, так как ФИО16 должен был ему. Об этом он говорил при допросе, но в протоколе это не записано. Считает, что незаконного проникновения в дом, где проживал ФИО16, не было, так как этот дом принадлежит ему и туда он заходил всегда свободно.

ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор и стучал к ФИО4 №1, но та кричала, чтобы он в ее дом не заходил. Крючок разогнулся, дверь открылась и он зашел в дом и стал употреблять принесенное с собой спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нарвал конопли, а через несколько дней в <адрес> сотрудники полиции изъяли у него эту растительную массу. Коноплю он курил вместо табака.

Из дома ФИО4 №3 он действительно похитил имущество, но печная плита была одна, а не две, как указано в обвинительном заключении. При допросе его на предварительном следствии он также говорил, что похитил только одну печную плиту, но это в протоколе не записано.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что на участке местности на въезде в <адрес> он сорвал коноплю и пошел к ребятам на водонапорную башню, зная, что ФИО49 тоже курит «траву» и решил покурить вместе с ним. Несколько листьев конопли он высушил на сковороде, часть конопли они скурили, а оставшуюся сухую коноплю он положил в картонную коробку на полку над газовой плитой. Листья конопли он положил под вагончик (т.2 л.д.206-209)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив тем, что сухую коноплю он оставил в вагончике, разложил ее на кухне, часть положил в коробку, часть на полку. Толстые ветки сначала бросил под вагончик, но потом решил, что их можно просушить, чтобы потом скурить и разложил их на крыше. Ветки потоньше, сразу разложил на крыше, чтобы просохли и потом покурить. Он может утверждать, что коноплю на крышу строения возле вагончика положил он (т.2 л.д.219-221).

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду кражи у ФИО16 ФИО1 показал, что после отбывания наказания он проживает у Свидетель №9 Проживавшая в <адрес> ФИО17, сделала ему дарственную и после ее смерти он проживал в этом доме, а перед его заключением, продал дом ФИО16 за <данные изъяты>, зная, что ему все равно отбывать наказание в местах лишения свободы. Он написал расписку, а больше никаких документов они не оформляли. После его освобождения, ФИО16 также жил в доме в <адрес> один. Они поддерживали дружеские отношения, распивали спиртное, он помогал пилить дрова. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях

у ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию. После этого, он пришел к ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов. Двери были не заперты. ФИО16 стоял на коленях, упершись лицом в кровать. Решив, что тот сильно пьян, не стал его будить и ушел к Свидетель №9, где распивал спиртное и у него закончились сигареты. Решив, что сигареты есть у ФИО16, пошел к нему домой. ФИО16 находился в том же положении, что и ранее. Это его насторожило, он проверил, дышит ли ФИО16, перевернул его на спину, но тот был без признаков жизни. Он ушел к Свидетель №9 и находившимся там Свидетель №7, ФИО18 и ФИО11 во время распития спиртного он рассказал, что обнаружил труп ФИО16 у него дома. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного у него болела голова и хотелось опохмелиться. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получил пенсию и у того оставались деньги, он их видел, когда ФИО16 давал ему деньги на сигареты. Он решил украсть у ФИО16 деньги и примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в <адрес>. Через незапертую дверь он зашел в дом с целью кражи денег. Времени уже было примерно 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что входить в дом ему никто не разрешал. С целью обнаружения денежных средств, он ощупал одежду ФИО16 и из кармана брюк забрал денежные купюры, то есть похитил. Затем он позвонил в ЕДДС на номер «112» и сообщил о смерти ФИО16 Сотрудникам полиции он показал труп ФИО16, а о совершении кражи денежных средств, никому не говорил. После этого он ушел, по дороге пересчитал похищенные деньги, их оказалось <данные изъяты>. На <адрес> увидел Свидетель №12 и купил у него 3 бутылки водки за <данные изъяты>. У Свидетель №9 они распили спиртное. В другие дни в магазинах <адрес> он также покупал продукты, сигареты, потратив деньги примерно

за 2 дня. Он понимал, что совершает кражу денежных средств в доме ФИО16 и ему никто не разрешал заходить в дом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

(т.1 л.д.188-191).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.228, п. «а»

ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что понимал незаконность своего нахождения в доме ФИО42. Право собственности на <адрес> у него оформлено не было. Дом в <адрес> ФИО16 купил у него за <данные изъяты>, но договора купли-продажи они не составляли. ФИО16 беспрепятственно заходить в дом и находиться там без его ведома, не разрешал (т.3 л.д.49-51). В судебном заседании подсудимый ФИО1 хотя и подтвердил, что он давал такие показания, но стал утверждать, что <адрес> принадлежит ему по завещанию, и мог туда заходить в любое время.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его

в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами делали скважину в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в строительный вагончик, где он проживал, зашел местный житель Валерий, у которого был пакет с кустами растительного происхождения и по листьям было видно, что кусты только что сорваны. Валерий сказал: «смотри, что я нашел за фермой». Он осмотрел растение и понял, что это конопля. Валерий пояснил, что кусты конопли он обнаружил растущими и сорвал их, тот оборвал листья с кустов и высушил листья на подогретой на огне сковороде и сказал, что, возможно, потом покурит. Лично он, Свидетель №3, кусты конопли не срывал, в вагончик их не приносил, там их не хранил и не имел никакого отношения к кустам конопли, которую Валерий принес в их вагончик. Он знал, что принесенные Валерием кусты конопли являются наркотическим средством и попросил Валерия вынести растение из вагончика, но вынес тот коноплю или нет, ему не известно, так как ушел работать, а Валерий оставался в вагончике. По возвращении он коноплю уже не видел и, как Валерий распорядился принесенной им коноплей, не знает. Данные показания давал добровольно, рассказал всю правду, намерен их придерживаться в дальнейшем (т.1 л.д.134-136).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ также подтверждается и исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на окраине <адрес>, в ходе которого в строительном вагончике в бумажных свертках обнаружена растительная масса зеленого цвета, а также на крыше строения расположенного недалеко от вагончика, обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, состоящая из стеблей, листьев и соцветий, она помещена в короба под №. К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида содержимого короба, бумажного свертка, вида вещества зеленого цвета и растительной массы зеленого цвета (т.1 л.д.14-20).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленная растительная масса объекты № является наркотическим средством -марихуана, в высушенном состоянии -объект № – 0,31 г; объект № – 94,08г., объект №,15 г.

(т.1 л.д.28).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса (объекты № №,2,4) является наркотическим средством – марихуана, весом в высушенном состоянии - объект №,21 г.; объект №,98 г; объект №,05 г. На экспертизу израсходовано по 0,1 г. марихуаны из каждого объекта (т.1 л.д.31-32).

Протоколом осмотра предметов: сухой растительной массы, похожей на коноплю в бумажных свертках, помещенных в короб № и сухой растительной массы, похожей на коноплю, помещенной в короб №. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.63-64,65).

Протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в <адрес> в яру он нарвал конопли, пошел к бурильщикам скважины на <адрес>. Часть конопли он покурил вместе с Свидетель №3, а основную массу конопли разложил в разные места (т.1 л.д.144).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность явки с повинной и правильность сообщенных им сведений.

Протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 показал участок местности, расположенный на въезде в <адрес> возле МТФ №, где примерно ДД.ММ.ГГГГ он сорвал коноплю и оставил ее в строительном вагончике в начале <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица, на которой ФИО1 указал пустырь, на котором он рвал дикорастущую коноплю, месторасположение строительного вагончика,

где он оставил коноплю (т.1 л.д.152-158, т.2 л.д.185-189).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сообщенные им сведения при проведении этих следственных действий, соответствуют действительности.

В качестве доказательств вины ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, стороной обвинения также представлены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Так, свидетель обвинения Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и Свидетель №2 они приехали в <адрес> для бурения скважины для установки водонапорной башни и жили в строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ после работы они с Свидетель №2 ушли спать, а куда пошёл Свидетель №3, он не знает и не видел, когда тот приносил в вагончик растительную массу. Утром ДД.ММ.ГГГГ в их вагончик вошли сотрудники полиции и после проверки документов удостоверяющих личность, предложили им проехать в МО «Беловский» для дачи объяснений. От сотрудников полиции он узнал, что в их вагончике в присутствии Свидетель №3 изъята растительная масса конопли. Он при этом не присутствовал. Свидетель №3 ему не говорил, что собирается рвать коноплю и хранить её. При нем Свидетель №3 наркотические средства не употреблял (т.1 л.д.38-39).

Свидетель обвинения Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии

по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ

с Свидетель №3 и Свидетель №1 они приехали в <адрес> бурить скважину и проживали в строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ после работы они с Свидетель №1 употребляли спиртное, затем легли спать. Свидетель №3 из вагончика куда-то ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в их вагончик вошли сотрудники полиции и предложили им проехать в МО «Беловский» для проверки документов. Они с Свидетель №1 проехали в ОВД, Свидетель №3 с ними не было и, где тот был, он не знает. Когда они находились в ОВД, туда доставили Свидетель №3 От сотрудников полиции он узнал, что в их вагончике, в присутствии Свидетель №3 обнаружили растительную массу, похожую на коноплю. Он не знал о том, что Свидетель №3 в вагончике, где они проживали, хранил наркотические средства, когда тот рвал коноплю, и где именно хранил, не знает. При нем Свидетель №3 наркотические средства не употреблял (т.1 л.д.42-43).

Однако показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 не уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку о приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, они не говорили, а об обнаружении в их строительном вагончике растительной массы, похожей на коноплю, им стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в краже денежных средств у ФИО16 подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с не явкой его в судебное заседание, показал, что в <адрес> проживал его отец ФИО16 в приобретенном у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> доме. Его отец не работал, жил на пенсию. Периодически он проведывал отца, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что его отец умер. ДД.ММ.ГГГГ отец получил пенсию в сумме <данные изъяты>, но когда он приехал на похороны, осмотрел карманы одежды отца, дом, но денег нигде не было и, кто их мог забрать, ему не известно (т.1 л.д.194-195).

Свидетель обвинения Свидетель №9 показал, что после освобождения из мест лишения свободы со средины ДД.ММ.ГГГГ и примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 проживал у него, так как тому некуда было идти. В доме, где раньше проживал ФИО1 в <адрес> условий для проживания не было. 3-4 года назад ФИО1 говорил, что продал дом за <данные изъяты> ФИО42 и тот проживал там один. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то уходил, а когда возвратился, то сказал, что ФИО42 умер. Утром ФИО1 говорил, что сообщит сотруднику полиции о смерти ФИО16, а также пойдет в дом, где умер ФИО16 ФИО1 покупал и приносил к нему домой продукты питания, сигареты, спиртное, а где тот взял деньги, он не знает. В его присутствии ФИО1 признался участковому в том, что похитил у ФИО16 около <данные изъяты>.

Свидетель обвинения ФИО18 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у Свидетель №9 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил домой к ФИО16, в 2 - 2 часа 20 минут возвратился и сказал, что ФИО16 умер и предложил им пойти свидетелями, но они отказались. Утром ФИО1 сказал, что пойдет к сотруднику полиции и сообщит о смерти ФИО16 О краже ФИО1 денег у ФИО16 ей известно от сотрудника полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Свидетель №7 и ФИО19 у Свидетель №9 дома распивали спиртное. Потом ФИО1 ушел, вернулся примерно в 02 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что он был в доме, где проживает ФИО16, и обнаружил того умершим. Когда она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 мин проснулась, ФИО2 уже не было, так как тот собирался сообщить в полицию об обнаружении трупа ФИО16 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проживать у Свидетель №9 и несколько раз приносил рис, макароны, хлеб, спиртное. У ФИО1 при себе были мелкие деньги, но, сколько их было и, где он их взял, она не знает (т.1 л.д.205-208). Эти свои показания свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель обвинения Свидетель №8 показала, что она работает почтальоном ОПС <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО16 пенсию в размере <данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО16 умер. Раньше в этом доме проживал ФИО1, а как там оказался ФИО16, она не знает. Местные жители говорили, что ФИО1 продал ФИО16 дом за <данные изъяты>.

Свидетель обвинения ФИО48 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошел ФИО1, сказал, что умер ФИО16 и попросил отвезти его в магазин <адрес> за продуктами, спиртным. Но водки в магазине не оказалось и тогда он, ФИО10, предложил ФИО1 имеющиеся у него две бутылки водки и тот отдал ему за них <данные изъяты> и у ФИО1 были еще деньги. В доме в <адрес> раньше проживала бабушка, ФИО1 осуществлял за ней уход и та подписала ему дом. Перед тем, как ФИО1 осудили, тот разрешил ФИО16 проживать в этом доме, но подробностей он не знает. Ни ФИО1, ни ФИО16 ему о продаже дома не говорили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 мин. на <адрес> по просьбе ФИО1 он продал тому три

бутылки водки по 0,5 л. за <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. У ФИО1 были еще деньги, но сколько, он не знает. Ему известно, что дом в <адрес> ФИО1 продал ФИО16 за <данные изъяты>, так как у того дом сгорел и негде было жить (т.1 л.д.233-236). Эти свои показания свидетель хотя и подтвердил, но заявил, что очевидцем продажи ФИО1 дома он не являлся, а слышал это от людей.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №10, ФИО18, ФИО1 дома у Свидетель №9 употребляли спиртное. В 23 часа 30 минут ФИО1 куда-то ушел, в 2 часа ночи вернулся и сказал, что ФИО16 умер. В 2 часа 20 минут они с Свидетель №10 ушли домой. О принадлежности дома по <адрес>, ей не известно. По разговорам ФИО1 разрешил ФИО16 проживать в своем доме, пока сам будет отбывать наказание. До ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, но точно периоды она не помнит, ФИО1 проживал с ФИО4 №1, помогал ей по хозяйству и доступ в ее дом у того был свободный. ФИО4 №1 рассказывала ей, что ФИО1 перелез через калитку, стучал в окно, а она прогоняла его и вызвала сотрудников полиции.

Показания этого свидетеля в той части, что у ФИО1 имелся свободный доступ в дом ФИО4 №1, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №9, который указал, что сразу же после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать у него. Это же подтвердила и свидетель ФИО18, проживающая с Свидетель №9 в его доме. К тому же свидетель Свидетель №7 не могла назвать точный период, когда ФИО1 проживал у ФИО4 №1, а указывала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время ФИО1 находился в местах лишения свободы. Также свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО4 №1 рассказывала ей о неправомерных действиях ФИО1, когда тот перелез через калитку, стучал в дом, она прогоняла его и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель обвинения Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 были в гостях у Свидетель №9 и там ФИО1 сказал, что ФИО16 умер,

предложил ему пойти туда с ним, но он отказался и они с Свидетель №7 ушли домой.

В доме, где проживал ФИО16, раньше проживала бабушка. ФИО1 осуществлял за ней уход, и та подарила ему этот дом. От местных жителей ему известно, что ФИО1 продал дом ФИО16, но ни ФИО1, ни ФИО16 ему об этом не говорили.

Свидетель обвинения Свидетель №11 показал, что дом, в котором проживал ФИО16, в <адрес>, принадлежал ФИО3. ФИО16 приходится ему дальним родственником и, когда у того около шести лет назад сгорел дом в д.Золотаревка, сестра купила ему дом в <адрес> у ФИО3. В его, Свидетель №11, присутствии сестра ФИО16 отдавала ФИО1 деньги и тот написал об этом расписку. Но он, Свидетель №11, не помнит, за что ФИО1 отдали деньги, за покупку дома или за проживание в нем ФИО16

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств у ФИО20 подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя письменными доказательствами. В частности, протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут зная о том, что ФИО16 умер, проник к нему в дом и похитил из кармана надетых на нем брюк, <данные изъяты>, которые потратил на спиртное, сигареты и продукты питания (т.1 л.д.165).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность явки с повинной

и сообщенные в ней сведения.

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства его отца, ныне покойного ФИО16 в <адрес> (т.1 л.д.168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, где проживал ФИО16 К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением вида дома, комнат (т.1 л.д.169-173).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, где он совершил кражу денег у ФИО16, продемонстрировал в каком положении находился умерший ФИО16 в тот момент, когда он похитил у того <данные изъяты> (т.2 л.д.185-195).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ст.281ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с не явкой ее в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 22 часов 00 минут она услышала стук в окно и фразы ее знакомого ФИО1, но она не хотела ни видеть, ни разговаривать с ним. ФИО1 перестал стучать в окно, а через 5 минут начал стучать в дверь, требовал открыть и пустить его в дом. Чтобы тот не выломал двери, она подошла к запертой двери и сказала, чтобы он уходил и в дом она его не пустит. От продолжительного стука, а также от попыток ФИО1 открыть дверь, крючок, на который была зарыта дверь изнутри, выскочил из разъёма и дверь открылась. ФИО1 зашёл в дом, начал ругаться с ней на почве ревности, стал предъявлять претензии по поводу того, что она не открывала дверь. Потом попросил выпить и закусить, но она сказала, чтобы он уходил, а ФИО1 на ее требования не реагировал и она вызвала полицию. ФИО1 продолжал скандалить с ней. Прибывшие сотрудники полиции отобрали объяснения и забрали ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. Приходить к ней домой она ФИО1 не разрешала, его вещей в ее доме не было. Разрешения зайти в дом ФИО3 у нее не спрашивал, а требовал, чтобы она открыла ему.

В тот момент ФИО1 был пьяный (т.2 л.д.79-81). У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей ФИО4 №1 о незаконном, против ее воли, проникновении ФИО1 в ее жилище. Этого ФИО1 не отрицал на предварительном следствии. Также свидетелю Свидетель №7 от ФИО4 №1 известно, что ФИО1 стучал в окно, незаконно проник в дом

и она вызвала сотрудников полиции.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 стал ссылаться на то, что он проживал с ФИО4 №1 и вход в ее дом был у него свободный, по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО21, который показал, что он является участковым уполномоченным на административном участке <адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 Ему достоверно известно, что ФИО1 давно не проживает у ФИО4 №1, а в течение последних 3-4-х лет та проживает с другим мужчиной. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживает у Свидетель №9, там же находятся его вещи, что было установлено при посещении этого дома. Раньше ФИО4 №1 также обращалась к нему по поводу того, что ФИО1 беспокоит ее.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного

ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа сорвал крючок и незаконно проник в ее дом в <адрес> (т.2 л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома в <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4 №1, показала, каким образом ФИО1 проник в ее жилище (т.2 л.д.87-90).

Согласно справки администрации МО «Ильковский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном в <адрес><адрес> (т.2 л.д. 82).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, куда он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-195).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с Свидетель №14 участвовали в качестве понятых, когда сотрудники полиции остановили двух мужчин, в руках одного из них – подсудимого

ФИО1 находился черный пакет. На вопрос сотрудников полиции о наличии у тех наркотических средств, колющих, режущих предметов, оружия, они ответили, что такового у них нет, а в пакете находится пиво, брюки. Однако, в пакете была обнаружена трава и подсудимый ФИО1 сначала сказал, что это табак, потом сказал, что это чай. Обнаруженную растительную массу сотрудники полиции изъяли в их присутствии.

Свидетель обвинения Свидетель №14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой и в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудники полиции остановили двух мужчин, представились и предложили выдать добровольно хранящиеся у них при себе незаконно оружие, наркотики, боеприпасы и другие, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. У ФИО3 в руках был черный пакет и тот сказал, что в пакете находятся его личные вещи - брюки. В ходе осмотра пакета, сотрудники полиции обнаружили сухую траву, на что ФИО3 сказал, что это табак. Сотрудники полиции траву изъяли.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного

ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле кафе «Аквариум» в <адрес><адрес>, в ходе которого в черном полиэтиленовом пакете обнаружена и изъята сухая растительная масса зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это табак, сорванный им около недели назад на одной из улиц д.<адрес>. След пальца руки с пакета изъят на отрезок дактопленки. ФИО1 указал участок местности напротив <адрес>, где он сорвал изъятую у него растительную массу (т.1 л.д.242-249).

Протоколом осмотра предметов: вещества растительного происхождения в полимерном пакете черного цвета, помещенном в короб. Постановлением следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.42-43, 44-45).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета различных оттенков, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 71,9 г. На исследование израсходовано 2,0 грамма (т.2 л.д.12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 69,9 г. На исследование израсходовано 2,0 грамма (т.2 л.д.23-24).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, след пальца руки с отрезка светлой дактопленки, представленного на исследование, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.28-30).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т.2л.д.8).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3) подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4 №3, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с не явкой его в суд, показал, что жилой дом в <адрес><адрес> принадлежит ему. Он постоянно проживает в <адрес> и в <адрес> приезжает отдыхать. Последний раз в этом доме он был в ДД.ММ.ГГГГ и там находились: газовый баллон, настольная газовая плита и печное оборудование (железные конструкции для печи: металлические дверцы, заслонки). В начале ДД.ММ.ГГГГ

от своей тёти ФИО22, проживающей в <адрес>, ему стало известно, что в его дом залез один из жителей села по имени «Валера» и похитил принадлежащие ему: газовый баллон, настольную газовую плиту и печное оборудование (железные конструкции для печи: металлические дверцы, заслонки). Совершенным преступлением ему причинен имущественный вред (т.3 л.д.22-24).

Свидетель обвинения Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов

по предложению ФИО1 она купила у него газовый баллон, двухкомфорную газовую плиту и газовый редуктор со шлангом. В последующем к ней приехал участковый

и она рассказала, что все это ей продал ФИО1, который на тот момент проживал на <адрес>.

Свидетель обвинения Свидетель №15 показал, что <адрес> принадлежит его родственнику ФИО4 №3, проживающему в <адрес>. В этом доме имеется электроснабжение, вода, печное отопление, предметы быта и там сейчас проживает мать ФИО4 №3 По просьбе ФИО4 №3, ФИО22 проверяет сохранность имущества в доме. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО22 приехали проверить сохранность имущества в доме и все ли там в порядке. Во дворе была протоптана тропинка, которая вела за дом и в огород. С тыльной стороны дома из оконной рамы было выставлено стекло. О проникновении в дом они сообщили в полицию. Было видно, что кто-то пытался взломать входную дверь, так как на дверном косяке имелись царапины и был разбит замок. В доме из печи была вырвана печная плита и дверца. В другой комнате из печи также была вырвана печная плита. Из дома пропал газовый баллон, одеяло, а из шкафа были выброшены вещи. Все похищенные предметы находились в рабочем состоянии и использовались по назначению, газовая плита была подключена к баллону и на ней готовили пищу. В последующем стало известно, кражу из дома совершил ФИО1

Свидетель обвинения ФИО22, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с не явкой её в судебное заседание, показала, что ее племяннику ФИО4 №3, принадлежит жилой дом в <адрес><адрес>. Периодически ФИО4 №3 проживает в этом жилом, благоустроенном доме, там имеются мебель, электроснабжение, вода. ФИО4 №3 дал ей ключи, чтобы она присматривала за домом. Примерно два раза в месяц она проверяет сохранность имущества и последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, окна и двери дома были целы, мебель находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут они с сыном приехали посмотреть, все ли в порядке с домом и увидели, что кто-то пытался взломать входную дверь. С тыльной стороны из оконного проема было извлечено стекло. Об этом они сообщили в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели дом и обнаружили пропажу газового баллона объемом 50 литров, полностью наполненного газом, газовой плиты, газового редуктора со шлангом. На кухне с отопительной печи была вырвана печная плита и большая верхняя дверца. Из комнаты похищено одеяло, а также была разобрана отопительная печь, с нее вырвана печная плита без кружков, колосники, большая и маленькая дверца. Все похищенные печные элементы находились в хорошем состоянии, повреждений не имели. О случившемся она сообщила ФИО4 №3 и написала заявление

в полицию (т.3 л.д.6-8).

Свидетель обвинения Свидетель №17, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты в связи с не явкой его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему приехал житель <адрес> ФИО1 и предложил купить лом черного металла, на что он согласился. ФИО1 достал из багажника автомобиля такси, на котором приехал, печную плиту с кружками, несколько дверок, вес которых составил 50 кг и он отдал ФИО1 <данные изъяты>. Купленные им у ФИО1 печные элементы были в хорошем состоянии без повреждений (т.3 л.д.9-12).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из дома ФИО4 №3 подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО22 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом ФИО4 №3 и совершили кражу (т.2 л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома в <адрес><адрес>, в ходе которого на входной двери и дверной коробке обнаружены следы механического воздействия. В доме отопительные печи частично разрушены, на них отсутствуют печные плиты, металлические дверцы, колосники. В одной из створок окна отсутствует стекло. К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида предполагаемого места проникновения, вида входной двери в дом, следа воздействия посторонним предметом на дверную коробку, вида отопительных плит (т.2 л.д.98-112).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения Свидетель №6 в <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты газовый баллон с редуктором и резиновым шлангом, газовая плита двухконфорная марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.139-140).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения в <адрес><адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято одеяло красного цвета (т.2 л.д.143-144).

Согласно справка ИП «ФИО23» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона на 50 литров составляет <данные изъяты>, печной плиты с кружками размерами

70х40 см составляет <данные изъяты>, печной дверцы размерами 26х21 см. составляет <данные изъяты>, печной плиты без кружков размерами 43х43 см. составляет <данные изъяты>, печной дверцы размерами 26х15 см. составляет <данные изъяты>, печного колосника составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.130)

Справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость бытового баллона сжиженного газа марки СПБТ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.132).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость редуктора газового со шлангом составляет <данные изъяты>, плиты газовой настольной составляет <данные изъяты>, одеяла ватного составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.148-149).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметами осмотра являются: одеяло, баллон газовый емкостью 50 литров, наполненный газом; редуктор газовый маркировка РАСТ 1-1,2-9504 с резиновым шлангом черного цвета длиной примерно 195 см: плита настольная «<данные изъяты>» белого цвета, двухконфорочная, бывшая в использовании. Постановлениями следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.151, 152-153, 154).

Поскольку в судебном заседании ФИО1 сослался на то, что на предварительном следствии он говорил о том, что деньги у ФИО16 он взял

в счет долга, а из дома ФИО4 №3 похитил только одну печную плиту, но в протоколах его допросов это записано не было, для проверки его доводов по ходатайству государственного обвинителя допрошены следователи ФИО24 и ФИО25

Так, свидетель ФИО24, показал, что он состоит в должности следователя

СО ОМВД по <адрес> и в связи с расследованием уголовного дела допрашивал ФИО1 По окончании допроса ФИО1 был предоставлен протокол, с содержанием которого тот ознакомился, подписал его, никаких замечаний не сделал.

О том, что ФИО16 был ему должен денежные средства, ФИО1 не говорил. Все показания ФИО1 были зафиксированы так, как они были даны им в ходе допроса.

Свидетель ФИО25 показал, что он является ст.следователем Суджанского

межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и в ходе расследования уголовного дела допрашивал ФИО1, показания которого полностью были зафиксированы в протоколе. После ознакомления с протоколом допроса ФИО1 никаких замечаний по поводу содержания своих показаний не сделал. О том, что деньги у ФИО16 он взял в счет долга, а также не похищал одну из печных плит из дома ФИО4 №3, ФИО1 не говорил, никакие обстоятельства не оспаривал.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО24 и ФИО25, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, никаких замечаний по поводу содержания своих показаний, не делал, свою вину, в том, числе и по ст.139 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3) признавал полностью, по окончании предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (МКБ-10 F 10.2), что не лишало его способности

на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (МКБ-10 F 10.2), что не лишает его способности в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитьими. Данное психическое расстройство началось задолго до совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (МКБ-10 F 10.2), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д.226-234).

В соответствии с ч.3 ст.18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, применение обязательного лечения больным алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности,

суд приходит к выводу о наличии как деяний преступлений, совершение их подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ

(в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он незаконно, путем сбора приобрел растительную массу конопли, являющуюся наркотическим средством - марихуана и незаконно хранил ее без цели сбыта. Вид наркотического средства и его количество подтверждены заключением эксперта.

Вместе с тем, по эпизоду кражи у ФИО16 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждения не нашел, так как <адрес> завещан ФИО1 (т.2 л.д.213). Доказательств того, что ФИО1 произвел отчуждение этого дома, в материалах дела не имеется и не представлено их суду. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей этого обстоятельства не подтвердил. Тогда как по показаниям ФИО1 к проживавшему в его доме ФИО16, он ходил беспрепятственно и постоянно, помогал тому по хозяйству, а после смерти ФИО16, стал проживать в этом своем доме.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО1 (по эпизоду кражи у ФИО16) подлежат переквалификации со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он тайно, противоправно умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана одежды умершего ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что ФИО16 был должен ему денежные средства, ничем не подтверждена, а на это обстоятельство ФИО1 стал ссылаться только в судебном заседании, тогда как на предварительном следствии он признавал неправомерность своих действий при изъятии денежных средств из кармана одежды ФИО16 и ни о какой задолженности не говорил.

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии он говорил следователям о том, что ФИО16 был должен ему денежные средства, однако в протоколе это не записано, были судом проверены и своего подтверждения не нашли.

К тому же характер действий ФИО1 свидетельствует именно о неправомерном изъятии им денежных средств у ФИО16, когда, убедившись в том, что ФИО16 умер, из кармана его одежды он похитил денежные средства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища подлежат квалификации по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он незаконно, против воли собственника ФИО4 №1 вторгся в ее жилище.

В связи с чем, ФИО4 №1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за проникновение в ее дом.

Доводы ФИО1 о том, что он проживал с ФИО4 №1 и доступ в ее дом у него был свободный, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №9 о том, что сразу же после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у Свидетель №9, так как тому негде было жить, показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей эти обстоятельства, показаниями свидетеля ФИО21, который категорично указал, что в доме ФИО4 №1 ФИО1 не проживал, а на протяжении трех-четырех лет та проживает с другим мужчиной. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал у Свидетель №9 и там же находились его вещи. На предварительном следствии ФИО1 также указывал о неправомерности своего вторжения в дом ФИО4 №1, возражавшей против этого.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он незаконно, путем сбора приобрел наркотическое средство – марихуана и незаконно хранил до изъятия его у него сотрудниками полиции. Вид и количество наркотического средства подтверждены заключением эксперта.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку с целью кражи он незаконно вторгся в жилище ФИО4 №3 и похитил его имущество.

Доводы ФИО1 о том, что с одной из отопительных печей в доме ФИО4 №3 металлическую плиту он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей ФИО22, Свидетель №15, которые перечислили похищенное из дома имущество и у суда нет оснований не доверять их показаниям. На предварительном следствии в своих показаниях ФИО1 также называл имущество, которое он похитил из дома ФИО4 №3 и не говорил, что он похитил только одну печную плиту.

Суд не усматривает оснований для исключения из обвинения хищение ФИО1 одной печной плиты из дома ФИО4 №3

Изменение ФИО1 в судебном заседании своих показаний, не признание отдельных обстоятельств совершения им деяний, является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и личность ФИО1, который свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ (кража у ФИО16) ФИО1 сделал явки с повинной, а по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ он дал сотрудникам полиции объяснения об обстоятельствах содеянного им, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений. Эти объяснения ФИО1 суд признает в качестве явок с повинной

и в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по всем этим преступлениям.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №2 на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.197).

Вместе с тем, в действиях ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ ( эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.18 ч.1 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – «рецидив преступлений», поскольку данное преступление совершено им после приговора Беловского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Также при отбытом наказании, но не погашенной судимости по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные ст.223 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ, им совершена совокупность умышленных преступлений, в том числе и тяжкого.

На основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговорами Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за умышленные тяжкие преступления, условное осуждение по которым отменено и он отбывал наказание в исправительном учреждении.

В тоже время, суд не признает, указанное в обвинительном заключении по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО4 №3) отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в данном случае следствием не установлено, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им указанных деяний. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что его состояние опьянение явилось причиной совершения им преступлений. Тогда как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также исходя из положений ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Отбывание ФИО1 наказания, на основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, подлежит в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по всем составам преступлений, а по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного

ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, а по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ

и по правилам ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО1, не работающего и не имеющего иного дохода, суд считает возможным не назначать ему по ст.228 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №3), дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марихуана в двух картонных коробах хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> подлежит уничтожению, как предмет, запрещенный к обращению; пластиковая бутылка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежит уничтожению, как предмет,

не имеющий отношения к предъявленному ФИО1 по данному уголовному делу обвинению и не представляющая ценности; наркотическое средство марихуана в картонном коробе, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежит уничтожению, как предмет, запрещенный к обращению; одеяло, газовый редуктор со шлангом, газовая настольная плита, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> и газовый баллон хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат возвращению потерпевшему ФИО4 №3; брюки в черном полиэтиленовом пакете, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> подлежат возвращению ФИО1;

Гражданских исков по делу не заявлено.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению прежней – содержание по стражей в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, при том, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была им нарушена и, в связи с этим, изменена на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание 6 (шесть) лет 3 месяца лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16), по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3) и назначить ему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16) 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ст.228 ч.1 УК РФ назначить

10 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3) назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16), по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО4 №3) назначить ФИО1 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному

по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить 5 (пять) лет

6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание зачесть полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под страже с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: марихуану в двух картонных коробах хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> – уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению; пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить, как предмет, не имеющий отношения к предъявленному ФИО1 по данному уголовному делу обвинению и не представляющий ценности; наркотическое средство –марихуану в картонном коробе, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению; одеяло, газовый редуктор со шлангом, газовую настольную плиту, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> и газовый баллон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить потерпевшему ФИО4 №3; брюки в черном полиэтиленовом пакете, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья М.А.Полникова