Решение № 12-597/2018 12-66/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-597/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 марта 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1.

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на то, что в автобусе находилось более 20 пассажиров, которым он всем выдал билеты. У него нет заинтересованности в не выдаче билетов ни материальной, ни какой-либо другой. Он не в состоянии контролировать сохранность билета у пассажира. Факт оплаты пассажиром проезда и не выдачи ему им - ФИО1 проездного билета инспектором не установлен и не зафиксирован.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В заседании старший инспектор Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 возражал против удовлетворении жалобы ФИО1 считая постановление законным и обоснованным.

В заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, показавшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно в качестве пассажира двигалась в маршрутном такси №, движущемуся по маршруту <адрес>. Посадку в данный автобус она произвела на остановке <адрес>. Выдавал ли водитель автобуса ей билет, точно не помнит, но наверное не выдавал, так как во время проверки у нее билета не оказалось. За проезд она – ФИО3 заплатила сразу, как вошла в автобус.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное; за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную. Ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Согласно постановлению № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минуты по адресу: <адрес> в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту № (<адрес>) водитель <данные изъяты> ФИО1 не выдал проездной билет пассажиру ФИО3 после оплаты проезда.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, в постановлении не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность ФИО1 получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО1 установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и не объективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № ФИО2 не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

Кроме того, как следует из п. 17 ст. 16.5 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.2 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.3 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов). Поскольку перечень лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчерпывающий, то старшие инспекторы и инспекторы не наделены законодателем такими правами, таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомочным должностным лицом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.