Решение № 7-573/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-573/2025

Дело № 7-573/2025 Судья Вольтрих Е.М.


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу потерпевшей ФИО7 на определение заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2025 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2025 года № 12-90/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя прокурора Правобережного района г. Нижний Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пунктов 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшей определение изменено, исключено из оснований принятого решения ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части определение прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе потерпевшая ФИО9 просит об отмене состоявшегося решения судьи, приводя доводы об его незаконности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО10, ФИО1, представителя прокуратуры Томчик Н.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Предыдущей судебной инстанцией установлено, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом прокуратуры дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения потерпевшей, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2025 года в прокуратуру поступил материал проверки КУСП № 4501 от 12 марта 2025 года по заявлению ФИО11 о привлечении к ответственности по факту размещения фотографии в социальной сети «ВКонтакте», оскорбительного характера.

Из объяснений ФИО12 следует, что примерно 8-9 мая 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» опубликован комментарий: «С днем медсестры» и прикрепленная фотография.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в 2021 году она опубликовала фотографию на странице ФИО13 Публикация была не на первой странице, а под комментарием, то есть она не сразу видна, а только после того, как зайти в описание поста. Намерений оскорбить или как-то унизить честь и достоинство ФИО14 не было.

В ходе проверки установлено, что фотография опубликованная ФИО1 не является обращением к конкретному лицу и не является оскорблением.

Кроме того, в ходе проводимой проверки установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, так как составляет три месяца.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 04 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, судья районного суда с изложенными прокурором выводами согласился, принял решение об изменении определения заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорская Челябинской области от 04 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО15, исключив из оснований принятого решения ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части определение прокурора оставлено без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению потерпевшей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основаниям, установленным п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Доводы жалобы потерпевшей были проверены судьей районного суда и своего подтверждения не нашли.

Несогласие потерпевшей с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых решений не является.

Доводы жалобы, что прокуратурой и судом неверно были переквалифицированы её требования со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отклоняются.

Так заявителем ФИО16. неверно трактуются нормы права. В частности не полиция, не прокуратура не может привлечь к ответственности граждан по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечь к ответственности можно за совершение правонарушения либо преступления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит понятие «административного правонарушения». Именно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у прокуратуры имеются полномочия о возбуждении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 данного Кодекса, оскорбление как административное правонарушение.

В случае, если заявитель считает, что необходима защита её чести, достоинства и деловой репутации, ей необходимо обращаться в рамках гражданского судопроизводства напрямую в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных потерпевшими в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по жалобе на это определение, в порядке главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя о не принятии и не рассмотрении судьей районного суда замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Доводы, изложенные в указанных замечаниях, исследовались при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2025 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2025 года № 12-90/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова