Приговор № 1-125/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017




Дело № 1-125/2017


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 27 апреля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.05.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен 04.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый ФИО1, находясь 17.02.2017 в <адрес>, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17.02.2017 в 14 часов 20 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь возле <адрес>, нашел, тем самым незаконно приобрел прозрачный полиэтиленовый пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 07.03.2017, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 59 грамм. Первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 65 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил указанное наркотическое средство в левом кармане его брюк, когда 17.02.2017 в 14 часов 25 минут, он был остановлен возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником МО МВД России «<адрес>» и 17.02.2017 в 14 часов 30 минут доставлен в МО МВД России «<адрес>» для оформления административного материала, где в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут, в ходе личного досмотра в кабинете № МО МВД России <адрес>» по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со ст. 88 УПК РФ они оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие у ФИО1 <данные изъяты>, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не окажет на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа ведающим исполнением приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, имеются основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.05.2016, исходя из п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в настоящее время не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный УИИ, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0, 54 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко



Суд:

Красносулинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Вовченко Денис Витальевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-125/2017
Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-125/2017
Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017
Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017


Судебная практика по:

Контрабанда
Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ