Апелляционное постановление № 22К-371/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Ефимова П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника Ефимова П.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

З. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление начальника отделения отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о передаче уголовного дела * по территориальной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что постановлением от 10 декабря 2025 года уголовное дело * возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Анализируя обвинительное заключение по указанному уголовному делу, а также ссылаясь на положения ст.152 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что местом совершения хищения безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения операций по банковскому счету, в связи с чем местом совершения вмененного ему преступления является ..., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда ... от _ _ о возвращении уголовного дела прокурору.

Анализируя постановление начальника отделения отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 28 октября 2025 года об отказе в передаче дела по территориальной подсудности, а также ссылаясь на положения ст.56 УПК РФ, указывает, что вмененное ему преступление совершено в отношении безналичных денежных средств по месту его жительства в ..., соответственно материалы уголовного дела не содержат показаний свидетелей, которым были бы известны обстоятельства вмененного ему преступления.

Ссылаясь на положения ст.58 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении приведены показания свидетелей С1 и С2, которые являются специалистами, а не свидетелями, так как их показания носят характер консультаций и ответов на вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, а показания свидетеля С3 фактически не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, поскольку в своих показаниях последняя сообщает о том, как приобрела на электронных торгах квартиру С5, но каких-либо сведений о совершении вмененного ему преступления не приводит.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2025 года по делу № А42-11101-5/2021, указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, отсутствует потерпевший, так как С5 денежные средства в размере 462 938 рублей 35 копеек не принадлежали, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно потерпевшим по вмененному ему преступлению должна быть признана С3, а потому она не может быть свидетелем по настоящему уголовному делу.

Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку З. обжалует решение должностного лица на досудебной стадии производства по уголовному делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска. При этом заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылка заявителя З. на то обстоятельство, что 10 декабря 2025 года уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не влияет на законность принятого решения, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору вступило в законную силу только 26 февраля 2026 года, то есть на момент рассмотрения судом вопроса о принятии к производству настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически уголовное дело находилось в производстве суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судом вопросов о нарушении территориальной подследственности и подсудности уголовного дела возможно исключительно при рассмотрении дела по существу, поскольку эти вопросы связаны с оценкой собранных доказательств, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств и доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, также не относятся к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а потому не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2026 года об отказе в принятии жалобы З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отделения отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о передаче уголовного дела * по территориальной подсудности, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Шиловская Ю.М.