Приговор № 1-4/2020 1-65/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020 УИД -14RS0022-02-2019-000214-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хонуу 07 февраля 2020 г.

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Ефимовой Е.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Момского района РС (Я) ФИО2

защитника – адвоката Кукжалова П.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

Он же, ФИО3 совершил незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находясь в лесном массиве местности <данные изъяты> расположенного в отдаленности <данные изъяты> км. в северо-восточном направлении от <адрес> заметил самца животного породы лось. ФИО3 добиваясь своего возникшего умысла на незаконную добычу самца лося, заведомо зная о противоправном характере своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, с целью добычи мяса для пропитания, не имея лицензии на право добычи одной особи лося, в нарушение ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.п. «в» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, произвел из имеющегося огнестрельного охотничьего оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм., <данные изъяты> г/в., с заводским серийным номером <данные изъяты> с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина «<данные изъяты>» по лосю три выстрела, вследствие чего убил его, тем самым причинив особо крупный ущерб охотничьим ресурсам Республики Саха (Якутия) в размере <данные изъяты> рублей, в лице Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия). После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в той же местности, осуществил первичную переработку, а именно разделку туши незаконно добытого самца лося с помощью своего охотничьего ножа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 с места незаконной добычи самца лося, а именно с лесного массива местности <адрес> до своего дома расположенного по адресу: <адрес> осуществлял перевозку незаконно добытого и разделанной туши самца лося на санях от снегохода <данные изъяты> прикрепленного к своему снегоходу <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским номером корпуса <данные изъяты> с заводским номером двигателя <данные изъяты> без государственного регистрационного номера.

ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хранение вышеуказанного оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, в нарушение статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> далее в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в местности <адрес> умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществлял незаконное хранение огнестрельного охотничьего оружия модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. калибра <данные изъяты>. <данные изъяты> г/в., с заводским серийным номером <данные изъяты> с заводским серийным номером на спусковой скобе <данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты> и боеприпасов к нему в количестве 20 штук, калибра <данные изъяты>. до момента изъятия у него сотрудниками полиции.

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на перевозку указанного оружия и патронов, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, в нарушение статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», пункта 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, умышленно, осознавая преступный характер своих действий в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., калибра <данные изъяты>. <данные изъяты> г/в., с заводским серийным номером <данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе <данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты>» и боеприпасов к нему в количестве 20 штук, калибра <данные изъяты>., положил их на дно моторной лодки модели <данные изъяты>», спускаясь вниз по течении реки <данные изъяты> и доехал до местности <адрес>

Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на ношение указанного оружия, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, в нарушение статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, умышленно, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., осуществлял незаконное ношение при себе на плечах оружие модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером на спусковой скобе <адрес>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты> а также патронов к нему калибра <данные изъяты>. в количестве 20 штук, с местности <адрес> до местности <адрес> далее, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. с местности <адрес> осуществлял незаконное ношение при себе на плечах оружие модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером на спусковой скобе <данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование оружие является самозарядным охотничьим карабином - <данные изъяты> отечественного производства с нарезным стволом калибра <данные изъяты> Данный карабин в представленном виде исправен, для производства выстрелов пригоден и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>. Спусковой механизм (спусковая скоба) заменен от оружия аналогичной модели с заводским номером <данные изъяты> Магазин заменен от оружия аналогичной модели с заводским номером <данные изъяты>». Данные замены деталей в устройство представленного оружия на баллистические характеристики не влияют.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным признал себя полностью в предъявленных обвинениях и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со Свидетель №3 на моторной лодке вниз по реке приехали на рыбалку в местность <адрес>. На данной местности они поставили палатку и рыбачили. После рыбалки он взял ружье с собой, патроны и пошел на охоту. Ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, которое досталось ему от покойного дяди ФИО1 Данное оружие не зарегистрировано, ему не принадлежит. Признает, что незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил данное охотничье ружье. От палатки на расстоянии где-то в <данные изъяты> км. на реке «<данные изъяты> он увидел лося и тремя выстрелами убил его. Он не имел лицензии и понимал, что незаконно, без разрешения убил лося. Факт незаконной охоты также признает, пояснил, что не имея, соответствующего разрешения на добычу лося, осуществил незаконную охоту на 1 лося-самца в местности <адрес> которое расположено не далеко от местности <адрес> Разделал тушу лося, от туши отрезал мясо и вечером пришел обратно в палатку. В конце октября они пришли пешком в поселок, это где-то в <данные изъяты> км. Лодку оставили на реке <адрес>», где они рыбачили, так как к тому времени река покрылась льдом. После на своем буране мясо лося привез домой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит. Ехал на буране пять часов. Мясо не испортилось, так как они тогда оставили мясо прикрыв шкурой лося. Его дядя ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В его вещах после его смерти, у него дома он нашел ружье, принадлежащее дяде. Сотрудники милиции после смерти дяди не спрашивали про ружье. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным карабином, незаконно хранил, носил с собой на охоту. У него нет своего ружья. Карабин хранил у себя дома в <адрес>. Он всегда брал карабин с патронами на охоту. В ДД.ММ.ГГГГ. он также брал карабин с собой на охоту. Полностью признает свою вину в незаконном ношении, хранении, пользовании данным оружием. Также полностью признает свою вину в незаконной охоте с причинением крупного ущерба. Знает, что причинил крупный ущерб в размере 240 тыс. руб. и с применением бурана, то есть механического транспортного средства. Просит суд не конфисковать транспортное средство, так как оно ему жизненно необходимо, так как проживает в отдаленном селе <адрес> в доме с печным отоплением, постоянной работы не имеет, живет охотой и рыбалкой, занимается подработками у сельчан.

По эпизоду незаконной охоты на лося ФИО3, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показал следующее. Работает старшим госинспектором-руководителем <данные изъяты> инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства <данные изъяты>). Подсудимый ФИО3 к ним за лицензией на добычу лося не обращался. От сотрудников полиции им стало известно о незаконной охоте в местности «<данные изъяты> на реке «<данные изъяты> На данной местности незаконно был добыт самец лося ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3. Сотрудники полиции подходили к ним спрашивали, кто брал лицензию в ДД.ММ.ГГГГ спрашивали ФИО3, брал ли он у них лицензию ДД.ММ.ГГГГг. От начальника Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, ему стало известно о том, что сотрудниками полиции проводится проверка по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 одного лося-самца. ФИО3 в сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ. лицензию на право добычи лося не получал и с заявлением о получении такой лицензии в инспекцию не обращался. ДД.ММ.ГГГГг. госинспектор в области охраны окружающей среди по <данные изъяты> Свидетель №2, совместно с сотрудниками полиции и ФИО3 выехали на место незаконной добычи лося. По приезду Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО3 незаконно добыл одного лося в местности <адрес> и что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на месте незаконной добычи лося, была обнаружена и изъята одна шкура лося. Сроками охоты на лося на территории Республики Саха (Якутия), в том числе, по <адрес> установлены следующее: самец лося на реву (во время гона) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего года; на лося без разделения пола и возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Согласно расчетам размера вреда, причиненного охотничьим угодьям, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011г. № 948, ущерб незаконной добытой 1 (одной) особи самца лося составляет 240 000 рублей 00 копеек и является особо крупным ущербом. Местность <данные изъяты><адрес> является охотничьими угодьями общего пользования. ФИО3 совершил незаконную охоту на лося в разрешенные сроки, не имея лицензии на право добычи одной особи лося, и причинил ущерб охотничьим угодьям Республики Саха (Якутия) и потерпевшим является Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия). До настоящего времени ФИО3 добровольно не возместил причиненный им ущерб. ФИО3 знает о сумме ущерба. Ему говорили, что он причинил крупный ущерб и что надо оплатить данную сумму. В ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданский иск не заявляет. Знает подсудимого как сельского жителя, в прошлом оленевода, охотника-любителя. ФИО3 раньше работал оленевом в совхозе <адрес> ФИО1 тоже был оленеводом, он умер. Стадо ликвидировали. ФИО3 остался без работы. Он является представителем малочисленных народов севера, по национальности эвен. Характеризует ФИО3 положительно. Свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал следующее. ФИО3 знает с детства, вместе выросли в одном поселке. Состоят в дружеских отношениях. Осенью в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил друга детства ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 выехал на его лодке вниз, на зимнюю подледную рыбалку, на хариуса, на чебака, ленка. В то время, он не работал и у него была лицензия на горного барана. Приехали на место рыбалки, поставили палатку заготовили дрова. В течение недели днем рыбачили. У него было с собой ружье <данные изъяты> Ружье взял с собой, так как с октября начинается охота, а у него была лицензия на горного барана, не использованная. Он там рыбачил, остался в палатке. У друга ФИО3 было ружье <данные изъяты>, остался от покойного дяди ФИО18. Патроны тоже были. ФИО3 данное оружие и патроны носил, хранил, перевозил и пользовался сам. Когда ехали по дороге они ночевали в лодке. Если они вечером выехали, то примерно днем прибыли там на местность. Он спрашивал у ФИО3, имеется ли у него лицензия, он просто кивнул. Он немногословен, много не говорит. Он утром вышел на лед, а ФИО3 в обед в <данные изъяты> час. куда - то ушел, как сказал, чтобы «осмотреться» и вернулся вечером. Сказал, что добыл лося. Это было ДД.ММ.ГГГГ Рыбы было мало, только на еду рыбачили. На следующий день или через 2 дня они пешком дошли до места добычи ФИО3 лося, это лесной массив местности <адрес> Местность <адрес> и местность <адрес> расположены не далеко друг от друга. По прибытию на место они сложили в одну кучу разделанную тушу лося, накрыли шкурой. ДД.ММ.ГГГГг. они пошли пешком до <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он на своем снегоходе <данные изъяты> выехал и забрал разделанную тушу добытого им лося и привез в поселок. В конце октября река встала. Он не знал, что ФИО3 не имел разрешение на добычу лося. Он является оленеводом. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал в стаде <данные изъяты>», редко встречались. Он думал, что у него как у представителя малочисленных народов севера есть такая лицензия в случае крайней необходимости. Он не обращал на это внимания. Он спрашивал у него, есть ли у него лицензия, он кивнул. Показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны. Он его друг детства, спокойный, талантливый, ближе к природе, охотник, работяга, хороший человек, ведет здоровый образ жизни, отзывчивый, всегда помогает, когда просишь о помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил следующее. Работает оперуполномоченным НУР отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. поступила информация о том, что житель <адрес> гр. ФИО3 из незарегистрированного нарезного ружья незаконно добыл самца лося. По этому сообщению началась наведение справок, собирали информацию, в ходе которого им стало известно, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения показывал жителям <адрес> с сотового телефона фотографии, как он добывал лося. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО3. После проведенной беседы ФИО3 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он действительно добыл сохатого в местности <адрес> 8-летнего лося. Свидетель начал собирать материал. ДД.ММ.ГГГГ материал зарегистрировал рапортом об обнаружении признаков преступления по ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, зарегистрировал в КОСП ОМВД РФ по <адрес> в дежурной части. Произвел осмотр места происшествия, изъял нарезное оружие карабин, <данные изъяты>, не зарегистрированное, серийные номера которого не совпадали, оружие было собрано с других частей. Также опросил Свидетель №3. Он пояснил, что в октябре вместе с ФИО3 рыбачили. Когда он пошел рыбачить, ФИО3 добыл лося. Он думал, что у него есть разрешение на добычу лося. Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в местности <адрес> из своего огнестрельного охотничьего оружия, незаконно добыл одного лося-самца. ФИО3 пояснил, что он приобрел нарезное оружие у покойного дяди, пояснил, где приобрел и хранил, и что носил с собой на охоту. ФИО3 ничего не отрицал, все рассказал, указал местность. В ходе осмотра места происшествия, они выезжали вместе с ним, осматривали местность. Также ФИО3 пояснил, что разделанную тушу лося, он привез к себе домой, транспортировав на своем снегоходе <адрес> Он показал, где оставил шкуру лося, сотрудники полиции изъяли шкуру лося. ФИО3 давал правдивые показания, раскаивался в совершенном, все честно рассказал. ФИО3 никогда не задерживался сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии. До этого случая свидетель не знал ФИО3. Свои показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил следующее. Работает госинспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ по <адрес>. В его функциональные обязанности входит учет, контроль зверей и птиц, воспроизводство, регулирования численности волков и бурых медведей. Выявление, пресечение правонарушений и преступлений связанных незаконной охотой и рыболовством. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 позвонил и сказал, что выявили правонарушение ФИО3, что надо выехать на местность <адрес> От сотрудников полиции Отделения МВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО3 незаконно добыл одного лося. ДД.ММ.ГГГГ втроем поехали на местность, по дороге забрали ФИО3, дальше местности реки <адрес> На местности обнаружили шкуру лося, провели осмотр местности. ФИО3 рассказал, где, когда был на этой местности и что он на этой местности добыл лося. По следу было видно, что мясо было вывезено, имелись следы бурана. ФИО3 рассказывал следователю, где увидел лося, где добыл лося, где расположили палатку. Он рассказал, что пошел обследовать территорию и когда шел, увидел лося и подстрелил его. На местность для осмотра места происшествия выехали в ДД.ММ.ГГГГ наледи были, дорога закрывалась, поэтому без ночевки поехали. ФИО3 взяли с <адрес>. С ними также поехали сотрудники полиции ФИО19 и ФИО21 Ночью приехали обратно. ФИО3 показывал при каких обстоятельствах совершил незаконную охоту, откуда шел и где добыл лося, куда возил, откуда забрал. Сказал, что мясо лося забрал один на своем буране. На снегу были следы бурана. Мясо лося с его слов, кажется, забрал в ноябре или в декабре месяца. Река в ноябре встает, он мог забрать мясо в середине или в конце ноября. Там на этой местности ходит росомаха, мясо растащит, но это его личное мнение. Следы росомахи и лисицы были. По прибытию на место происшествия, было установлено, что местом незаконной добычи лося является местность <адрес> которое расположено вниз по течению реки <данные изъяты> на правом берегу реки, в отдалённости около <данные изъяты> км. от <адрес> На указанном ФИО3 местности, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята одна шкура лося. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что он один ДД.ММ.ГГГГг. из незаконно хранящегося у него охотничьего оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. путем производства 3-х выстрелов, не имея лицензии на право добычи лося, незаконно добыл одного лося-самца, примерно 8 лет возраста. Местность <адрес> является территорией охотугодия общего пользования. Характеризует ФИО3 с положительной стороны. Показания данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью.

Также вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, а именно по эпизоду незаконной охоты на лося подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у НУР отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что поступила оперативная информация, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> не имея лицензии на добычу лося (самца) из незарегистрированного на его имя охотничьего нарезного оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. незаконно добыл одного лося-самца (том№).

Согласно справке-расчету Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по факту незаконной добычи одного лося самца составляет 240 000 рублей. Крупным ущербом по ст.258 УК РФ признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при присутствии ФИО3, с участием госинспектора Свидетель №2, в местности <адрес> в лесном массиве зафиксировано обнаружение и изъятие шкуры лося. Установлено, что ФИО3 незаконно добыл лося ДД.ММ.ГГГГ из огнестрельного охотничьего оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм., с заводским серийным номером <данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты>». К протоколу прилагается схема участка и фототаблица (том №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при участии защитника ФИО14, с мобильного телефона <данные изъяты> изъята: видеозапись на CD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирована незаконная охота на одного лося. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты снегоход <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским номером корпуса №», с заводским номером двигателя «№ капот и корпус оранжевого цвета, без государственного регистрационного номера; алюминиевые сани от снегохода <данные изъяты> с деревянными сиденьями; «<данные изъяты> в кожаных ножнах. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером <данные изъяты> с заводским серийным номером на спусковой скобе <данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты>»; Снегоход <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с заводским номером корпуса №», с заводским номером двигателя №», капот и корпус оранжевого цвета, без государственного регистрационного номера; Алюминиевые сани от снегохода «Буран» с деревянными сиденьями; <данные изъяты> в кожаных ножнах; Шкура лося; Видеозапись на CD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №).

Информацией № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ФИО6 Момской инспекции государственного экологического надзора подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., на сезон охоты ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> разрешение на добычу лося не получал (том №).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

Вина ФИО3 в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов полностью подтверждается его признательными показаниями и следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что согласно оперативной информации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу: <адрес>, не имея лицензии на добычу лося (самца) из незарегистрированного на его имя охотничьего нарезного оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. незаконно добыл одного лося-самца (том №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3, который с конца ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, хранил, носил, перевозил и пользовался огнестрельным охотничьим оружием модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером <данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе <данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты> и патронами к нему (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места жительства ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> обнаружена и изъято огнестрельное охотничье оружие модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. с заводским серийным номером <данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе <данные изъяты> Установлено, что по указанному адресу ФИО3 незаконно приобрел и хранил огнестрельное охотничье оружие модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. с заводским серийным номером «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина «<данные изъяты>», а также патроны к нему калибра <данные изъяты>. в количестве 20 штук. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием госинспектора Свидетель №2, в присутствии ФИО3 в местности <адрес> в ходе осмотра в лесном массиве была обнаружена и изъята шкура лося. Установлено, что ФИО3 незаконно добыл лося ДД.ММ.ГГГГ из огнестрельного охотничьего оружия модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. с заводским серийным номером «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>». К протоколу прилагается схема и фототаблица (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оружие является самозарядным охотничьим карабином - <данные изъяты> отечественного производства с нарезным стволом калибра <данные изъяты>. Данный карабин в представленном виде исправен, для производства выстрелов пригоден и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>. Спусковой механизм (спусковая скоба) заменен от оружия аналогичной модели с заводским номером «<данные изъяты>». Магазин заменен от оружия аналогичной модели с заводским номером «<данные изъяты>». Данные замены деталей в устройство представленного оружия на баллистические характеристики не влияют (том №).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъято огнестрельное охотничье оружие модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина <данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина «<данные изъяты>». Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО7, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в лицензионно-разрешительной системе как владелец какого-либо огнестрельного охотничьего оружия не состоит, что свидетельствует о незаконном ношении им огнестрельного оружия и боеприпасов (том №).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, которые полно и достоверно показали в суде о совершении подсудимым ФИО3 незаконного хранения, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО22 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения «приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом и боеприпасов». Суд, заслушав мнение подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО14, представителя потерпевшего ФИО10, согласившихся с заявленным ходатайством государственного обвинения, удовлетворил заявленное ходатайство ввиду обоснованности. Как установлено в суде, из показаний подсудимого ФИО3, ружье он приобрел после смерти своего родственника ДД.ММ.ГГГГ Данное ружье он не зарегистрировал, тем самым подсудимый незаконно приобрел огнестрельное охотничье оружие модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. ДД.ММ.ГГГГ г/в, с заводским серийным номером «<данные изъяты>», с серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина «<данные изъяты>» и боеприпасов к нему в количестве 20 штук, калибра <данные изъяты> мм. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание 4 года лишения свободы, то есть, относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Из показаний подсудимого ФИО3 огнестрельное охотничье оружие и боеприпасов к нему, он незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит удовлетворению. Руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ в части « незаконного приобретения огнестрельное охотничье оружие и боеприпасов к нему» в связи истечением срока давности уголовного преследования и производство по делу в этой части и уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании суд придает доказательственное значение, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Каких – либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого судом не установлено, в связи с чем, показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и принимает их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания указывающего о причастности к совершению преступлений и признания им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать его позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности их умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением экспертизы, полностью доказывается вина подсудимого.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе обыска и выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд считает, что ФИО3 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных- последствий в виде незаконной охоты с причинением крупного ущерба государству и с применением механического транспортного средства, также при совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, понимал противоправный характер своих действий.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует как незаконная охота с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 258УК РФ. Его же действия по эпизоду незаконного оборота оружия и боеприпасов следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При решении вопроса о том, является ли ущерб причиненный незаконной охотой - крупным, суд исходит из стоимости, количества добытого, распространенности животных, а именно лосей, на территории <адрес>, их экологической ценности. Лось является особо ценным охотничьим видом, численность его не достигла оптимальных значений, таким образом, не зависимо от пола и возраста, незаконной добычей одного лося нанесен крупный ущерб животному миру.

Суд считает, что действиями ущерб причинен государству, так как в России объекты животного мира, находящиеся в состоянии естественной свободы (дикие звери и птицы), объявлены государственной собственностью (ст. 4 Федерального закона «О животной мире»).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется принципом справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что он по национальности эвен, состоит на учете в ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно, занимается любительской охотой, рыболовством, на учете у психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию по преступлениям, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания, юридически не судим.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественная опасность содеянного, характеризующие подсудимого данные, состояние здоровья, мнение потерпевшей стороны, которые не желают назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а так же его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не усматривает также оснований для назначения штрафа, исходя из материального положения подсудимого и с учетом данных о личности, его имущественного положения, также учитывая, что ФИО3 не работает, не имеет постоянного дохода, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, положительных характеристик подсудимого.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих и поведение ФИО3 в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенных преступлениях, об осознанности противоправности его поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание условно, предоставив ему возможность исправление без изоляции об общества, с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: «Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию».

В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО3 с лесного массива местности <адрес> до своего дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку незаконно добытой и разделанной туши самца лося на санях от снегохода <данные изъяты> прикрепленного к своему снегоходу <данные изъяты>

При применении ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 не работает, занимается охотничьим промыслом, постоянно проживает в сельской местности, по этносу – эвен, относится к малочисленным народностям Севера, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, его имущественное положение: снегоход и сани, используются им для хозяйственных нужд, являются для него единственным средством, помогающим материально содержать и обеспечивать семью.

К тому же, ранее ФИО3 никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за незаконную охоту, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 не работает, и не имеет источников дохода, проживает в отдаленном сельском поселении, имеет тяжелое материальное положение, с учетом этих обстоятельств, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката Кукжалова П.Б. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ в части «незаконного приобретения огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов к нему» в связи истечением срока давности уголовного преследования и производство по делу в этой части и уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- огнестрельное охотничье оружие модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. с заводским серийным номером на спусковой скобе «<данные изъяты>», с заводским серийным номером на крышке магазина «<данные изъяты>», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - передать в отдел МВД РФ по <адрес> для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

- снегоход <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским номером корпуса № с заводским номером двигателя № капот и корпус оранжевого цвета, без государственного регистрационного номера;

- алюминиевые сани от снегохода <данные изъяты> с деревянными сиденьями - возвратить по принадлежности ФИО3

- охотничий <данные изъяты> в кожаных ножнах, шкуру лося - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диске – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО3 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Кукжалова П.Б. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката Кукжалова П.Б. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Федорова