Апелляционное постановление № 22К-1414/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-68/2024

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1414


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Зябловой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наумова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Наумова Г.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Наумова Г.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 февраля 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого похищения денежных средств в размере 2750 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

11 марта 2024 года с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищение кошелька ФИО5 с находящимися в нем денежными средствами в размере 33000 рублей.

16 февраля 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действие которой 10 апреля 2024 года продлено до 3 месяцев, то есть по 15 мая 2024 года.

18 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия 7 мая 2024 года по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 16 июня 2024 года включительно.

Следователь отдела по расследований преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находилось данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Наумов Г.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого районным судом решения; оспаривает квалификацию действий ФИО1 как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении ФИО5; ссылается на возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом и наличие всех необходимых документов для избрания указанной меры пресечения; указывает, что на иждивении ФИО1 находятся пятеро несовершеннолетних детей, супруга и мать, имеющая ряд заболеваний; просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на готовность ФИО7 – собственника жилого помещения, обеспечивать содержание ФИО1 в период нахождения последнего под домашним арестом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и к другому преступлению, по которому проводится расследование по уголовному делу.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что расследование уголовного дела не закончено, следователем планируется производство ряда следственных и процессуальных действий, необходимость проведения которых сомнений не вызывают.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной адвоката Наумова Г.В. о неверной квалификации действий ФИО1 не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о продлении действия меры пресечения. При этом очевидной несостоятельности данной органами предварительного следствия юридической квалификации вменяемых в вину ФИО1 деяний не усматривается.

При разрешении вопроса о мере пресечения были учтены представленные сторонами сведения об имеющих значение обстоятельствах, приведенных в ст. 99 УПК РФ, оценив которые, суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстного характера, официального места работы, постоянного источника дохода, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые указал районный суд в обоснование принятого решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Сведения о наличии у ФИО1 родственников, в частности матери, а также женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, пятерых несовершеннолетних детей, о согласии его знакомого ФИО7 на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ему жилом помещении и готовности ФИО7 на материальное обеспечение обвиняемого в период домашнего ареста, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Наумова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий