Апелляционное определение № 11-15028/2025 11-1772/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО2

Дело № 2-4334/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007286-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1772/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле через районный суд посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (сокращенное наименование - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о возложении обязанности внести запись в трудовую книгу на основании приказа № 339 от 04 октября на основании ранее установочной части решения от 02 декабря 2010 года; либо внести запись в трудовую книгу, проект приказа №369/к от 04 октября 2010 года в полном объеме; либо внести резолютивную часть решения суда от 02 декабря 2010 года; либо внести запись на основании приказа № 379/к от 14 октября 2010 года о недействительности записи в трудовой книге, руководствуясь Приказом Минтруда России № 320 от 19 мая 2021 года, Постановлением Правительства Российской Федерации и ст. 115 Конституции Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении записи в трудовую книгу с 2011 по 2025 год недействительной (неправильной), однако получил необоснованные отказы. Им направлялась трудовая книга для внесения записи под №15 о признании недействительной записи №14, но трудовую книгу вернули, запись №15 о недействительности отказались вносить. Обращался в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи на основании приказа №379/к от 14 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года установлено, что ФИО3 уволен на основании приказа № 369/к от 04 октября 2010 года, однако в трудовой книжке имеется ссылка на приказ № 371/к от 04 октября 2010 года, которым с ФИО3 удержана остаточная стоимость спецодежды, таким образом в трудовой книжке указан неверно номер приказа, на основании которого расторгнут с истцом трудовой договор, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения закона о пропуске срока на обращение истца в суд с иском.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает доводы аналогичные доводам, указанным в иске о том, что в трудовой книжке неверно датировано расторжение трудового договора со ссылками на незаконность решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года.

В письменных возраженях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 04 октября 2010 года № 369/к трудовой договор с ФИО3 прекращен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Из копии трудовой книжки, заведенной на имя ФИО3, следует, что 04 октября 2010 года последний уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 чт.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 4 октября 2010 года № 371/к.

Как следует из содержания указанных выше судебных постановлений при рассмотрении спора по иску о восстановлении истца на работе вопрос внесения записи об увольнении истца в его трудовую книжку исследован, при этом нарушений законодательства в данной части судом не установлено, запись в трудовой книжке недействительной не признана.

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» следует, что ФИО3 обращался к ответчику 02, 03 и 05 сентября 2025 года с заявлениями об издании приказа о признании записи о его увольнении недействительной, выплате выходного пособия, возмещении недополученного заработка, оформления дубликата трудовой книжки, на что был дан ответ о том, что вопрос о восстановлении ФИО3 и внесения записи об увольнении в трудовую книжку исследован и разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-3055/2010, вынесено решение суда от 02 декабря 2010 года, при этом Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области также неоднократно рассмотрены исковые заявления ФИО3 о признании записи об увольнении недействительной, в удовлетворении которых отказано (л.д.57).

Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области неоднократно выносились решения по исковым заявлениям ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконной, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, исключении формулировки, внесенной в трудовую книжку от 18 марта 2025 года (дело №2-1213/2025), от 21 апреля 2025 года (дело № 2-1342/2025), от 30 июня 2025 года (дело № 2-1951/2025) (л.д.27-38).

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.81, 392 ТК РФ, ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение, при этом истец неоднократно обращается в суд незначительно меняя формулировку просительной части исков, однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 заявляет о несогласии с увольнением, и необходимости признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, то есть оспаривает факт и основания прекращения трудовых правоотношений с работодателем, что может быть рассмотрено только в рамках ранее разрешенного гражданского дела № 2-3055/2010, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласно абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы истца, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку на основании приказа № 339 от 04 октября 2010 года на основании ранее установочной части решения от 02 декабря 2010 года; либо внести запись в трудовую книгу, проект приказа №369/к от 04 октября 2010 года в полном объеме; либо внести резолютивную часть решения суда от 02 декабря 2010 года; либо внести запись на основании приказа № 379/к от 14 октября 2010 года о недействительности записи в трудовой книге, руководствуясь Приказом Минтруда России № 320 от 19 мая 2021 года, Постановлением Правительства Российской Федерации и ст. 115 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, не усмотрев тождественности исков, повторно рассмотрел такие же требования истца и принял по ним обжалуемый судебный акт, применив при рассмотрении дела положения ст.61 ГПК РФ, в том числе мотивируя и тем, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 фактически просил о пересмотре ранее вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, ранее вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года (об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула), от 18 марта 2025 года (о признании незаконной и исключении недействительной записи в трудовой книжке), от 21 апреля 2025 года (об исключении формулировки, внесенной в трудовую книжку), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», отказано.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ).

Изучение материалов дела показывает, что обращаясь с иском в рамках данного дела, истец заявляет требования, аналогичные тем, которые были ранее предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам.

Материально-правовое требование истца повторно заключается в оспаривании прекращения с ним трудовых отношений и документов, послуживших основаниям для его увольнения и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку последнего, по результатам рассмотрения которых имеются ранее принятые вступившие в законную силу судебные решения, при этом основания заявленного иска также связаны с необходимостью проверки одних и тех же положений нормативных и локальных актов.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований данной нормы повторно рассмотрел тождественный иск, что является основанием для отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении изменений в трудовую книжку - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.