Апелляционное постановление № 22К-55/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-55/2026

Материал № 3/1-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого Д. А.В.,

адвоката Колосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Колосова В.В. в защиту интересов обвиняемого Д. А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года,

Д. А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов В.В. в защиту интересов обвиняемого Д. А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу формально подошел к оценке юридически значимых обстоятельств и не принял во внимание данные о личности обвиняемого.

Цитируя п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на отсутствие у Д. А.В. имущества подлежащего реализации, гражданства (подданства) иностранного государства и заграничного паспорта. Считает, что суд надлежаще не проанализировал данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится жена, которая страдает онкологическим заболеванием. В настоящее время является военнослужащим и проходит службу в зоне проведения СВО, награжден государственной наградой – медалью «За храбрость II степени».

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что Д. А.В. обвиняется в совершении преступления фигурантами которого являются сотрудники СИЗО и его содержание в условиях следственного изолятора может отрицательно сказаться на расследовании уголовного дела, поскольку сотрудники могут оказывать на его подзащитного давление с целью изменения показаний.

Полагает, что достижение интересов правосудия может быть достигнуто в условиях применения в отношении Д. А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией его явки в следственные органы и суд.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует принципу разумной необходимости ограничения права Д. А.В. на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не соразмерны тяжести предъявленного обвинения и его личности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого Д. А.В., адвоката Колосова В.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д. А.В. судом не допущено.

В суд с ходатайством об избрании Д. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области обратился руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области С. О.С., принявшая уголовное дело к своему производству (л.м. 2-5, 9-10, 11).

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности Д. А.В. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемому Д. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, имеет регистрацию, постоянное место жительства, женат, согласно информационному письму начальника отделения кадров войсковой части 50183 награжден медалью «За храбрость II степени» (л.м. 60), но с учетом не только тяжести преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характера, степени его общественной опасности, обстоятельств преступления – обвиняется в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то что не всегда был законопослушен, давало основания полагать, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам стороны защиты и обоснованно пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит надлежащее и эффективное проведение предварительного расследования.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Не является основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции выписной эпикриз ГБУЗ КО «<данные изъяты>», в соответствии с которым жена Д. А.В. находилась на стационарном лечении с 19 по 20 августа 2024 года, листок нетрудоспособности не требуется.

Данных о том, что в отношении Д. А.В., находящегося в условиях следственного изолятора, оказывалось давление со стороны сотрудников СИЗО, не представлено.

Само по себе избрание в отношении Д. А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по ранее инкриминируемому преступному деянию, как указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения по предъявленному 25 декабря 2025 года обвинению по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Сведений о наличии у Д. А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года в отношении Д. А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман