Приговор № 1-41/2025 1-462/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025

24RS0017-01-2024-007374-78

Дело №1-41/2025(12401040038002799)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Митрофановой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зюзина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды в г. Красноярске управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 25.03.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения специального права истек 24.03.2024. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 до 24.03.2025 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

09.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на парковке около дома № 67 стр. 3 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, сел на водительское место в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № региона, припаркованного возле указанного дома, привел двигатель автомобиля в действие, и начал осуществлять движение по улицам г. Красноярска, управляя вышеуказанным автомобилем до 22 часов 40 минут 09.09.2024, когда около дома № 50/50 по ул. Академгородок в Октябрьском районе г. Красноярска, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 09.09.2024 в 23 часа 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Drager ARBL-0359», в ходе чего, показатели прибора составили – 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом показателей прибора на состояние алкогольного опьянения, он инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер №1, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г. Красноярска, однако 09.09.2024 в 23 часа 38 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенном у дома № 50/50 по ул. Академгородок в Октябрьском районе г. Красноярска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

25.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, примерно в 17 часов 20 минут, находясь на парковке около дома № 12 ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле вышеуказанного дома, привел двигатель автомобиля в действие, и начал осуществлять движение по улицам г. Красноярска, управляя автомобилем до 17 часов 45 минут 25.09.2024, когда около дома № 72А по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и, в 17 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 25.09.2024 в 18 часов 11 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Drager ARАL-1726», показатели прибора составили – 0,00 мг/л., в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом показателей прибора на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер №1, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Однако, 25.09.2024 в 18 часов 16 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенном у дома № 72А по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 совершенные 09.09.2024 и 25.09.2024 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, каждое.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, воспитывающего малолетнего ребенка, награжденного грамотами и благодарственными письмами как за участие в благотворительной деятельности, так и за воспитание ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. Г. ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находящейся в состоянии беременности сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, находящихся у него на иждивении, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, явок с повинной, расценивая его поведение, в том числе написание явок с повинной, как полное признание вины, поскольку преступления являлись очевидными, вся информация о преступлениях до написания указанных явок имелась в распоряжении органа дознания и была им известна до возбуждения уголовного дела из информационных баз.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности, его возраста, трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не представляется возможным, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, вида назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку реальное отбывание наказания не будет препятствовать исполнению подсудимым своих родительских обязанностей и нарушать права ребенка, наличие у подсудимого малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему данных положений закона.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство транспортного средства, ключ от автомобиля оставить у свидетеля свидетель по принадлежности, приобщенные к делу два диска, иные документы, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.Н. Аксютенко