Решение № 12-88/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глуховец ФИО7 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> и решение начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Глуховец ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № Глуховец ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № оставлено без изменения, жалоба Глуховец ФИО10. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными решениями, Глуховец ФИО11. находит их незаконными и подлежащими отмене. В жалобе указывает, что <дата> на 185 км. а/д А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием управляемого ей а/м <данные изъяты>, г/н №, а также а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, которое произошло при следующих обстоятельствах. Осуществляя движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она намеревалась выполнить съезд в сторону указанного населенного пункта, для чего заблаговременно показала сигнал левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части, в момент выполнения съезда (в левую по отношению к направлению главной дороги сторону) с передней левой частью ее автомобиля совершил столкновение водитель а/м <данные изъяты>, который в нарушение требований Правил дорожного движения совершал обгон в указанном месте по встречной полосе. При рассмотрении обстоятельств ДТП, прибывшими сотрудниками ГИБДД было, в том числе составлено постановление № от <дата>, из содержания которого следует, что при выполнении съезда, - маневра поворота налево, ею не было занято соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в подтверждение чего, постановление содержит ссылку на п.8.5 ПДД, а также ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о ее виновности в случившимся ДТП, что не соответствует действительности. П.8.5 Правил, а также ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена обязанность участников дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части, в зависимости от направления последующего движения.

Из содержания объяснений водителя а/м <данные изъяты> следует, что перед выполнением маневра поворота, ею осуществлялось движение по крайней правой части дорожной полосы, в тот момент когда их автомобили поравнялись, ею был выполнен поворот влево, вследствие чего произошло ДТП, что противоречит составленной сотрудниками ГИБДД схеме, а также характеру повреждений автомобилей, причиненных вследствие ДТП. Из содержания схемы следует, что конечным расположением автомобилей участников ДТП являются: А/м водителя ФИО3, остановился параллельно правой обочины полосы движения по направлению а/д в <адрес> (справа), колеса автомобиля находятся в прямом положении; а/м Т. Vitz, остановился параллельно правой обочины полосы движения, по направлению а/д в сторону <адрес> (справа), колеса автомобиля находятся в прямом положении. Изложенное свидетельствует о том, что при подъезде к повороту на <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, в нарушение требований пп. 11.2, 11.4 совершал обгон. Представляется, что в случае осуществления движения по правой части дорожной полосы, при заявленных ФИО3 обстоятельствах ДТП, управляемый ею автомобиль, в том числе, вследствие меньшей массы, не имел бы технической возможности продолжить движения в заданном направлении, а остановился на стороне а/д, ведущей в сторону <адрес>. Так вследствие ДТП принадлежащему ей а/м были причинены следующие механические повреждения, - переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, а/м <данные изъяты> - переднее правое крыло (пластиковая накладка). Представляется, что в случае изменения моей траектории движения, в момент нахождения транспортных средств параллельно друг другу, площадь повреждений а/м ФИО3 была бы на много больше, на его автомобиле имелась бы вмятина, оставленная выступающей при повороте передней левой частью переднего бампера моего автомобиля, тогда как повреждения а/м <данные изъяты>, по своей площади и локализации были меньше и сконцентрированы в передней левой части автомобиля. С целью обжалования постановленного решения в адрес ОГИБДД мной была направлена жалоба. Решением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано. Извещений о дате и времени рассмотрения жалобы в ее адрес не поступало, вследствие чего она была лишена возможности представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, что сделало не возможным исследование всех обстоятельств дела, решение было получено ею <дата>, в связи с чем, установленный законом срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Глуховец ФИО12. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на жалобу, указав, что как усматривается из материалов дела, <дата> в 16-00 Глуховец ФИО13., управляя транспортным средством ToyotaVitz регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась по направлению в <адрес>, при повороте на <адрес> в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с транспортным средством, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 04.07.2020г. на185 км. Автодорогт «Уссури» с участием автомобилей InfinitiFX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ToyotaVitz регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. ФИО4 установлено, что на основании механизма столкновения, в момент контактного взаимодействия, при боковом попутном столкновении, автомобиль Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в режиме левого поворота начал движение на примыкающую дорогу в сторону <адрес> и перемещался из крайнего правого ряда. В условиях дорожной ситуации водитель <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу попутному транспортному средству, что привело к аварийной ситуации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Глуховец ФИО14. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит в удовлетворении жалобы Глуховец ФИО15. отказать.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Глуховец ФИО16. <дата> в 16 часов 00 минут на 185 км автомобильной дороги А-370«Уссури, управляла транспортным средством ToyotaVitz регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД, в связи с этим произошло столкновение с транспортным средством Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно объяснений Глуховец ФИО17., данных ею <дата> на месте столкновения, <дата> около 12 часов 00 минут она выехала из <адрес>-дальний <адрес> в <адрес>. Она ехала по навигатору, так как дорогу знает плохо. По дороге ведутся дорожные работы, поэтому она снизила скорость примерно до 60 км/ч. Примерно в районе остановки, которая расположена справа по ходу движения, она увидела поворот на <адрес> и снизила скорость примерно до 40 км/ч. В зеркало заднего вида она видела транспортное средство, которое находилось далеко от нее. Включила заблаговременно поворотник (левый указатель поворота) и начала прижиматься к середине проезжей части. После этого, она еще раз посмотрела в зеркало заднего вида и увидела вышеупомянутое транспортное средство, которое находилось около нее (за ее транспортным средством). Она начала совершать маневр, а именно, поворот налево на дорогу, ведущую к <адрес>, после чего произошло столкновение. Ее автомобиль подкинуло и отбросило на правую половину полосы движения (ближе к правой обочине), а второе т/с отбросило в сторону и оно проехало по дороге, ведущей в <адрес>. После того, как она вышла из своего автомобиля, к ней подошли мужчина и женщина, начали говорить, что у них очень дорогое авто, что она будет очень долго рассчитываться с ними за причиненный ущерб их т/<адрес> ехала в своем автомобиле с ребенком и была пристегнута. Ребенок находился в детском кресле, был пристегнут. Дистанцию вышеупомянутое транспортное средство не соблюдало. Ближний свет фар, противотуманные фары у нее были включены. Вышеуказанное т/с скоростной режим не соблюдало, о чем она судит по силе удара и его тормозному пути. На данном участке установлен скоростной режим 40 км/ч.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им <дата> на месте столкновения, <дата> в 16 часов 00 минут он со своей женой ФИО5 двигались на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобильной дороге «Уссури» в районе 185 км. Примерно за 100 метров до поворота на <адрес> он начал обгон <данные изъяты>, р.г.з. О088МВ125, поравняшись с которым, последний резко совершил маневр влево, в результате чего совершено столкновение с его т/с левым передним крылом в правую часть переднего бампера. Резко принять меры к остановке своего а/м не представилось возможным из-за наличия кювета спереди и применил маневр уклонения, чтобы не совершить съезд в кювет и остановил свое транспортное средство уже на повороте в <адрес>. Совершал маневр обгона с включенным указателем поворота, пристегнут ремнем безопасности и включенным ближним светом фар. В результате ДТП он не пострадал, в мед помощи не нуждается. Примерная скорость движения его т/с была 85 км/ч.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения и виновность Глуховец ФИО18. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2020г., позволяющей установить событие административного правонарушения, согласно которой установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Глуховец ФИО19., содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями участвующих в деле лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Глуховец ФИО20. также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Доводы Глуховец ФИО21. о том, что она убедилась в безопасности совершенного ею маневра, заняла возможное крайнее левое положение на проезжей части с учетом габаритов транспортного средства, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не влияют на правильность принятого инспектором ДПС решения о привлечении Глуховец ФИО22. к административной ответственности при установлении факта нарушения последней п. 8.5. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Глуховец ФИО23. пункта 8.5. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Действия Глуховец ФИО24. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глуховец ФИО25. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, считаю, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глуховец ФИО26. вынесено законно и обоснованно.

Суд принимает довод жалобы Глуховец ФИО27. о незаконности принятия решения начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрел жалобу Глуховец ФИО28. <дата> в ее отсутствие, при этом доказательства уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что Глуховец ФИО29. воспользовалась правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глуховец ФИО31 оставить без изменения, а жалобу Глуховец ФИО30. – без удовлетворения.

Решение начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья ФИО6