Решение № 12-91/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-91/2026

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2026-000010-66

Производство № 12-91/2026


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу представителя (по доверенности) акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель (по доверенности) АО «ПО «Севмаш» ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным, указывает, что габариты автопоезда по высоте превышены не были, что подтверждается диагностическими картами автопоезда, автомобиль был выпущен в технически исправном состоянии после проведения предрейсового контроля. На маршруте движения автопоезд неоднократно пересекал АПВГК, при этом превышения габаритов по высоте выявлено не было. Кроме того, согласно технических характеристик крупногабаритное транспортное средство двигалось в составе 5-осного автопоезда, тогда как из обжалуемого постановления усматривается, что транспортное средство двигалось в составе 4-осного автопоезда, в связи с чем имеются сомнения в исправности АПВГК. Ходатайствует о признании правонарушения малозначительным, либо о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель Общества - ФИО1 дополнительно ссылается на то обстоятельство, что превышение габаритов по обжалуемому постановлению идентично превышению габаритов по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, что также указывает на возможную необъективность результатов проведенных измерений параметров транспортного средства, используемых как доказательства для привлечения Общества к административной ответственности.

АО «ПО «Севмаш», представитель Общества - ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные заявителем документов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила).

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по длине для автопоезда 20 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут 15 секунд на 1141 км 690 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Архангельской области, крупногабаритное транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,13 м - с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,0 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки - BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке С-МА/05-02-2025/411401611 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данная система предназначена для измерения, в том числе габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, АО «ПО «Севмаш» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По сведениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» сбоев в работе оборудования АПВГК на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по высоте на 0,13 м, высота составила 4,13 м при разрешенной высоте 4,0 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ООО «РТИТС» и карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, является АО «ПО «Севмаш», на его же имя на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «РТИТС» Обществу было передано бортовое устройство, о чем составлен соответствующий акт передачи.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны АО «ПО «Севмаш» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу судьи Холмогорского районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 1141 км + 690 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующие на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что техническая документация (диагностические карты) относительно габаритных характеристик автопоезда противоречит сведениям, зафиксированным оборудованием автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, относительно превышениям габаритов по высоте, судом не принимаются, так как указанные сведения носят общий характер, что не может подтверждать соответствие параметров транспортного средства установленным ограничениям по состоянию на дату выявленного правонарушения.

Предоставленные Обществом путевой лист №, копии свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа, паспорта транспортного средства и полуприцепа, диагностические карты, не подтверждают отсутствие в действиях Общества инкриминируемого правонарушения, а лишь указывают об осуществлении Обществом деятельности в сфере грузоперевозок и о том, что собственником транспортного средства и полуприцепа является АО «ПО «Севмаш».

Доводы представителя относительно неисправности АПВГК, виду того обстоятельства, что при его пересечении в обжалуемом постановлении зафиксировано движение транспортного средства в составе 4-осного автопоезда, что противоречит техническим характеристикам, в которых указано, что транспортное средство является 5-осным автопоездом, суд находит несостоятельными, так как согласно предоставленным техническим характеристикам полуприцепа у него имеется особенность в виде первой подъемной оси, что также зафиксировано на обзорной увеличенной фотографии, предоставленной ФКУ Упрдор «Холмогоры» по запросу суда, что на момент пересечения АПВГК передняя ось полуприцепа была поднята (л.д. 44).

Суд не находит оснований для признания убедительными доводы представителя о том, что в рассматриваемом случае имеется необъективность результатов проведенных измерений параметров транспортного средства ввиду того, что превышение габаритов по обжалуемому постановлению идентично превышению габаритов, установленных и зафиксированных в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в указном случае могло иметь место совпадение превышения габаритов в обоих случаях, иных сведений, объективно свидетельствующих о неисправности АПВГК, суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях собственника транспортного средства АО «ПО «Севмаш» состава административного правонарушения являются обоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

АО «ПО «Севмаш» имело возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.

С учетом изложенного, вина АО «ПО «Севмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

АО «ПО «Севмаш» привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Совершенное АО «ПО «Севмаш» административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения по данному делу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного АО «ПО «Севмаш» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ПО «Севмаш», полагает, что назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ в указанной редакции. С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин