Апелляционное постановление № 22-2691/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-194/2024

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2691


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полутренко Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

В колонию-поселение постановлено следовать под конвоем.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей, то есть период с 7 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полутренко Е.А. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены правильное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что ее подзащитный не вводил в заблуждение ни органы предварительного расследования, ни суд, а правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в подтверждение тому полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, примирение с потерпевшей.

Ранее ее подзащитный не был судим, имеет семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, последний принимал участие в поддержке семей участников СВО и оказании гуманитарной помощи военнослужащим и жителям новых регионов РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромцов В.В. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что на исправном автомобиле <данные изъяты> стал отъезжать с прилегающей территории дома, начав движение задним ходом на проезжую часть <адрес>, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида. Чьей-либо помощью при этом не пользовался, помех для обзора у него не было. Уже после выезда на проезжую часть и начала движения по ней вперед ощутил, что его автомобиль на что-то наехал. Выйдя из автомобиля, увидел около его задней части лежавшую на земле бабушку. Вместе с прохожим перенес ее на скамейку, далее прохожий вызвал скорую медицинскую помощь, однако прибывшая бригада через некоторое время констатировала смерть пешехода.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка и расположение объектов на месте дорожно-транспортного происшествия;

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 22 апреля 2024 года, из которого следует, что у автомобиля «ВАЗ-21043» не обнаружено неисправностей рулевого управления и тормозной системы, как и иных неисправностей и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о гибели мамы ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия у рынка. ФИО1 принес свои извинения, возместил затраты на погребение и причиненный преступлением моральный вред;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его племянник ФИО1 около <данные изъяты> по телефону сообщил о совершенном им наезде автомобилем на женщину у рынка <данные изъяты> Прибыв на место, увидел бригаду скорой медицинской помощи, которая пыталась спасти потерпевшую;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО114 № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти;

записями с камер системы АРМ АПК «Безопасный город», которыми установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в направлении проезжей части <адрес>, в 13 часов 32 минуты допустил наезд на женщину-пешехода.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны.

Оснований для самооговора ФИО1о суд верно не усмотрел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказания, как основное, так и дополнительное назначены осужденному с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а именно наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (заключающееся в перемещении потерпевшей на скамью), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие подсудимого в благотворительности.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, судом учтены.

Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, правильно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко