Апелляционное определение № 22-376/2026 от 17 февраля 2026 г.

Производство № 22-376/2026

Председательствующий 1-ой инстанции: ФИО1

УИД: 91RS0010-01-2025-000837-68

Судья-докладчик: Лобунская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей – Лобунской Т.А., Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката – Бердникова Ю.А.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смычкова Евгения Георгиевича, действующего в интересах осужденной ФИО3 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшей ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах ФИО11 – удовлетворен; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 – удовлетворен частично; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 500 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Арест на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащую ФИО3, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших ФИО11, ФИО8

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Лобунской Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смычков Е.Г., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных ФИО3 действий и обоснованность осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его изменить ввиду несправедливости приговора. Полагает, что в оспариваемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что обстоятельства, перечисленные в п.п. «а»-«в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующие назначению условного осуждения, по делу не установлены. Правовую позицию также мотивирует тем, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 962 от 17 июня 2025 года у ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния выявлялось <данные изъяты>, которое препятствовало ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Указывает, что в соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ РК «Юргинский психоневрологический диспансер», ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, кроме того, по результатам осмотра дежурного врача невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. По мнению защитника, ФИО3 нуждается в оказании ей медико-социальной помощи, оказываемой органами исполнительной власти в сфере здравоохранения. Указывает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства и личность виновной учтены не в полной мере. В частности, не принято во внимание, что ФИО3 осуществляет уход за ФИО9, являющимся инвалидом 2 группы, с которым зарегистрирована и проживает по одному адресу. Полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы существенно затрагивает права и законные интересы ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Смычкова Е.Г., действующего в интересах осужденной, – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы защитника об изменении приговора ввиду его несправедливости являются необоснованными. Указывает, что в судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что признавая ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с законом учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимой, вид умысла, мотив и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, влияние наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ввиду чего приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной ФИО3 инкриминируемых преступлений, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11) подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «Работа Джанкой» она нашла объявление о работе, в котором было написано, что требуются разнорабочие, уборщицы, мойщики посуды, повара и т.д., пост был размещен пользователем под именем ФИО20 В дальнейшем, в мессенджере «Телеграмм», ФИО21 предложила ей работу, которая заключалась в том, чтобы забирать денежные средства по указаниям так называемого куратора, который свяжется в «Телеграмме» и расскажет все подробности данной работы и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ей написал неизвестный мужчина под именем ФИО18, который в переписке предложил ей работать курьером и сказал, что необходимо забирать денежные средства. ФИО19 ей рассказал, чтобы она пользовалась только услугами такси, никому об этой работе не рассказывала, общалась с ним только в мессенджере «Телеграмм», выполняла лишь его указания, также изначально он рассказывал, что деньги ей нужно будет отправлять на указанные счета и использовать мобильное приложение MIR PAY, однако она не смогла разобраться с приложением, так как оно у нее в телефоне не поддерживалось, и ранее она им никогда не пользовалась, о чем сообщила куратору, на что он сказал, что в таком случае он потом скажет ей, куда передавать деньги. На счет оплаты ФИО22 ей сказал, что ей полагается 10-15 тысяч рублей, которые она будет себе оставлять с общих сумм, и что чем больше поездок, тем больше заработок. Она понимала, что это является незаконным, однако ей нужны были денежные средства на личные нужды и она согласилась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» примерно около 8-9 часов утра, ей начал писать ФИО23, который сказал, что для нее сегодня есть работа, что необходимо будет поехать в <адрес>, написал адрес, который она уже не помнит, так как она пользовалась такси, где она сообщала водителю необходимый адрес и более о нем не задумывалась. ФИО24 сказал ей, где необходимо будет забрать денежные средства, в какой сумме оговорено не было. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Пикап», к месту своего жительства: <адрес>, спустя около 30 минут к подъезду приехал автомобиль, белого цвета, марки «Лада Веста», она проследовала к автомобилю, села на переднее пассажирское сиденье, сказала водителю адрес, который ей ранее был написан ФИО25, и направилась на место. По дороге в <адрес> ей писал в мессенджере «телеграмм» ФИО26, который просил ее отправлять ему геолокацию, что у нее не получалось, постоянно каждые 5-10 минут спрашивал где она сейчас едет, сколько по времени ей еще ехать, также по приезду на место, когда она будет забирать денежные средства, ей необходимо будет сказать, что она от ФИО27. По приезду в пгт. Нижнегорский, в частный сектор, улицу она не помнит, таксист подвез ее к нужному дому, с дома вышла пожилая женщина возрастом примерно около 70 лет, к которой она подошла, и сказал ей что она от ФИО28, данная пожилая женщина передала ей полимерный пакет, синего цвета, она молча забрала данный пакет, который положила в свою черную сумочку, и села обратно в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Отъехав от дома, примерно на расстояние около 500 метров, ФИО29 ей написал сообщение, в котором попросил ее, выйти с автомобиля, и сфотографировать деньги, которые находятся в пакете, данную просьбу она выполнила, и отправила ему фото, денежные средства были номиналом по 5 000 рублей, после чего ФИО30 попросил ее их пересчитать, но не сумму, а количество купюр, она пересчитала купюры, общее их количество было 140 штук, она написала об этом ФИО31, затем села обратно в автомобиль, и сказала водителю, что ей необходимо поехать в <адрес>, туда ей сказал прибыть ФИО32, что там с ней должен кто то встретится, по дороге адрес поменялся, на адрес <адрес>, она сообщила об этом водителю, и они поехали на данный адрес, по приезду, водитель остановился неподалеку от частных домов, она вышла из автомобиля, отошла с дороги к дому по <адрес>, и стала дожидаться, так она простояла неподалеку от дома около 10-15 минут, к ней никто не вышел, после чего ей снова позвонил ФИО33, сообщил, чтобы она садилась обратно в машину такси, и отправлялась по его указаниям к банкомату, какому именно и где он находится указать не сможет, так как она плохо ориентировалась на данной местности, но направлялась она в <адрес>, спустя примерно 10-15 минут, во время пути ей позвонил ФИО34, сообщил, чтобы она вышла из автомобиля такси, и по его указаниям шла по улицам <адрес> к указанному им месту, где был расположен банкомат, подойдя к банкомату, насколько она помнит это был банкомат «Сбербанк» ей позвонил ФИО35, который ей сказал, что бы она открыла ссылку, которую он ей прислал в мессенджере «Телеграмм», и поднесла мобильный телефон к банкомату, что она и сделала, после чего ФИО36 ей сказал, что бы три купюры номиналом по 5 000 рублей, она оставила себе, а остальные погрузила в банкомат, что она и сделала, дождалась пока банкомат их пересчитает, после по указаниям ФИО37 она завершила операцию по переводу. Она понимала, что получая денежные средства, она действует незаконно, однако из-за того что ей нужны были деньги она все равно совершила это. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, может чуть позже, точно уже не помнит, она находилась дома, когда ей написал в мессенджере «Телеграмм» ФИО38 и сообщил, что для нее есть работа. После чего он сказал ей, чтобы она собиралась и вызывала машину такси. Она собралась, вызвала такси «Эконом» по номеру №, и спустилась на улицу, где выйдя из подъезда, увидела стоящий автомобиль серого цвета, марку автомобиля она не помнит, так как не разбирается в них. Она села в автомобиль и в это время ей написал ФИО39, он сообщил ей адрес, сначала они должны были поехать в какой-то другой поселок, точное место она не помнит, так как плохо ориентируется в поселках Республики Крым, однако на пути следования куратор сказал, что по указанному им адресу, ехать не нужно и назвал новый адрес, который она сообщила водителю такси, номер дома и улицу не помнит, помнит лишь город, так ФИО40 сказал ей отправляться в <адрес>, а именно в <адрес>. Где-то на подъезде к городу ей снова написал ФИО41, сказал, что ее будет ждать женщина. Примерно в 12 часов дня, она подъехала к указанному ФИО42 адресу. Приехав на место, она вышла из автомобиля, в это время ей позвонил ФИО43, сказал ей, чтобы она подошла ко двору домовладения, и сказал другой номер дома на той же улице, за несколько домов от того, где остановился автомобиль таски. Она вышла из автомобиля и направилась по указанному адресу, подойдя к воротам указанного дома, она стала ожидать, так как ФИО44 сообщил ей, что вскоре к ней выйдет женщина, которой она должна сказать, что она от ФИО45 и представиться именем ФИО46. Затем почти сразу как она подошла, к ней вышла женщина, на вид 60-70 лет, ей она сказала, что ее зовут ФИО47 и, что она от ФИО48. В это время ранее неизвестная женщина говорила по телефону. После чего женщина передала ей пакет желтого цвета, в содержимое пакета она не заглядывала, и сразу же отправилась обратно к автомобилю. Вернувшись, она села на заднее пассажирское место за водителем. Ей позвонил ФИО49, которому она сообщила, что у нее с собой пакет. ФИО50 попросил ее открыть пакет, сфотографировать содержимое и отправить ему фото. Во время движения автомобиля, она открыла пакет, в нем увидела денежные средства, которые были завернуты в еще один цветной пакет, которые она сфотографировала и отправила ФИО51, после чего он попросил ее пересчитать данные денежные средства. Находясь в автомобиле, она попыталась пересчитать денежные средства, однако во время движения не смогла этого сделать и попросила водителя остановиться. После остановки машины, она вышла из неё, отошла в сторону вместе с пакетом, достала из него денежные средства и начала их пересчет. ФИО52 просил ее считать не сумму, а количество купюр разных номиналов, так она насчитала 467 купюр номиналом 1 000 рублей, 67 купюр номиналом 500 рублей, таким образом, общая сумма составила 500 500 рублей. В дальнейшем он сказал ей ехать в <адрес>а, что она и сделала и сообщила водителю такси. По пути следования, ей перезвонил ФИО53 и сказал, что в <адрес> ехать не надо, а нужно отправиться в <адрес>, расположенное недалеко от <адрес>. Заехав в <адрес> они остановились возле какого-то магазина, так как к ней должен был подойти его человек. В дальнейшем ФИО54 позвонил и сказал ехать на какую-то улицу, точного адреса не помнит. Они подъехали и остановились возле одного из домов, указать, что это был за дом, не сможет, так как не помнит. В дальнейшем к машине такси подошел молодой парень возрастом около 18 лет, одет в спортивный костюм, ростом около 180 см, худощавый, волос светлый, с ним был еще один парень, как она поняла его друг. ФИО55 сказал передать пакет с денежными средствами указанному парню, что она и сделала и отправилась обратно в автомобиль такси. ФИО56 сообщил ей, что перечислит ей на банковскую карту денежные средства для оплаты такси и оплаты ее работы. Затем она доехала на такси по адресу: <адрес>, где оплатила услуги такси и направилась в сторону своего дома, где по пути, неподалеку от дома, к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили ей проследовать вместе с ними (т. 1 л.д. 242-247);

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она является пенсионером, у нее есть дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, после 10 час. 00 мин. ей на мобильный номер позвонили, она услышала голос своей дочери ФИО10, которая сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие и нужно 1 200 000 руб., что грозит 7 лет лишения свободы. Она сказала, что у нее есть только 700 000 руб. Далее ей позвонил мужчина, который представился следователем, сообщил, что деньги необходимо передать его представителю, который приедет к ней по месту жительства. Около 15 часов 00 минут ей снова позвонил следователь, сказал, чтобы она выходила на улицу, что к ней приехала ФИО57 и чтобы деньги она передала ей. Она видела, что примерно за 5-7 метров от ее дома подъехал автомобиль, из автомобиля вышла женщина на вид около 40-45 лет, которой она передала пакет с денежными средствами в сумме 700 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб. – 120 штук, 2 000 руб. - 50 штук. Забрав деньги, женщина ушла. Вечером она позвонила дочери ФИО10 и узнала, что дочь в аварию не попадала и ее обманули мошенники, после чего, они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, занималась своими делами. Примерно в 20 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО11, в ходе разговора рассказала, что ее обманули мошенники, и она передала им 700 000 рублей, под предлогом возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в которое, со слов мошенников, попала свидетель. Далее, она сразу поехала по месту жительства матери, где мать рассказала ей, что примерно с 11 час. 00 мин. ей на номер телефона с различных номеров звонили мошенники, а именно кто-то разговаривал с ней ее голосом, сказал, что она попала в ДТП и ей необходимы деньги для возмещения ущерба. Также мать пояснила, что мужчина, который представился следователем, сказал передать для нее деньги через курьера, что она и сделала. Мать пояснила, что передала 700 000 рублей. ФИО10 в дорожно-транспортное происшествие не попадала, авто-мото транспортом не управляет, водительским удостоверением не документирована (т. 1 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в такси «Максим» около 8 лет через приложение «Максим» и оказывает услуги на своем личном транспорте Лада «Веста» белого цвета г.н.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. ему пришел заказ по подвозу, а именно с <адрес> в <адрес>. Взяв заказ, он подъехал по адресу <адрес>. Подъехав к нему, в машину села незнакомая ему женщина, на вид около 50 лет. После чего, она сказала ехать в <адрес>. По дороге в <адрес> незнакомой женщине кто-то названивал, кто именно он не знает. По приезду в <адрес> незнакомая женщина рассчиталась с ним и попросила подождать, так как поедет обратно, на что он согласился. Он в свою очередь ожидал ее около 15 минут. После этого, она села в машину и сказала ехать по адресу: <адрес>, и он повез ее по вышеуказанному адресу. Приехав на место, она ожидала кого-то около 1,5 часов, однако ей кто-то позвонил и сказал другой адрес: <адрес>, что она пошла пешком, а он в свою очередь остался ее дожидаться. Спустя 10-15 минут незнакомая женщина пришла и сказала отвезти ее домой по адресу: <адрес>, когда он отвез ее, то поехал по своим делам. Когда подвозил незнакомую женщину, у которой была черная женская сумка, которую она не выпускала ее из рук. Более данную женщину он не видел. Опознать ее не сможет, но от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО3 из <адрес> (т. 1 л.д. 169-172).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО11 были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей обвиняемой ФИО3 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе золотого цвета, принадлежащий ФИО11, на который ей поступали звонки от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен кабинет № ОМВД России по Нижнегорскому району, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки Redmi, принадлежащий ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Redmi 12 C в корпусе синего цвета, модель №, принадлежащего ФИО2, который она использовала при общении с неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору по эпизоду потерпевшей ФИО11 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 188-196);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показала и рассказала об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевшей ФИО11, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 216-222).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился дома на улице, занимался работами в огороде, а супруга была в доме. В это время к нему выбежала супруга и сообщила, что звонила их дочь ФИО14, сообщила, что попала в аварию и попросила деньги для пострадавшей женщины. Потом ему на телефон позвонил защитник-адвокат с женским голосом и сообщил, что для того, чтобы не заводили уголовное дело необходимо 1 500 000 рублей, на что он сообщил, что таких денег у них нет, что есть только 500 000 рублей. Через некоторое время супруга сообщила, что сейчас подъедет помощник следователя и ему нужно будет передать деньги, чтоб помочь дочери, на что он согласился. Они с супругой собрали денежные средства в два пакета, которые его супруга передала через калитку. Факт передачи денег он не видел, т.к. продолжал разговаривать со звонившими. После того как договорили, они с супругой решили позвонить дочери и дочь им сказала, что с ней все в порядке, что она в аварию не попадала и никого не сбивала, тогда они поняли, что стали жертвами мошенников;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила якобы ее дочь - ФИО58, сообщила, что нужны деньги 1 500 000 руб., на что она сказала, что имеется 500 000 руб. Об этом разговоре она сразу сообщила своему супругу ФИО8, потом ей позвонил неизвестный мужчина и представился следователем. Супруг в это время разговаривал якобы с адвокатом. Следователь ей сообщил, что нужно скорее передать деньги, пока родственники пострадавшей согласны, а также сообщил, что за деньгами приедет его помощница ФИО60. Они сложили деньги в два пакета, затем она увидела в окно, как к калитке их дома подошла неизвестная ей женщина и она вышла на улицу, подошла к калитке, женщина представилась ФИО59 и она передала ей пакет с денежными средствами. Женщина забрала деньги и ушла к автомобилю, а она зашла в дом и продолжила диалог со следователем. Она также пыталась дозвониться до внуков и зятя, но ей никто не ответил. После того как разговоры со следователем закончились, она позвонила дочери, которая ей сообщила, что в ДТП она не попадала;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов, ей позвонила мама ФИО15 и спросила как у нее дела и сказала, что ей позвонили по телефону и сообщили, что дочь попала в ДТП, сбила беременную женщину, звонил следователь и просил 1 500 000 руб. Со слов мамы, они передали 500 500 рублей. После чего она приехала к родителям, и они обратились в полицию. В этот день она была на работе и в ДТП не попадала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед воротами <адрес>а, где ФИО15 были переданы денежные средства в сумме 500 500 руб. обвиняемой ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО8 в кабинете № СО МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №. (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему ФИО8, поступали звонки от неустановленных лиц (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО15 в кабинете № СО МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки Redmi 12C с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, принадлежащий свидетелю ФИО15 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Redmi 12C с установленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, принадлежащего свидетелю ФИО15, на который поступали звонки от неустановленных лиц (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО15 на фотографии №, на которой изображена ФИО3, опознала женщину, которой она ДД.ММ.ГГГГ передала пакет с деньгами (т. 1 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен кабинет № ОМВД России по Нижнегорскому району, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки Redmi, принадлежащий ФИО3 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки Redmi 12 C в корпусе синего цвета, модель 22126RN91Y, принадлежащего ФИО3, который она использовала при общении с неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору, по эпизоду потерпевшего ФИО8, с фототаблицей. (т. 1 л.д. 188-196);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО3 показала и рассказала об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевшего ФИО8, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 126-133).

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До начала допросов она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО3 добровольно в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены ее подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления она не высказывала, жалоб и замечаний не предъявляла. В судебном заседании осужденная ФИО3 указала, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные показания осужденной, потерпевших, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденной, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденной, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО3, потерпевших и свидетелей, выводы о виновности подтверждаются также совокупностью иных доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной ФИО3 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением крупного ущерба потерпевшим ФИО11, ФИО15 судом первой инстанции установлен верно, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников преступления.

Не согласиться с данными квалифицирующими признаками у судебной коллегии оснований не имеется и сторонами они не оспариваются.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО3 проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении содеянного.

При этом, при назначении наказания, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья ФИО3, страдающей органическим расстройством личности вследствие органических заболеваний головного мозга (ЧМТ, эпилепсия).

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, страдающей <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а по эпизоду потерпевшего ФИО8, в том числе, - явку с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Признание же их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, объективные сведения о том, что ФИО3 осуществляла уход за ФИО9, являющимся инвалидом 2 группы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО3 были известны суду первой инстанции и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о суровости назначенного наказания, с перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу, касающегося назначения наказания.

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденной ФИО3 в части признания и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Что касается заболевания, которым страдает осужденная, то предусмотренный в ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от отбывания назначенного наказания может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора с учетом ч. 8 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В отношении осужденных применяется порядок и правила медицинского освидетельствования, а также перечень заболеваний, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Только в соответствии с указанными Правилам врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования вправе принять решение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а суд, руководствуясь результатами такого освидетельствования и положениями ст. 81 УК РФ, вправе в порядке исполнения приговора принять решение об освобождении от отбывания назначенного наказания, мотивировав свои выводы.

При этом, материалы уголовного дела не содержат предусмотренное законом заключение медицинской комиссии об установлении у осужденной ФИО3 тяжелого заболевания, предусмотренного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют осужденной обратиться с заявлением по месту отбывания наказания о проведении ему такого медицинского освидетельствования с тем, чтобы затем при наличии оснований обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции учел требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать ее исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденной, исходя из совокупности сведений о личности и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденной ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, назначенное осужденной ФИО3 наказание соответствует требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит, поскольку наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, осужденная правильно направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, зачета времени содержания под стражей в срок наказания, а также мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО3 не допустил, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Смычкова Евгений Георгиевича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: