Приговор № 1-8/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. р.п. Плюсса

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.И.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 (регистрационный номер 60/304) и ордер № 001762 филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 «данные о личности» ранее судимого:

1) 04.05.2012г. Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2года;

2) 16.05.2013г. Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к л/свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 04.05.2012г., общий срок 3 года лишения свободы, освобождён 24.02.2016года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2016года около 03:00 часов, ФИО1, находясь в деревне … … района Псковской области, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 … года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дому № … по улице …деревни … … района Псковской области, в котором проживает потерпевший, и, используя складной нож, принесённый с собой, выставил стекло из оконной рамы. Затем через образовавшийся проём, он незаконно проник в жилище ФИО2, где совершил на ФИО2 нападение с требованием передачи ему денежных средств, хранящихся в доме.

При нападении ФИО1 с целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению нанёс ФИО2 не менее четырёх ударов кулаком в область лица, а также связал руки ФИО2 приисканным в доме шнуром с целью ограничения его передвижения. После чего обыскал комнату, в которой находился потерпевший.

Обнаружив в тумбочке сложенные в бумажный конверт денежные средства в сумме … рублей, принадлежащие потерпевшему, ФИО1 открыто похитил их, после чего с места происшествия скрылся.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: «перечень повреждений», повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее трёх недель.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил его собственнику материальный ущерб на сумму … рублей.

Потерпевший заявил гражданский иск на сумму … рублей, из которых …. рублей в счёт возмещения материального ущерба…. рублей – в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ не признал.

Не смотря на то, что подсудимый своей вины в инкриминируемом преступлении не признал, его вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Г.И., В.А., Е.Н., Р.Я., Ю.В., О.Н., М.Я., А.Н., эксперта ФИО3, в суде; показаниями свидетеля А.Н., согласия сторон исследованных в суде и материалами дела.

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что в дом к ФИО2 не проникал, насилие в отношении него не применял, хищение денежных средств не совершал.

Он 23 июня 2016г. в ночное время, примерно в 3:00часа, вместе со своим отцом А.Н. на автомашине ВАЗ 21115, принадлежащей отцу, ездил в д. … … района, как отец пояснил, к своему знакомому. По приезду, он остался в автомашине, а отец зашёл в дом через дверь. В установленное время отец не возвратился, поэтому он подошел к дому, увидел, что одно окно открыто, взявшись руками за раму, подтянулся, встал на что-то и, окликнув отца, спросил, скоро ли он. Отец ответил, что выйдет минут через десять. Вскоре отец пришёл. Он был спокоен, ни о чём не рассказывал.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что ночью 23 июня 2016года, когда он находился у себя в доме, закрывшись изнутри, и спал, на него напал неизвестный молодой мужчина, который, требуя денег, нанёс по нему неоднократные удары кулаками в лицо. Выстрелил в лицо из травматического пистолета. После того, как он в выдаче денег напавшему мужчине отказал, тот связал ему руки, обыскал дом, нашёл в тумбочке конверт с накопленными деньгами в сумме …. рублей и ушёл. Спустя некоторое время, ему удалось освободиться от верёвок и сообщить соседям о случившемся. При осмотре дома определил, что преступник в дом проник через окно, выставив стекло в одном из окон дома. Там же, под окном, был обнаружен нож, какой ему не принадлежит.

Поддерживает свой гражданский иск. Просит взыскать с лица, виновного в нападении на него и похитившего денежные средства, ….рублей в счёт возмещения материального ущерба и …. рублей в счёт возмещения морального вреда, за вред, причинённый его здоровью.

Свидетель В.А. пояснил в суде, что ночью 23 июня 2016г. примерно в 3-4 часа, к нему домой пришёл сосед по деревне … …. района Псковской области ФИО2 и сообщил о том, что на него напали в собственном доме и избили. ФИО2 трудно было узнать. На его лице имелись телесные повреждения, лицо напоминало шар, оно было сильно опухшим, губы разбиты, во рту была кровь, на запястьях имелись следы от верёвок. ФИО2 был очень взволнован, его трясло, он не мог связно объяснить, что произошло.

Он, свидетель, сообщил о случившемся в полицию, вызвал ФИО2 скорую помощь, проводил его домой. Видел, что в доме ФИО2 разбросаны вещи, в доме выставлено окно. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что нападавший требовал от него деньги.

Свидетель Е.Н. показала в суде, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи филиала «Плюсский» ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница». Ночью 23 июня 2016г. она выезжала в д. …. для оказания медицинской помощи ФИО2 У ФИО2 было (диагноз). В ротовой полости потерпевшего имелась кровь, имелись ли ещё телесные повреждения, не помнит. ФИО2 пояснил, что когда спал, его кто-то ударил по лицу и избил, завязал руки. Говорил, что от него требовали что-то (что она не помнит, предполагает, что деньги) и искали. В доме у ФИО2 был беспорядок, вещи разбросаны. Она оказала ФИО2 медицинскую помощь, в экстренной госпитализации он не нуждался.

Свидетель Г.И. пояснила в суде, что она работает почтальоном в почтовом отделении «….». Деревня …. входит в участок её обслуживания. Она ежемесячно доставляет ФИО2 пенсию. Примерно 24 или 25 июня 2016года она принесла ФИО2 пенсию, увидела, что ФИО2 к дому подвезла полицейская машина. ФИО2 ей сообщил, что его ограбили.

Свидетель Р.Я. показал в суде, что он вместе с подсудимым ФИО1 и его отцом А.Н., на легковом автомобиле, принадлежащем А.Н., 22 июня 2016г. приехали в п. Плюсса из г. Санкт-Петербурга к своему родственнику М.Я., где вместе отдыхали. Во время совместных разговоров он узнал от А.Н., что ему нужно пятьдесят тысяч рублей для того, чтобы рассчитаться за автомашину, на которой они приехали в п. Плюсса. Вечером ФИО4 попросили его отвезти их в д. …, что располагается рядом с п. Плюсса, как они пояснили, погулять, и попросили приехать за ними через час-полтора. В условленное время он забрал родственников с автобусной остановки д. …, где они его ожидали. По приезду к М.Я., он вышел из машины, а ФИО4 сказали, что им ненадолго надо ещё съездить в одно место, попросили его не ложиться спать, сказали, что по возвращении, они выедут в Санкт-Петребург. Около трёх – четырёх часов, уже светало, отец с сыном возвратились и они уехали. По дороге в Санкт-Петербург ФИО4 рассказали ему, что они в д. ….ограбили какого-то мужика. А.Н. ругался с ФИО1, и спрашивал, зачем он ударил мужика, на что тот отвечал, что он не бил, а толкнул. Также кто-то из них, точно не помнит кто, упрекал другого в том, что, тот оставил где-то какой-то нож. На следствии ему предъявляли нож для опознания. Среди пяти-шести ножей он опознал складной нож, какой видел в автомобиле А.Н. накануне, этим ножом они зачищали провода.

Свидетель Ю.В. пояснила в суде, что 22 июня 2016г. её муж Р.Я. около 24часов отвёз куда-то ФИО1 и его отца А.Н. на машине и возвратился в п. Плюсса к М.Я., где она находилась. Через какое-то время муж съездил за ФИО1 и А.Н., после чего те опять куда-то уехали. Возвратились ночью часа через два-три, взяли мужа и уехали в Санкт-Петербург.

Свидетель М.Я. пояснил в суде, что постоянно проживает в <...>. Летом 2016года, точный месяц не помнит, к нему в гости из Санкт-Петербурга на автомашине «Жигули» приезжали родственники Р.Я., ФИО4 Он для них топил баню. После бани, все сидели в беседке на улице, пили пиво. После 22 часов он ушёл в дом и лёг спать. Чем занимались гости без него, не знает. Утром их дома уже не было.

Свидетель О.Н. показала в суде, что летом 2016года к ним с мужем из д. …., в гости пришла Ю.В. вместе с маленькими детьми. Затем на легковой машине приехали муж Ю.В. – Р.Я., А.Н., ФИО1. Их она увидела, когда пришла с работы после 22 часов. Для гостей топили баню, потом все сидели в беседке, пили пиво. После чего она ушла в дом укладывать детей спать, и больше на улицу не выходила. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции. От них она узнала, что в д. …. было совершено нападение, на кого конкретно, не поясняли.

Свидетель А.Н. пояснил в суде, что проводил расследование уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО2. Когда он приехал для осмотра места происшествия, встретил ФИО2 на улице, возле дома. ФИО2 был напуган. (описаны телесные повреждения). ФИО2 сообщил, что когда он спал на кровати, на него было совершено нападение. Он проснулся от удара, потерял на некоторое время сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него связаны руки. Он увидел, что нападавший обыскивал комнату, в которой он, потерпевший, находился. Когда нападавший ушёл, он обнаружил пропажу денег в сумме пятьдесят тысяч рублей, какие хранились в тумбочке. После чего сообщил о нападении соседу В.А.

На месте происшествия был обнаружен нож, какой со слов потерпевшего ему не принадлежит.

Первоначально ФИО2 ничего не показывал о применении в отношении него пистолета или иного оружия. Потерпевший вначале не мог назвать индивидуальных признаков нападавшего, в связи с чем опознание не проводилось. На очной ставке с ФИО1 ФИО2 показал, что узнаёт Масальского по голосу и росту. Кроме этого, на очной ставке с обвиняемым он заявил, что тот его ударил в лицо рукояткой пистолета. При допросе пояснил, что про пистолет заявил с целью понудить ФИО1 к признанию в совершении преступления.

На очной ставке с А.Н. ФИО2 заявил, что свидетель отличается от нападавшего возрастом, ростом и голосом.

Из показаний свидетеля А.Н., принятыми мерами установить место нахождения которого для вызова в судебное заседание не представилось возможным, с согласия сторон, исследованных в суде, следует, что в мае 2016года у своего знакомого М. он приобрёл автомашину ВАЗ 2115 цвета графитовый металлик. Вместе со своим сыном ФИО1 и племянником Р. Я. он 21 или 22 июня 2016года приезжал в п. Плюсса в гости к своему родственнику М.Я.

В течение дня они ремонтировали машину, отдыхали. Он употреблял спиртные напитки. Вечером вместе с сыном и Р.Я. он ездил в какую-то деревню недалеко от п. Плюсса. Р.Я. и сын куда-то уходили, что там ещё происходило, он пояснить не может, так как уснул в машине и проснулся только при подъезде к Санкт-Петербургу. В разбойном нападении на ФИО2 не участвовал (т.1, л.д. 104-105; 107-109; 110-112; 113-115).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- сообщением, поступившим от 23.06.2016года в 3 часа 40 минут в ОП по Плюсскому району от гражданина В.А., зарегистрированным в КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за № 729 о том, что неизвестный гражданин избил ФИО2, проживающего по адресу: ….. (т.1, л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за № 730 от 23.06.2016года, в котором ФИО2 сообщил о том, что 23 июня 2016г. около 3:00 часов, неизвестный ему мужчина, путём выставления стекла в окне, проник в его дом, расположенный по адресу: …. где нанёс ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу и открыто похитил денежные средства в сумме 50000,00рублей (т.1, л.д.5);

- сообщением фельдшера СМП филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» Е.Н., зарегистрированным в КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за № 732 от 23.06.2016года о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 … г.р., проживающему по адресу: …. Диагноз: ….(т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2016г. и фотографиями к нему, в ходе которого был осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: …. В ходе осмотра установлено, что в окне летней комнаты выставлено стекло, под окном находится нож, какой не принадлежит потерпевшему. Вещи в доме беспорядочно разбросаны и, со слов ФИО2, из дома похищены денежные средства в сумме 50000,00рублей, какие хранились в тумбочке, стоящей в его комнате.

Во время осмотра с места происшествия изъяты: складной нож, три светлые дактоплёнки со следами рук, два отрезка липкой ленты со следами рук, три части оконной рамы, три части шнура (т.1, л.д.8-29);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от 24.11.2016г. с фотографиями к нему, в ходе которого потерпевший указал на место совершенного в отношении него преступления и наглядно продемонстрировал способ его совершения (т.1, л.д.52-57);

– протоколом очной ставки между свидетелем А.Н. и потерпевшим ФИО2, в ходе которого потерпевший подтвердил, что человек, совершивший на него нападение и причинивший вред здоровью, а также материальный ущерб, по голосу и внешности отличается от данного свидетеля (т.1. л.д. 58-62);

- протоколом предъявления для опознания от 05.07.2016г. с фотографиями к нему, в котором отражено, что свидетель Р.Я. в группе однородных предметов опознал складной нож, изъятый 23 июня 2016года при производстве осмотра места происшествия, как складной нож, который 22 июня 2016г. в дневное время он видел в автомашине ВАЗ 2115, принадлежащей …А.Н. (т.1. л.д.92-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.Я. и свидетелем А.Н. Из протокола следует, что свидетель Р.Я. подтвердил свои показания перед свидетелем А.Н. о том, что 23 июня 2016г. около 00:00 часов он отвёз А.Н. и ФИО1 на их автомашине в д. …, и оставил на автобусной остановке. Примерно через полтора часа, опять же, выполняя их просьбу, он приехал за ними. Отец и сын в это время находились на автобусной остановке в деревне и ждали его. По дороге в Санкт-Петербург А.Н. и ФИО1 рассказали ему, что в д. … ограбили какого-то мужика. По просьбе А.Н. останавливались у водной колонки за г. Луга, чтобы тот мог вымыть руки от крови. Также по дороге в Санкт-Петербург он слышал, что ФИО4 упрекали друг друга в том, что кто-то из них забыл где-то нож (т.1, л.д.131-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем Р.Я. и обвиняемым ФИО5, в котором отражено, что свидетель Р.Я. подтвердил свои показания о том, что 23 июня 2016г. он около 00:00 часов по просьбе А.Н. и ФИО1 отвёз их на автомашине погулять по д. …, и оставил их там, а через часа полтора приехал за ними. На обратном пути в Санкт-Петербург А.Н. и ФИО1 ему сказали, что в д. … они ограбили какого-то мужика. Также они ругались между собой, что кто-то из них где-то забыл нож, также А.Н. ругал ФИО1 за то, что он кого-то избил.

Обвиняемый ФИО1 на очной ставке с Р.Я. в присутствии защитника признался в нападении на ФИО2 и применении в отношении его насилия с целью похищения денег, однако пояснил, что денег у ФИО2 не нашёл. (т.2, л.д.28-34);

- заключением эксперта № 101 от 24.06.2016г. судебно-медицинского освидетельствования, из которого суду стало известно, что при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ФИО2 выявлены телесные повреждения: ….. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твёрдыми тупыми предметами или удара о таковые, возможно 23 июня 2016г., и расцениваются как лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья менее трёх недель (т.1, л.д. 185-186);

- дополнительным заключением эксперта № 101 от 25.11.2016г., согласно которому выявленные у ФИО2 телесные повреждения: … образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твёрдыми тупыми предметами или удара о таковые и повлекли кратковременное расстройство здоровья менее трёх недель. На лице ФИО2 установлены четыре травмированные зоны: ….. Из чего следует, что по лицу ФИО2 было нанесено не менее четырех травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом, индивидуальные признаки которого на поверхности лица не отобразились (т.1, л.д. 217-218);

- заключением эксперта № 49 от 17.03.2017г., из которого известно, что местоположение телесных повреждений (….) у ФИО2 свидетельствуют о малой возможности их образования в результате самостоятельных, целенаправленных действий (например: при однократном падении из положения стоя) (т.3, л.д.240-241);

- заключением эксперта № 4 от 25.06.2016г. дактилоскопической экспертизы, согласно которому на представленной для исследования части рамы размерами 1110х58х48мм имеется один след пальца руки, размерами 19х18мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не ФИО2, а другим лицом (т.1, л.д. 193-199);

- заключением эксперта № 6 от 28.06.2016года дактилоскопической экспертизы, согласно которому имеющийся на части рамы размерами 1110х58х48мм след пальца руки размерами 19х18мм принадлежит ФИО1, данный след образован в результате захвата рамы правой рукой из помещения дома (т.1, л.д.206-211);

- заключением экспертов № 4078 от 29.11.2016г., согласно которому представленные на исследование три фрагмента шнура могли составлять единое целое (т.1, л.д.225-229);

– протоколом осмотра предметов от 31.08.2016г. с фотографиями к нему, из которого видно, что осмотрены складной нож, три светлые дактоплёнки, два отрезка липкой ленты, три части оконной рамы, три отрезка шнура, изъятые 23.06.2016г. при осмотре места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.211-216, 217-218, 219);

- протоколами выемки от 19.09.2016г. с фотографиями к нему, и осмотра, из которых следует, изъята и осмотрена автомашина ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, на которой осуществлялось передвижение в целях совершения преступления в отношении ФИО2 (т.2, л.д. 222-225, 226-231);

Данная автомашина как средство совершения преступления признана вещественным доказательством (т.2, л.д. 232-233);

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы, исходя из морфологических характеристик выявленных травм, объяснений испытуемого, он установил, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2 в области …, могли образоваться в результате травматического воздействия твёрдым, тупым предметом. Форму предмета описать не может, поскольку выявленный кровоподтёк имел неправильную форму, без чётких границ. ФИО2 пояснял, что телесные повреждения ему причинялись кулаками. Исходя из морфологических признаков телесных повреждений, в категоричной форме отрицает о наличии …. у ФИО2 следов выстрела, в том числе следа от пули, выпущенной из травматического пистолета. Не исключает причинение телесных повреждений кулаками.

Оценивая совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных выше, по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд находит, что все исследованные по делу доказательства относятся к обстоятельствам совершения преступления, в котором ФИО1 обвиняется, являются достоверными и достаточными для принятия решения по рассматриваемому делу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего в суде, что разбойное нападение на него совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Р.Я. в суде о том, что ФИО4 сообщили ему об ограблении 23.06.2016г. какого-то мужчины в д. …, и что при ограблении ФИО1 нанёс потерпевшему удары, и что кто-то из них забыл на месте происшествия нож.

Показаниями свидетелей Ю.В., М.Я., О.Н. показавших, что подсудимый с отцом А.Н. днём 22 июня 2016г. находились в п. Плюсса, а ближе к полуночи, куда-то уезжали на автомашине ВАЗ 2115, какая, с их слов, принадлежит А.Н.

Протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъят не принадлежащий ФИО2 нож, и какой свидетель Р.Я. опознал как нож, какой он видел в салоне автомашины А.Н.

Протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъяты три фрагмента оконной рамы, на одном из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружен отпечаток среднего пальца правой руки ФИО1

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 имеются телесные повреждения, какие расцениваются как лёгкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Протоколом очной ставки свидетеля Р.Я. с обвиняемым ФИО1, во время которой свидетель уличил ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2

Показаниями подсудимого, в том числе на очной ставке со свидетелем Р.Я., полученным в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, о причастности к совершению преступления в отношении ФИО2

Показания подсудимого, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится как к избранному способу защиты, какие опровергаются исследованными доказательствами, признанными допустимыми, перечисленными выше.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

По характеру преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оно имеет высокую общественную опасность в силу того, что посягает не только на общественные отношения, связанные с охраной имущества, но и на жизнь и здоровье человека.

С учётом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления на более мягкую категорию, как это предусмотрено положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также в суде не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание суду для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 ранее два раза судим за совершение преступлений корыстной направленности средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 20-63).

Он вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. В силу данного обстоятельства, в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, его действия содержат опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристикам, представленным: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области, ФИО1 характеризуется в основном удовлетворительно: за время нахождения в учреждении с сокамерниками поддерживал ровные отношения, в коллективе осуждённых конфликтов не допускал. Правила личной гигиены соблюдал. На профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению правонарушений в учреждении не состоял, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался; занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, отбывал наказание в нерабочем отряде. За добросовестное отношение к учёбе был поощрён администрацией учреждения. Вместе с тем неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности. Исполнительных листов не имел. С родственниками связь поддерживал (т.3, л.д.76; л.д.81-82; 94).

В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечено, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.86).

Из справок ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» видно, что ФИО1 29.09.1986г.р. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3, л.д.66, 69).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, «Медицинской части № 9» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, у ФИО1 выявлен …. (т.3, л.д. 71, 74).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: наличие малолетнего ребёнка … г.р. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества и иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание осуждённый должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 28 июня 2016г. до 13 июня 2017г. включительно (11 месяцев 16 дней) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск на сумму … рублей, из которых ….. рублей в счёт возмещения материального ущерба, ….. рублей в счёт возмещения морального вреда, за вред причинённый его здоровью, какой в судебном заседании поддержал.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.ст. 150- 151 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина и его здоровью, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 3 части 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - складной нож; - три светлые дактилоплёнки; - два отрезка липкой ленты; - три части оконной рамы; - три отрезка шнурка; - дактилокарта на имя ФИО1; - дактилокарта на имя ФИО2,

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Плюсскому району, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Автомашина ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая С.П. (т.1, л.д. 239-240), хранящаяся на территории МО МВД России «Струго-Красненский» надлежит возвращению законному владельцу С.П. (т.1, л.д. 239-240).

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату, работавшему по назначению следователя во время предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

В соответствии с часть 3 статьи 72 УК РФ, время содержания Масальского под стражей до судебного разбирательства с 28 июня 2017г до 13 июня 2017г. (включительно) (11 месяцев 16 дней) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 …. рублей, из них ….рублей в счёт возмещения материального ущерба; … рублей денежную компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства:

- складной нож; - три светлые дактилоплёнки; - два отрезка липкой ленты; - три части оконной рамы; - три отрезка шнурка; - дактилокарту на имя ФИО1; - дактилокарту на имя ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Плюсскому району, как не представляющие ценности, уничтожить.

- а втомашину ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся на территории МО МВД России «Струго-Красненский», возвратить законному владельцу С.П.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кожухова В.И., работавшего по назначению следователя во время предварительного расследования, в сумме …. рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы иными участниками уголовного дела или представления прокурором, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осуждённый имеет право на защиту, в том числе бесплатно.

Осуждённый имеет право на получение копии приговора на родном языке.

Судья Л.И.Иванова