Апелляционное постановление № 22-1847/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/7-26/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Р.Р.В.

адвоката С.И.Э.

при секретаре П.П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.И.Э. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, осужденному:

- <Дата> года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ст. 246 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, условно, с испытательным сроком 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выслушав мнение адвоката С.И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Р.Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснокаменского городского суда от <Дата> Х.Х.Х. осужден по ст. 246 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

<Дата> постановлением Центрального районного суда г. Читы отменена установленная Х.Х.Х. обязанность «не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа» и возложена дополнительная обязанность: «не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью».

Осужденный Х.Х.Х. обратился в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, ссылаясь на истечение более половины установленного испытательного срока, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, оплату штрафа по приговору суда, отсутствие нарушений в течение испытательного срока, не привлечение к административной и уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Х.Х.Х., адвокат С.И.Э., ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление отменить, как необоснованное и немотивированное, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Административные правонарушения не должны учитываться при принятии решения и являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и снятия судимости.

Выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 126 Конституции РФ, ст. 74, ст. 86 УК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости".

В судебном заседании Х.Х.Х. представил договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", из которого следует, что автомобиль выбыл из его собственности 1 февраля 2024 года, тем самым административные правонарушения, учтенные судом за 2024 год, совершены новым собственником ТС, а не осужденным.

Постановка и снятие с учета происходят при предоставлении новым владельцем в орган ГИБДД документов, свидетельствующих о праве собственности (договор купли-продажи). Обжалование административных постановлений является правом, а не обязанностью Х.Х.Х., он не может и не должен нести какую-либо ответственность за действия другого лица, учитывать данные последствия в качестве оснований небезупречного поведения недопустимо.

Штрафы за административные правонарушения 21 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 19.22. КоАП РФ, а также 12 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Х.Х.Х. оплачены своевременно, по своему характеру какой-либо опасности для участников дорожного движения не представляют, не связаны с превышением скорости, с управлением ТС в состоянии опьянения и иными правонарушениями, которые могли бы причинить вред общественным интересам.

Суд, действуя вразрез с разъяснениями Верховного Суда, какой-либо проверки и оценки характеру правонарушения не дал, решение в этой части не мотивировал.

Х.Х.Х. является лицом социально адаптированным, имеющим высшее образование, постоянные источники дохода от официальной трудовой деятельности, семью и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в том числе и участковым уполномоченным. В период условного осуждения преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал.

В ходе рассмотрения Краснокаменским городским судом уголовного дела по существу, Х.Х.Х. из собственных средств возместил ущерб, причинный государству в размере нескольких миллионов рублей. Автомобильная дорога "<данные изъяты>", повлекшая для Х.Х.Х. уголовную ответственность, после приговора в рамках гарантийных обязательств из личных денежных средств осужденного была приведена в полное соответствие с условиями государственного контракта. Тем самым, Х.Х.Х. своими действиями нивелировал общественную опасность совершенного преступления, доказал, что он способен встать на путь исправления и быть законопослушным гражданином. Штраф, назначенный по приговору суда, выплачен в полном объеме в установленные законом сроки.

Подлежит учету позиция представителя уголовно-исполнительной инспекции, которая поддержала заявленное Х.Х.Х. ходатайство, подтвердила, что возложенные приговором суда обязанности последний не нарушал.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Х.Х.Х., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом учтено мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, который возражал против отмены условного осуждения и снятии судимости, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение ни администрации исправительного учреждения, ни прокурора не являются предопределяющими для суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

При принятии решения суд принял во внимание вышеприведенные требования закона, отсутствие у Х.Х.Х. нарушений порядка отбытия наказания, назначенного приговором суда, истечение более половины испытательного срока, оплату штрафа по приговору суда, обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного не свидетельствует об его исправлении, поскольку положительное поведение осужденного, отсутствие правонарушений, исполнение обязанностей возложенных судом является обязанностью осужденного.

Положительные характеристики Х.Х.Х., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем составам преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания.

Вместе с тем, поведение осужденного не являлось безупречным, поскольку в период испытательного срока по приговору от <Дата>, согласно справки ИЦ, имеющейся в материалах дела, Х.Х.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 75 УК РФ, именно на условно осужденного закон возлагает обязанность в течение испытательного срока доказать поведением своё исправление.

Совершение Х.Х.Х. в течение испытательного срока административных правонарушений объективно свидетельствует об умышленном пренебрежении им требованиями закона, вне зависимости от характера административного деликта.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция находит отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х. об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Г. Щукин