Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 12 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

обвиняемого Гридюшко А.Ю.,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 2341 от 17.01.2019 года,

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гридюшко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по ст.156, ч.2 ст.151, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Пахомовой М.И. в интересах осужденного, заслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гридюшко А.Ю. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Пахомова М.И. указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить и с учетом смягчающих обстоятельств назначить Гридюшко А.Ю. условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гридюшко А.Ю. и его защитник адвокат Мухамадеев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи и назначить условную меру наказания.

Потерпевшие и их законные представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены судом надлежащем образом, участники судебного разбирательства не настаивали на участии потерпевших и их законных представителей в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтены данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гридюшко А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство Гридюшко А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гридюшко А.Ю. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился Гридюшко А.Ю. является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы защитника Пахомовой М.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание мировым судьей назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Гридюшко А.Ю., в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом имеющихся судимостей обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Гридюшко А.Ю., характеризующегося неудовлетворительно, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на что указывается в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный судом срок наказания максимально возможным не является, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, исключив указание на судимость Гридюшко А.Ю. от 04.03.2014 года, поскольку данная судимость в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена.

Указанное исключение судимости не влияет на законность постановленного приговора и не может являться основанием для снижения срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2018 года в отношении Гридюшко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, исключив указание на судимость от 04.03.2014 года.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -