Решение № 77-57/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 77-57/2026

Судья Рябова Е.А. Дело № 77-57/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 февраля 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Русь» Копытовой Е.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 12 марта 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 12.03.2025 г. ООО «Русь» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Русь» ФИО3 решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24.12.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено: действия ООО «Русь» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), размер административного штрафа по которой снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150.000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, защитник ООО «Русь» Копылова Е.С. выражает несогласие с принятыми по делу актами, находя решение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на положения КоАП РФ и других нормативных правовых актов, а также обращая внимание, что при производстве по делу подлежит установлению конкретное лицо, совершившее административное правонарушение, отмечает, что в качестве доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, а не собственника, заявителем жалобы был представлен договор аренды от 09.01.2025 г., в соответствии с которым транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № передано во временное владение и пользование на срок до 09.01.2026 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1., который согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве такового 25.03.2010 г. с основным видом деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Настаивает, что ИП ФИО1., во владении и пользовании которого на момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, несет самостоятельную ответственность за соблюдение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, а соответственно, в действиях ООО «Русь» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует. Внесение же данных об арендаторе транспортного средства среди регистрационных действий, указанных в ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 г., не поименовано, иными положениями данного Федерального закона не предусмотрено.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Русь».

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Русь», его защитник Копытова Е.С., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, как и должностное лицо административного органа, не явились, о его отложении не заявляли.

Согласно поступившему 18.02.2026 г. в Кировский областной суд письменному ходатайству защитник Копытова Е.С. просит рассмотреть дело по жалобе без участия представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.03.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (л.д. 100), 13.02.2025 г. в 10 час. 52 мин. 08 сек. по адресу: 171 км 730 м а/д Киров - Малмыж - Вятские Поляны, Кировская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ-55115N, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № 381 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,76 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос № № от 13.02.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 13.02.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д Киров - Малмыж - Вятские Поляны км 171 + 730 «Вершинята», получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ООО «Русь», дата регистрации 05.02.2004 г., ИНН №.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71490, свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957, действительно до 21.01.2026 г. включительно).

Из представленных материалов дела усматривается, что жалоба директора ООО «Русь» ФИО3 на постановление № № от 12.03.2025 г. (л.д. 2 - 3), а также ходатайство последнего о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица (л.д. 5) поступили в Уржумский районный суд Кировской области 31.03.2025 г. (л.д. 6) и были распределены посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Усковой Е.А. (л.д. 1).

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области Усковой Е.А. от 07.04.2025 г. (дело № 12-58/2025) рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы ООО «Русь» на постановление по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.04.2025 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 46).

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области Усковой Е.А. от 18.04.2025 г. рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы ООО «Русь» на постановление по делу об административном правонарушении отложено, назначено новое рассмотрение указанного ходатайства на 06.05.2025 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 60).

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области Усковой Е.А. от 06.05.2025 г. ходатайство ООО «Русь» удовлетворено, восстановлен срок для обжалования постановления № № от 12.03.2025 г. (л.д. 75 - 76).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 01.12.2025 г. дело № 12-58/2025 г. распределено судье Рябовой Е.А. (перераспределено от судьи Усковой Е.А. в связи с перераспределением нагрузки) (л.д. 104).

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области Рябовой Е.А. от 02.12.2025 г. жалоба ООО «Русь» на постановление по делу об административном правонарушении № № от 12.03.2025 г. назначена к рассмотрению на 24.12.2025 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 105).

24.12.2025 г. жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу в отсутствие законного представителя ООО «Русь», его защитника и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при этом в решении судьи указано, что своего представителя ООО «Русь» не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 115 - 122).

При этом сведения об извещении ООО «Русь» по адресу данного юридического лица в материалах дела отсутствуют, а имеются лишь сведения об извещении о судебном заседании государственного инспектора МТУ, защитника Копытовой Е.С. по месту ее жительства и ФИО1. (на которого указано в жалобе как на арендатора транспортного средства) в виде уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 109 - 112).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив по жалобе защитника ООО «Русь» дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, исследование находящихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств (письменных материалов дела).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Вместе с тем, если протокол судебного заседания ведётся, то в нем обязательно закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

В своём решении от 24.12.2025 г. судья районного суда привел содержание постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и указал на исследование им письменных материалов дела, придя к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2025 г. (л.д. 113 - 114) рассмотрение жалобы ООО «Русь» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 12.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, осуществлялось председательствующим судьей Рябовой Е.А., при секретаре ФИО5 и помощнике ФИО6, при этом после объявления состава суда и разъяснения неявившимся участникам процесса, извещенным, по мнению судьи, надлежащим образом, процессуальных прав, судья перешел к рассмотрению дела по существу, огласив «заявление о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления 12.03.2025 г. № №» и «заявление об отмене жалобы на постановление 12.03.2025 г. № №», после чего удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой огласил вынесенное определение.

При этом ни постановление по делу об административном правонарушении, ни жалоба на него в судебном заседании не оглашались, другие материалы дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в решении от 24.12.2025 г., судьей в ходе судебного заседания не исследовались, сведения о вынесении и оглашении судьей указанного решения в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что акт, подлежащий судебной проверке, поданная жалоба, приложенные к ней документы и иные письменные материалы дела судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

В данном случае судьей районного суда проигнорированы положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в случае необходимости с истребованием дополнительных материалов и их исследованием в целях проверки доводов жалобы.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, имеющиеся доказательства всесторонне и полно не исследованы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 г. № 28-О-О, от 25.01.2012 г. № 71-О-О, от 22.11.2012 г. № 2118-О, от 17.07.2018 г. № 1723-О и др.)

Таким образом, приведенные нормы КоАП РФ не предоставляют судье возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения дела в полном объеме с исследованием письменных материалов дела и оценки приводимых доводов.

При таких обстоятельствах следует признать наличие неустраненных противоречий между протоколом судебного заседания и вынесенным 24.12.2025 г. решением, указывающих на то, что судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, ограничено право последнего на защиту.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе директора ООО «Русь».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как решение судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, доводы поданной защитником ООО «Русь» в Кировский областной суд жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Русь» Копытовой Е.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Уржумский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев