Решение № 2А-2415/2017 2А-2415/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-2415/2017

Дело № 2а-2415/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства № 21621/16/39007-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 26.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 21621/16/39007ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ШинТорг» денежной суммы <данные изъяты> рублей. 06.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района ФИО6 вынесла постановление о поручении СПИ ОСП Московского района г. Калининграда совершить исполнительные действия в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 - на территории, подведомственной ОСП Московского района г. Калининграда по адресу: <адрес> Исходя из текста вышеуказанного постановлении следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района ФИО6 дает поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда установить факт принадлежности должнику шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, и, в случае установления факта принадлежности, наложить арест на имущество - шиномонтажную мастерскую по адресу<адрес>, которая принадлежит ФИО3 на праве собственности. В постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО6 от 06.04.2017 г. о поручении иные сроки выполнения поручения не предусмотрены. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное постановление действовало до 22.04.2017 г. 14 июня 2017 г. ему поступил телефонный звонок от частного лица с заказом на оказание шиномонтажных услуг на <адрес>. Когда в 12.30 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, цвет белый, специально оборудованный для использования в качестве выездной шиномонтажной мастерской прибыл на место выполнения заказа, его уже ожидали судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители ООО «ШинТорг», один из которых выступил в качестве понятого, и автомобиль-эвакуатор. 14 июня 2017 г. с 12.30 до 13.00 на <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 был составлен акт о наложении ареста без права пользования на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, специально оборудованный для использования в качестве выездной шиномонтажной мастерской, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также произведено изъятие вышеуказанного автомобиля с комплектом инструментов и материалов для выполнения работ, который является имуществом, необходимым ему для профессиональных занятий и стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 он не согласен, поскольку они нарушают его права и не соответствуют закону, так как изъятый автомобиль специально укомплектован оборудованием для проведения выездных шиномонтажных работ, оборудован проблесковыми маячками оранжевого цвета, имеет надписи с указанием номера телефона на борту и является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника. Считает, что в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, так как данный автомобиль является единственным источником дохода и арест имущества не должен лишать должника права пользования и владения автомобилем и не должен ущемлять право должника на использование автомобиля, учитывая то, что стоимость имущества не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен должным образом о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, хотя у судебных приставов-исполнителей есть информация о месте его нахождения и номер его мобильного телефона. Также считает, что акт о наложении ареста был составлен с нарушениями: в акте о наложении ареста в графе «Описи и аресту подвергнуто следующее имущество» указан только автомобиль, но не указано специальное оборудование, инструменты и материалы для выполнения шиномонтажных работ, находящиеся в автомобиле; в графе «Ответственный хранитель» не указаны паспортные данные генерального директора ООО «Шинторг» и неразборчиво указана его фамилия; в графе «Акт описи и ареста имущества составлен на листах...» не указано количество листов акта и количество листов приложения к акту, в формализованной карте описи арестованного транспортного средства отсутствует: год выпуска транспортного средства, идентификационный номер и номер шасси транспортного средства, перечень шиномонтажного оборудования, инструментов и материалов, не указаны марка и размер шин, не указано количество и размер проблесковых маячков, а также отсутствует подпись пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 К акту не приложены документы, на основании которых судебный пристав- исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в нарушение статьи 446 ГПК РФ имел полномочия осуществлять арест и изъятие вышеуказаного автомобиля. Таким образом, считает, что приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 были нарушены статьи 446 ГПК РФ, 14 и 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по изъятию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, цвет белый, и ключей от него признать незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вернуть ему вышеуказанный автомобиль и ключи от него.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ему принадлежит как физическому лицу. До сегодняшнего момента декларацию не надо было подавать, он стоял на патенте, оплачивал 2 раза в год, иным способом не оплачивал. С этого года вышел налог на предпринимательскую деятельность, декларация нулевая, до этого не нужно было. В этом году еще не сдал. У него есть расходы, он приобретает инструменты. У него есть семья, на сегодняшний год он доходов не получил. Автомобиль Ивеко продан в 2015 году, с учета снят. Указанные в ответе ГИБДД транспортные средства ему не принадлежат, автомобиль Ивеко он снял в прошлом месяце, документально числился за ним, фактически нет. Ситроен Джампер с учета не снят, на разборке. Легковые автомобили не предназначены для деятельности. Ивеко и Ситроен это фургоны. Шиномонтажная мастерская принадлежит матери, он просто следит, отношения никак не оформлены. Мать платит налоги. Эти машины ему не принадлежат, просто проблематично снять наклейки с машин. Он не может распоряжаться машинами. МРОТ считает в заработной плате, на сегодняшний день 7800 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, и пояснил, что считает, что нарушение федерального закона является основанием для отмены постановления. В поручении был указан объект- шиномонтажная мастерская по адресу, исполнение производилось не по указанному адресу. Срок поручения истек, пристав действовать не мог. На основании ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» они толкуют, что срок присекательный. Является ли 2-х месячный срок для исполнения решения суда присекательным, сказать не может. Имущество используется должником для профессиональных занятий, это его единственный источник доходов, другие автомобили не оборудованы, просто фургоны. Довод о том, что автомобиль стоит меньше 100 МРоТ опровергается пояснениями пристава, который указал, что автомобиль стоит около <данные изъяты> рублей, они согласны с этим. В настоящее время в Багратионовский районный суд ФИО5ом подан иск о признании действий СПИ ФИО6 незаконными и обязании окончить исполнительное производство в отношении него. Ивеко продан в 2015-2016 году, снят с учета в позапрошлом месяце, был запрет, покупатель снят его, Ситроен сдали на разборку, с учета не сняли, физически его нет, его перевернули в 2013-2014 году, нет времени снять с учета. Поручение дано на конкретный адрес, наложить арест именно на имущество, находящееся по этому адресу. Пристав вышел за пределы своих полномочий, поручение действовало 15 суток и не могло быть использовано, нарушено заполнение. У пристава были ключи, он мог проникнуть.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что возражает, что это единственный источник дохода должника. У ФИО5а есть еще одна машина Ивеко, которая также используется в шиномонтаже. Считает, что нарушений нет. Было поручение о наложении ареста на имущество должника, он выходил по адресу должника, там ничего не было. У него не было свидетельства, что это не его имущество. Если есть имущество принадлежащее на праве собственности, это исполнительские действия. На шиномонтажке, он не может утверждать, что это имущество должника. Он может арестовывать имущество на территории Московского района. На <адрес> установлено, что ИП ФИО5, истец сделал фотографии на телефон. Принадлежность здания не проверял, у него нет таких полномочий. Позвонил представитель взыскателя и сообщил, что автомобиль находится рядом, он принял меры по исполнению поручения, проверил документы, наложил арест, эвакуатор организовал взыскатель, автомобиль закрыли, было оборудование, но описать его не смогли. Водителю автомобиля по телефону сказали закрыть автомобиль, ключи от автомобиля передал. ФИО2 указал, что требуется привлечение оценщика. ФИО5 поручил водителю закрыть машину, к чему подходят ключи ему не известно. Он сказал водителю предоставить доступ, свидетельство о регистрации ему показали. Документов не было, формализованная карта внутренний документ, водителю отказал передать свидетельство. ФИО2 ничего не известно о ключах, от чего третий ключ, ему не пояснили. Может он от бензобака. Он предложил водителю описать имущество, показать его, тот по телефону разговаривал с ФИО5ом, и отказался открывать. Вскрытие происходит только по постановлению. Ключи брал, потому что хотели закатить, а не поднимать, на нейтралке и обратно, чтобы опустить и ничего не повредить. Все ключи ФИО2 передал судебному приставу с документами. Почему не арестовывал имущество по адресу, затрудняется ответить. Автомобиль во время ареста на территории шиномонтажной мастерской не находился. Ранее он приезжал туда, там был указан номер, предположил, что имущество принадлежит ФИО5у. Узнал в Управлении ответ ГИБДД, это таже шиномонтажка, только выездная. ФИО2 позвонил взыскатель, сообщил, что машина на <адрес>. Он не вызывал данный автомобиль для оказания услуг. В ответе ГИБДД был <данные изъяты> и иные транспортные средства. ГАИ выдало те же сведения. В поручение было требование наложить арест на имущество на их территории. Он получил сведения о транспортных средствах в Управлении, у них общая база, но запрос делала ФИО7. На момент совершения исполнительных действий, он был ознакомлен с этим документом в электронном виде. Он действовал на основании федерального закона. Автомобиль передан с ключами, все в ОСП Багратионовского района. Ивеко оборудован, ездит, тоже мастерская, и Ситроен, он ездил и видел, телефон тот же указан на машине. ФИО5 не платит налоги, долги погашать не хочет, при этом имеет доход. Он мог накладывать арест на всей территории Московского района, это имущество под ГПК не подпадает, здесь необходимо считать МРОТ по <данные изъяты> рублей. Видел машину Ивеко с номером телефона должника, которая якобы продана, она может быть сдана в аренду, но как факт ему это неизвестно, человек также может работать на ФИО5а. В рамках поручения ему указано наложить арест, ему не нужно знать, где должник работает. В рамках поручения он может наложить арест даже если нужно установить место проживание. Статья 33 ФЗ-229, он может осуществлять любые исполнительные действия, поручение выдается на основании федерального закона. Считает, что имеет право, поскольку это движимое имущество. Когда он выходил по адресу <адрес>, там передвижных мастерских не было, ему сказали, что связаться с ними можно по номеру в прайлисте, который он увидел потом на машине. О том, что за ФИО5ом зарегистрирована мастерская, пристав ему не предоставил данную информацию. Ему достаточно мобильного приложения, которое показывает должников, он удостоверился по нему и позвонил в Управление. По <адрес> не представилось возможности установить принадлежность мастерской.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шинторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменные возражения, пояснил, что на протяжении года от должника не было не единого платежа. Они хотели договориться, но ФИО5 не заплатил ни рубля, в связи пришлось обращаться к судебным приставам. Он принимал участие в исполнительных действиях, они увидели рядом транспортное средство и позвонили приставу, вместе поехали к машине, пристав спросил документы у водителя, он показал, пристав начал арестовывать машину. Пристав просил водителя передать документы, тот отказался предварительно кому-то позвонив, водитель показал документы только в руках. Грузовой отсек автомобиля был закрыт, водитель его закрыл, ключи не дал. Зафиксировать пристав ничего не смог, когда надо было заехать, водитель дал ключи от зажигания, было еще два ключа, они их не проверяли. ФИО2 опечатал машину, потом пристав Багратионовского района ее открывала, когда приезжал оценщик. Сейчас транспорт у них. Со слов судебного пристава, на автомобили накладывался запрет. Он сначала увидел машину, приехал с приставом. В машине осуществлялась шиномонтажная деятельность, машина на тот момент была открыта, оборудование было, ФИО8 заглянул и увидел, что тот все делал, сказал, чтобы подождали пока он закончит. Они представились, водитель начал звонить и закрыл задний отсек машины. Отдал ключи приставу чтобы загнать машину, в последний момент, когда не смогли погрузить ее на эвакуатор, предлагали водителя взять с собой, он отказался. На момент передачи ключей задний отсек был запечатан.

Также представитель ООО «Шинторг» по доверенности ФИО9 представила суду письменные возражения по иску (л.д. 96-98), в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. ФИО5 ссылается на нарушение 15-ти дневного срока, установленного для исполнения отдельных поручений ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, полагает, что сроки, установленные указанной нормой, установлены прежде всего в интересах взыскателя в целях своевременного и оперативного исполнения судебного акта. У взыскателя ООО «Шинторг» в части превышения срока претензий к приставу - административному ответчику, не имеется. Наложение ареста на имущество должника ФИО5а осуществлено строго в соответствии с нормами ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдена вся процедура и оформлены необходимые документы. Доводы ФИО5а о том, что в акте о наложении ареста не указаны паспортные данные директора ООО «Шинторг» и неразборчиво указана его фамилия, являются надуманными. Строка «Ответственный хранитель» повторяется на второй странице акта дважды. И везде вполне читабельно указано «ген.дир. ФИО8». Указание паспортных данных директора юридического лица вышеуказанным актом не предусмотрено. Доводы административного истца о том, что в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства не указан год выпуска, ИНН, номер шасси и проч. являются формальными, поскольку такие данные можно получить из документов на транспортное средство - ПТС или свидетельства о регистрации ТС. Как видно из материалов дела, такие документы у должника при аресте не изымались, соответственно, эти данные про автомобиль не указаны. Довод ФИО5а о том, что в акте указан только автомобиль, но не указано специальное оборудование, инструменты и материалы, необходимые для выполнения шиномонтажных работ, также несущественен, поскольку в приложенной к акту формализованной карте указано на наличие дополнительного оборудования ТС - шиномонтажное оборудование внутри. Довод ФИО5а о нарушении ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие неизвещения последнего о времени и месте осуществления исполнительных действия также является надуманным, поскольку в силу ч.2 ст. 24 этого закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Довод ФИО5а о том, что арестованное имущество является единственным, приносящим доход от трудовой деятельности, не только не подтверждён истцом, но и опровергается указанием о том, что шиномонтажная мастерская по адресу <адрес> Б, принадлежит его жене ФИО3. Кроме того, как известно взыскателю ООО «Шинторг», у должника ФИО5а имеются в собственности и другие автомобили и шиномонтажные мастерские, в частности, на <адрес>. Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2017 г. указано, что имущество не является единственным, приносящим доход от трудовой деятельности. Довод ФИО5а о том, что стоимость арестованного имущества не превышает 100 МРОТ, не подтвержден истцом документально. В акте о наложении ареста указана сумма <данные изъяты> рублей и в примечании, что имущество требует оценки. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> руб. Арестованный автомобиль явно превышает стоимость <данные изъяты> рублей, а иначе он бы не был на ходу. На основании изложенного, и учитывая, что судебный акт от 10.12.2015 г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Шинторг» задолженности, неустойки и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей вступил в законную силу 12 января 2016 года, а значит, не исполнен должником уже на протяжении более полутора лет, по данным сайта ФССП в сети Интернет ФИО5 является злостным неплательщиком по большому количеству исполнительных производств (25), все доводы административного истца несущественны, формальны, бездоказательны и направлены исключительно на уклонение от оплаты задолженности и неисполнение судебного акта без каких-либо уважительных причин, несмотря на получения прибыли от предпринимательской деятельности, а, кроме того, удовлетворение административного иска нарушит права взыскателя - заинтересованного лица - ООО «Шинторг».

Представители административных ответчиков - ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц ООО «ШинТорг», ОСП Багратионовского района Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 от 26.07.2016 года на основании исполнительного листа от 22.06.2016 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А 21-7425/2015 было возбуждено исполнительное производство № 21621/16\39007-ДСП-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 523496 рублей в пользу взыскателя ООО «Шинторг» (л.д. 50-51).

17.05.2017 года СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № 21621/16\39007-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 12004/17/39007-СД ( л.д. 178-180).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 было установлено, что по состоянию на 06.04.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: установить факт принадлежности должнику шиномонтажной мастерской, в случае установления данного факта, наложить арест на имущество. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принято решение совершить исполнительные действия на территории, подведомственной ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с чем, 06.04.2017 года СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 Копию данного постановления ФИО1 получил 20.06.2017 года, о чем свидетельствует его расписка на постановлении (л.д. 52).

14.06.2017 года СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа ( л.д. 58).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), 14.06.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО11 произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, без участия должника. В ходе производства исполнительных действий, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество – «<данные изъяты>», белого цвета, гос.рег.знак №, которое было оценено судебным приставом - исполнителем в <данные изъяты> рублей, при этом СПИ ФИО2 указав, что данное имущество требует оценки. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета - без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества, ключи от автомобиля изъяты. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель - ООО «ШинТорг» генеральный директор ФИО8 ( л.д. 60-61).

14.07.2017 года СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 оформила заявку № 39007/17/166474 на оценку арестованного имущества - «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и вынесла постановление о назначении оценщика ( л.д. 45, сводка по исполнительному производству от 18.08.2017 года л.д. 153-155).

В соответствии с оформленной СПИ ФИО2 формализованной картой арестованного автотранспортного средства – картой осмотра грузового автобуса «<данные изъяты>» белого цвета, гос.рег.знак №, внутри данного транспортного средства находилось шиномонтажное оборудование ( л.д. 14-15).

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 был пропущен 15-дневный срок для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя - поручения от 06.04.2017 года, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на неверном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установленные данным законом сроки совершения исполнительных действий пресекательными не являются.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии у СПИ ФИО2 полномочий на совершение исполнительных действий за пределами шиномонтажной мастерской на <адрес>, поскольку несмотря на указание в мотивировочной части постановления на необходимость проверить факт принадлежности данной шиномонтажной мастерской ФИО5у и при его подтверждении выявить и арестовать имущество, в резолютивной части постановления постановлено: поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 ( л.д. 22).

Таким образом, СПИ ФИО2 имел право выявить и арестовать имущество должника ФИО1, находящееся на территории Московского района, что им и было сделано. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арестованное имущество является движимым – мобильной шиномонтажной мастерской.

Также административный истец ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что акт о наложении ареста и формализованная карта описи арестованного транспортного средства составлены с нарушениями, в частности, в акте не указано находящееся в автомобиле специальное оборудование, предназначенное для выполнения шиномонтажных работ, а в формализованной карте осмотра не отражен перечень шиномонтажного оборудования, инструментов и материалов, а также не указан год выпуска транспортного средства, идентификационный номер и номер шасси ТС.

Действительно, как следует из содержания указанных документов, данные графы в них не описаны, однако, как пояснили СПИ ФИО2 и представитель ООО «Шинторг», водитель отказался предоставить доступ к имуществу, находящемуся в кузове. На фотографиях видно, что на дверях кузова автомобиля имеется закрытый замок ( л.д. 18-19).

Факт наличия специального оборудования в арестованном автомобиле, нашел свое отражение в формализованной карте арестованного автотранспортного средства, в ней же указан государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>», что позволяет его идентифицировать.

Свидетельство о госрегистрации транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № судебному приставу-исполнителю ФИО2 передано не было и до сих находится у ФИО1 (л.д. 42-43), в связи с чем сведения о VINе и иные сведения, содержащиеся в свидетельстве о госрегистрации ТС в формализованную карту внесены не были.

Необходимость указания в акте о наложения ареста от 14.06.2017 года паспортных данных ответственного хранителя, указанным документом не предусмотрена, а не указание в акте количество его листов и приложенных к нему документов, а в формализованной карте описи арестованного имущества – отсутствие подписи СПИ ФИО2, не могут служит основанием для признания данным документов незаконными.

Каких-либо доказательств того, что не полнота заполнения указанных документов повлекла нарушения прав ФИО1 или повреждения его имущества, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что арестованный автомобиль «<данные изъяты>», специально оборудованный для использования в качестве выездной шиномонтажной мастерской является его единственным источником дохода, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель имел сведения о том, что за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: с 29.11.2013 года <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с 08.07.2015 года «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, c 26.04.2013 года «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, с 18.04.2013 года «<данные изъяты> года выпуска г/н №, с 30.01.2014 года «<данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается ответом ГИБДД от 02.06.2017 года (л.д. 118-121, реестр запросов и ответов л.д. 156-161).

24.03.2016 года СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н № ( л.д. 176-177).

Как подтвердил в судебном заседании ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» также являлся шиномонтажной мастерской, но он был продан в 2015-2016 году, что свидетельствует о том, что арестованный автомобиль «<данные изъяты>» не являлся единственным источником дохода административного истца. При этом доказательств в подтверждение доводов об отчуждении автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не представлено, а по данным ГИБДД МВД России, на момент совершения исполнительных действий, автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован за ФИО1

Законность действий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 была впоследствии подтверждена СПИ ОСП Багратионовского района г. Калининграда ФИО6, направившей ему поручение на совершение исполнительных действий, которая выставила ФИО1 требования: от 15.06.2017 года об оплате в 7-дневный срок со дня поступления требования задолженности в полном объеме ( л.д. 76-77), и от 06.07.2017 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю в 5-дневный срок со дня поступления требования документы (ПТС или свидетельство о регистрации ТС) на арестованный автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 80).

Кроме того, постановлением от 27.06.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы о признании действий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по изъятию и аресту автомобиля «<данные изъяты>» незаконными, поскольку в ходе проверки было установлено, что СПИ ФИО2 действовал в рамках поручения СПИ ОСП Багратионовского района, и каких-либо нарушений ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» в его действиях не усмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства № 21621/16/39007-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства № 21621/16/39007-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2017 года.

Судья подпись