Апелляционное постановление № 22К-2374/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

судья Анисимова О.А. № 22к-2374/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступления прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 и заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Ставрополю Тер- ФИО3, в которой просил обязать их устранить допущенное нарушение, по следующим основаниям. В производстве отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю находился материал проверки по заявлению КУСП № 16996. На его обращение об ознакомлении с материалом проверки ему было сообщено, что 31 мая 2021 материал проверки, с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращен из прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя по миновании надобности, передан в архив, в связи с чем ознакомить заявителя с ним не представляется возможным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2023 года, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, приводя следующие доводы. Суд первой инстанции не дал оценку законности действий должностных лиц, чей отказ и действия оспаривались; в мотивировочной части оспариваемого постановления, мотивируя отсутствие нарушения прав заявителя, намеренно ссылается на посланное постановление об отказе от 27 апреля 2022 года. До настоящего времени он не имеет в распоряжении запрашиваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с КУСП 10883 не ознакомлен, не имеет постановления об отмене прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя отказного материала. Был 3 раза в суде, дал все объяснения, после по состоянию здоровья направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие. Просит постановление суда отменить, признать действия должностных лиц ОП № 1 УМВД по г. Ставрополю ФИО2 и ФИО4 изложенных в письме от 10 октября 2022 года не соответствующими закону.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом учтено, что в производстве отдела № 1 УМВД России по г. Ставрополю находился материал проверки сообщения о преступлении № 10883.

16 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с данным материалом.

10 октября 2022 года заявителю сообщено о невозможности ознакомления с материалом, в связи с его нахождением в архиве.

Однако, в дальнейшем, должностными лицами отдела предприняты меры к устранению препятствий к ознакомлению заявителя с материалом проверки. ФИО1, заявивший, в том числе в суде, о намерении и готовности ознакомиться с материалом проверки, фактически уклоняется от ознакомления с материалом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не предоставления материала проверки непосредственно после поступления заявления установлен судом первой инстанции, однако, заявитель фактически уклонялся от ознакомления с материалом в последующем, при создании должностными лицами отдела полиции надлежащих условий для ознакомления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.

Судья