Апелляционное определение № 33-5407/2026 Ж-5325/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1298/2025

Апелляционное производство № 33-5407/2026

УИД: 77RS0018-02-2024-011836-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части финансовых санкций до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, просит ответчик, взыскав общую сумму в размере 3% от цены договора, изменении в части взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суд просил отменить.

Представитель истцов фио, ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без измнений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, что 15.09.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» заключен договор № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/4/3(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру с условным № 27, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6.

Участники долевого строительства оплату по договору в размере сумма внесли в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27.03.2024 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, объекту присвоен почтовый адрес: адрес. Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Истцами представлено заключение специалиста ИП фио от 30.06.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

01.07.2024 ответчику отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 06.11.2024 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № 244-02/25 от 20.12.2024 квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио от 30.06.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), положениями статей 4, 18, 21 Закона о защите прав потребителей, установив, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с отвечтика в пользу истцов в равных долях сумма в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы представителя отвечтика о применении положений части части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 27.03.2024, то есть правоотношения возникли до 01.01.2025.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право истцов будет нарушено на будущее время, при этом судом принято во внимание, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), установив факт нарушения прав истцов, учитывая, что их требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма (из расчета: 492 676,18 + 5 000) х 5%).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части финансовых санкций до 30.06.2025 включительно.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024, действующей на дату принятия решения) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ), положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 09 апреля 2025 года, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, включая стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/4/3(2) (АК) от 15.09.2022, цена объекта долевого строительства составила сумма, 3% от указанной суммы составляет сумма

Однако указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и штрафа на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в указанной части нового решения.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма сумма в счет устранения строительных недостатков, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку общая сумма стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не может составлять более 3% от цены договора.

Учитывая, что сумма стоимости устранения строительных недостатков была взыскана в ином размере, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал также неустойку, не применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания неустойки судом было отказано.

Поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцов своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, уточнения исковых требований, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: