Решение № 2-2348/2025 2-2348/2025~М-1879/2025 М-1879/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2348/2025

дело № 2-2348/2025

56RS0030-01-2025-003455-80


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деповская» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находившийся во дворе дома <данные изъяты> с крыши указанного дома упал снег (наледь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>

Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «УК Деповская». Ответственность за содержание дома, включая безопасность крыши, лежит на указанной управляющей компании.

На крыше дома <данные изъяты> отсутствуют снегозадержатели либо другие средства, предотвращающие сход снега и льда. Ответчик не предпринял мер по обеспечению безопасности. Чистка снега с крыши дома своевременно не производится, создавая опасность для жизни и здоровья пешеходов и причинения ущерба имуществу жильцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия <данные изъяты> составила 57 039 руб.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.

Истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК Деповская» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 039 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищное хозяйство-33», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что <данные изъяты> снег упал снег на переднюю левую часть машины, где находится место водителя.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 января 2025 года, в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ООО «УК Деповская» и ООО «ЖХ-33» заключен договор подряда на выполнение работ по очистке крыши. По состоянию <данные изъяты> стены дома <данные изъяты> были оборудованы табличками крупного размера, предупреждающими об опасности схода снега с крыши. Одна из таких табличек расположена между третьим и четвертым подъездом (ближе к четвертому подъезду), то есть там, где со слов истца, находился его автомобиль. Истец припарковал свой автомобиль в зоне действия предостерегающего знака о сходе с крыши снега, который расположен круглый год на стене дома <данные изъяты> что подтверждено показаниями свидетелей. Снег упал на машину истца, припаркованную в ненадлежащем месте. Истец, оставив свой автомобиль в непосредственной близости к дому, под линией крыши, истец не убедился в безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, грубо пренебрег правилами обеспечения сохранности автомобиля, что послужило причиной увеличения размера вреда. Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба. В случае, если судом будут определены степень вины истца и ответчика, то заявленные истцом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов должны определяться с их учетом. Просил в удовлетворении заявленных к ООО «УК Деповская» требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное хозяйство-33» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖХ-33» заключаются договоры оказания услуг на предоставление автовышки для обслуживания домов, в том числе чистки снега с крыши, о чем имеются акты выполненных работ.

Представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

13 марта 2025 года истец обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши многоэтажного дома <данные изъяты>

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 поставил свой автомобиль на парковку около четвертого подъезда дома <данные изъяты> соседи сообщили ему, что на его автомобиль <данные изъяты> упал лед с крыши здания, после чего он обнаружил повреждения транспортного средства в виде вмятин на крыше и поврежденного лобового стекла.

В ходе проверки был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что <данные изъяты> в обеденное время он шел с супругой в сторону дома и услышал свист, после чего увидел падающий лед с крыши, отдернул супругу. Лед упал на автомобиль <данные изъяты> и повредил его, о чем они сообщили ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> составленному УУП и ДН отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что объектом осмотра является участок местности <данные изъяты> Участок местности имеет асфальтированную поверхность, на которой расположен автомобиль <данные изъяты> На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше с левой стороны, разбито лобовое стекло. Со слов участвующих в осмотре данные повреждения образовались по адресу: <данные изъяты> в результате падения льда с крыши дома.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 57 039 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «УК Деповская» истцом направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО1 просил возместить ему ущерб.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела следует, что обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «УК Деповская» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>

Согласно приложениям № 2, 4 к договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша дома, в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит удаление с крыши снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «УК Деповская» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Деповская» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что снег упал на машину истца, припаркованную в ненадлежащем месте.

Между тем согласно пояснениям специалиста <данные изъяты> опрошенного в судебном заседании, исходя из фотографий и видеозаписи места происшествия принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на придомовой территории дома <данные изъяты> на которой остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. Истцом не допущены нарушения Правил дорожного движения, парковки автомобиля.

Не свидетельствуют о грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ООО «УК Деповская» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба и доводы ответчика о том, что истец разместил автомобиль вблизи дома, на стене которого размещена предупреждающая табличка о сходе снега.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что он и его супруга подходили к подъезду дома <данные изъяты> услышали гул, подняли голову вверх и увидели, что с крыши скатывается лед со снегом. Он отдернул супругу в сторону, лед со снегом упал на автомобиль <данные изъяты> осколки льда полетели на них. Лед упал на переднюю левую часть автомобиля, где находится место водителя. Он не видел, чтобы управляющая компания чистила на крыше снег или огораживала здание по периметру, откуда может упасть снег и лед.

Аналогично показала свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что проживает по адресу: <данные изъяты> На жилом доме в течение пяти лет на стене многоквартирного дома расположена предупреждающая табличка, на которой указано о возможном сходе снега с крыши, и поэтому в зимний период машины паркуют дальше от стены дома. На крыше дома есть сосульки, снегозадерживающие ограждения, крыша новая. Он не может точно сказать, в каком месяце проводили отбивку наледи, но подъезжала машина с подъемником и сбивала сосульки. Табличка висит с предупреждением о том, что нежелательно ставить автомобиль ближе 5 метров.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ранее в 2014 году он работал в ООО «ЖХ-33» <данные изъяты> размещал таблички о сходе снега, чтобы машины не ставили под крышей дома. В доме <данные изъяты> он не проживает и не может точно пояснить, были ли там таблички в марте 2025 года, но сегодня они там были. С 2023 года в этом доме новая крыша с линейным ограждением, она не позволяет снегу сойти. Эти ограждения обезопасят от схода снега, но управляющая компания должна счищать снег.

Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных в том числе по ходатайству ответчика, и пояснений представителя ответчика следует, что табличка, предупреждающая о сходе снега, располагается на стене дома круглогодично, а не только в периоды, когда существует реальная опасность схода снега с крыши.

Кроме того, наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как размещение подобных предупреждающих табличек не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого дома, а также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку допуск на территорию, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, ограничен не был.

Доказательств наличия оградительных лент в месте стоянки автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

При наличии потенциальной опасности причинения вреда в результате схода снега ответчик должен был предпринять меры по ограничению доступа на соответствующую прилегающую к зданию территорию до устранения указанной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши от снега и наледи ответчиком был представлен заключенный между ООО «УК Деповская» и ООО «Жилищное хозяйство-33» договор № 02 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома) многоквартирных домов <данные изъяты>

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11 января 2022 года, заключенному между ООО «ЖХ-33» как заказчиком <данные изъяты> как исполнителем, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить механизмы с экипажем для выполнения работ, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В материалы дела представлены справки <данные изъяты>. № 26 от 12 февраля 2025 года, № 39 от 28 февраля 2025 года, № 47 от 11 марта 2025 года, согласно которым 12 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года с помощью машины <данные изъяты> произведена очистка кровли от снега домов, в том числе дома <данные изъяты>

Судом были запрошены сведения о погодных условиях, наличии осадков, скорости ветра за период с 01 марта 2025 года по 14 марта 2025 года

Согласно сообщению Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 10 марта 2025 года температура воздуха составляла от -2,2 до +1,8, скорость ветра составила от 12 до 17 м/с, без осадков, без явлений; 11 марта 2025 года температура воздуха составляла от -5,6 до +1,4, скорость ветра составила от 6 до 7 м/с, без осадков, изморозь, дымка, туман; 12 марта 2025 года температура воздуха составляла от -2,2 до +2,4, скорость ветра составила от 10 до 13 м/с, без осадков, дымка; 13 марта 2025 года температура воздуха составляла от +1,9 до +4,2, скорость ветра составила от 6 до 10 м/с, дождь. Последний раз снег выпадал 08 марта 2025 года.

Таким образом, осадков 11, 12 марта 2025 года не было, 13 марта 2025 года шел дождь, в связи с чем при условии надлежащей очистки крыши дома от снега и наледи 11 марта 2025 года, как на это указывают представители ООО «УК Деповская» и ООО «ЖХ-33», схода снега (наледи) не произошло бы.

Доводы представителя ответчика о том, что на крыше жилого дома <данные изъяты> установлены снегозадержатели, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.

Указывая в письменных возражениях, что истец не доказал, что лед упал именно с крыши дома <данные изъяты>, ответчик относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.

Судом были разъяснены ответчику положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик доказательств того, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не заявляет о том, что снег и лед упали с другого места, с чьего-либо балкона или козырька.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

При таких обстоятельствах суд признает материальную обязанность ООО «УК Деповская» по заявленному предмету и основанию иска установленной и не опровергнутой. ООО «УК Деповская» обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнило, превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий не предприняло.

В этой связи неблагоприятные последствия, связанные с виновным бездействием, должны быть возложены на управляющую компанию.

Установив вину ООО «УК Деповская» в произошедшем сходе снега на автомобиль истца, суд возлагает на управляющую компанию обязанность по возмещению ФИО1 57 039 руб., являющихся для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответчика.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ООО «УК Деповская» с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО1 судом установлен, и его требования о возмещении ущерба до обращения в суд в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 31 019,50 руб. ((57 039 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Эксперт» № 25-03-253 от 12 мая 2025 года в размере 6 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 12 мая 2025 года.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., учитывая, что заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд взыскал с ответчика ущерб в пользу истца, который при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деповская» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деповская» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба в размере 57 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, штраф в размере 31 019 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деповская» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года