Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 10-43/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29.11.2019

Дело № 10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 28 ноября 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием осужденной ФИО2,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судима:

08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Алапаевского городского суда от 10.01.2019) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 08.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями: не уходить из своего фактического места жительства: <адрес> в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы, не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «город Алапаевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На осужденную также возложена обязанность: 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 28.07.2019, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2, отменена по вступлению приговора в законную силу. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, полагая, что при назначении наказания ФИО2 без достаточных оснований суд применил положения ст. 64 УК РФ, необоснованно указав на наличие исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По мнению прокурора, характеристики осуждённой указывают на то, что она, будучи судимой за совершение аналогичного преступления, не стремится вести законопослушный образ жизни. Полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Бочкарев В.М. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденной наказания, просит представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденная ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 32.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что ходатайство осужденной о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной ФИО2 добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел данные о личности осужденной, в том числе, и которые были сообщены свидетелем ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, проживающих с бывшим мужем, которым ФИО2 оказывает материальную помощь и занимается их воспитанием, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме этого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившуюся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (обрабатывала рану после выхода потерпевшего из больницы), а также мнение потерпевшего о назначении виновной наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он простил ее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1,ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, с приведением подробных мотивов принятого решения.

При назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд, назначив по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и, не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание за данное преступление.

Разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого "при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания" касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы только при совокупности преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет изменение приговора с назначением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно, следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы МО «город Алапаевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

и установить обязанность: являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации.

При этом суд не может согласиться с доводами протеста прокурора, что наказание осужденной должно быть назначено без альтернативно - только в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет. Предыдущая судимость за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива.

Санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

По настоящему уголовному делу в действительности установлено отягчающее наказание обстоятельство, что не свидетельствует о безусловном назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначение осужденной наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит основании для его утяжеления.

Между тем, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у мирового судьи не имелось. Поэтому суд считает необходимым исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При этом оснований для утяжеления наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактически положения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей при назначении наказания применены не были. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание, что оснований для применения ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку положения указанной нормы закона об условном осуждении не предусматривают ее применение к наказанию в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ограничений и обязанностей, назначенных судом апелляционной инстанции по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и, принимая во внимание ограничения и обязанности, которые были возложены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.11.2018 (с учетом изменений внесенных постановлением Алапаевского городского суда от 10.01.2019) считать правильными вместо установленных ограничений: не уходить из своего фактического места жительства: <адрес> в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы, не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от 15.10.2019 в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы МО «город Алапаевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

и установить обязанность: являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ считать правильными вместо установленных ограничений: не уходить из своего фактического места жительства :<адрес> в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы, не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Карабатова